Судья Цурун А.В.Дело № 22-1163/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Уфимцевой А.З.
при секретаре Казута Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2010 года, которым ходатайство осужденного
Зезюли А.В., ... ранее судимого:
- 15 июня 2001 года Магаданским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского областного суда от 03.02.2002 г. и Хасынского районного суда Магаданской области от 15.07.2004 г.) по ч.5 ст.33, п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии;
- 18 декабря 2001 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06.03.2002г. и постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15.07.2004 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 1 день,
отбывающего наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2008 года в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Осужденный Зезюля А.В. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 16 дней.
На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2008 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04 июня 2008 года) Зезюля А.В. осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять – с 22 апреля 2008 года.
Осужденный Зезюля А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 05 октября 2010 года ходатайство осужденного Зезюля А.В. удовлетворено и он освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 16 дней с возложением дополнительной обязанности в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что суд, указывая на отношение Зезюли А.В. к труду и учебе, не конкретизировал, какое именно поведение осужденного и какое отношение последнего к труду является основанием для подтверждения его исправления. Считает, что суд не принял во внимание, что осужденным платежи по искам фактически не производились, сумма ущерба, причиненного преступлением государству, не возмещалась. В материалах личного дела осужденного отсутствует его письменное заявление о трудоустройстве, суду не была представлена справка администрации исправительного учреждения об отсутствии свободных вакансий на момент устного обращения осужденного о трудоустройстве, что, по мнению автора представления, свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что Зезюля А.В. не трудоустроен по объективным причинам. Полагает, что судом не установлено, имел ли место факт умышленного уклонения осужденного от трудоустройства и возмещения ущерба. Исходя из изложенного, автор жалобы считает, что оснований полагать, что цели и задачи назначенного осужденному наказания достигнуты, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и изучив личное дело осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания, и которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного Зезюля А.В. выполнены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что осужденный Зезюля А.В. на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускал, с 28 января 2009 года переведен на облегченные условия содержания, не трудоустроен, но от работы не отказывается, участвует на общественных началах в работах по благоустройству помещений отряда и территории колонии, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, где получил две специальности «слесаря по ремонту автомобилей» и «слесаря по ремонту электрооборудования», нареканий со стороны администрации не имеет.
Судом также установлено, что осужденный Зезюля А.В. имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 210.243 рубля 32 копейки, по которым из личных средств осужденного удержана сумма 200 рублей. Возможности возместить вред, причиненный преступлением, не имеет из-за отсутствия вакантных рабочих мест в колонии.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФБУ ИК-3, поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Зезюля А.В. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, то есть являются обоснованными.
Доводы кассационного представления о невозможности условно-досрочного освобождения Зезюли А.В. в связи с тем, что последний имеет большую задолженность по исполнительным листам, не предпринимает мер к трудоустройству, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое не вызывает сомнений в его правильности.
По смыслу положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2009. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если будет установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен осужденным в силу объективных причин, одной из которых является невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии.
Основанием, препятствующим применению условно-досрочного освобождения, могут служить только факты умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.
Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательным образом выяснялся вопрос о причинах, по которым осужденным Зезюля А.В. не производятся выплаты, направленные на погашение исполнительных листов.
Так, в судебном заседании осужденный Зезюля А.В. пояснил, что неоднократно в устной форме обращался к представителям администрации ФБУ ИК-3 с просьбой о трудоустройстве, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано в связи с отсутствием вакантных мест (л.д.73).
Представитель администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Янченко А.Д., подтвердил пояснения осужденного о том, что он обращался в устной форме к представителям администрации ФБУ ИК-3 с просьбой о трудоустройстве, в удовлетворении данной просьбы ему было отказано в связи с отсутствием в колонии вакантных мест (л.д.74).
Оснований ставить под сомнение и не доверять убедительным пояснениям представителя исправительного учреждения у суда не имелось.
Отсутствие в материалах личного дела осужденного его письменного заявления о трудоустройстве, а также справки ФБУ ИК-3 о наличии либо отсутствии вакансий на момент устного обращения осужденного, при непосредственном подтверждении в судебном заседании представителем администрации колонии факта обращения осужденного с просьбой о трудоустройстве и невозможности его трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест, не может ставить под сомнение обоснованность выводов суда, признавшего объективными причины, по которым осужденным не производились выплаты по исполнительным листам.
Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Зезюля А.В. умышленно уклонялся от возмещения вреда, не установлено. Не могут быть признаны таковыми и доводы помощника прокурора, изложенные в представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Зезюля А.В. судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2010 года об условно-досрочном освобождении осужденного Зезюля А.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова