Судья Исаенко О.А.Дело № 22-1190/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вальдю С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2010 года, которым ходатайство осужденного
Вальдю С.В., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2006 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2010 года) Вальдю С.В. осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 января 2006 года по 28 мая 2006 года.
Начало срока отбывания – 15 января 2006 года.
Конец срока – 14 октября 2012 года.
Осужденный Вальдю С.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Вальдю С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Вальдю С.В., участвовавшего в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Пляскина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Вальдю С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, по мнению осужденного, судом нарушены требования ч.1,2 ст.380 и ч.1 ст.383 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется.
Так, в силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования судом выполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Вальдю С.В. отбыл 1/2 часть срока наказания. Администрацией колонии характеризуется положительно. Имеет 11 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеющуюся задолженность по исполнительному листу погасил. Вместе с тем, в период отбывания наказания 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них трижды в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, основан на исследованных судом материалах личного дела осужденного, при этом судом учтены данные о личности, как положительно его характеризующие, так и отрицательно, поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации.
Так, из материалов усматривается, что в 2007 году в связи с тем, что осужденный Вальдю С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризовался, находился на облегченных условиях содержания, был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение. Однако послабление режима содержания не оказало положительного воздействия на осужденного Вальдю, он стал допускать нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и помещению в штрафной изолятор. Был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и по постановлению Хасынского районного суда возвращен на прежний вид режима, назначенный по приговору суда.
Наличие же у осужденного поощрений и отсутствии в течении последних двух лет взысканий действительно указывает на позитивный настрой осужденного, но с учетом предшествующего поведения осужденного (2007-2008 годах) в полной мере не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не будет допускать нарушения режима содержания и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Сведения о том, что осужденный трудоустроен, имеет положительные характеристики в настоящее время были известны суду при принятии решения.
Таким образом, доводы осужденного Вальдю, как изложенные в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Вальдю, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вальдю С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вальдю С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная