Судья Кириллова Е.С.Дело № 22/к-1180/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анаева Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах И.Г.Г.., о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Е.В. от 11 октября 2010 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Р.К.В. от 02 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Г.Г.., а также о признании незаконными и необоснованными действия по направлению материала по подследственности в УВД по Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила
Адвокат Анаев Р.А., действуя в интересах И.Г.Г.., обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Е.В. от 11 октября 2010 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Р.К.В. от 02 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Г.Г.., а также его действия по направлению материала № ... по подследственности в УВД по Магаданской области.
Постановлением Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года жалоба адвоката Анаева Р.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, в ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, которые были необходимы для установления обстоятельств проводимой проверки по материалу № .... Судом не дана оценка доводам защиты о нарушении требований подследственности, не смотря на наличие постановления суда от 28.09.2010г., которым данный факт был признан установленным. По мнению адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела №..., которое не имеет отношения к обстоятельствам, о которых говорилось в его жалобе. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении данного уголовного дела, имелось не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Г.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные адвокатом Анаевым Р.А. непосредственно в суд кассационной инстанции, коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что адвокат Анаев Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд постановление руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Е.В. от 11 октября 2010 года, которым было отменено постановление следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Р.К.В. от 02 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Г.Г.., и принято решение о передаче сообщения о преступлении и материала проверки по подследственности в УВД по Магаданской области.
Анализ обжалуемого документа свидетельствует о том, что в данном случае, руководитель следственного органа, реализуя права, предоставленные ему п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, принял решение об отмене незаконного и необоснованного, с его точки зрения, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей передачей сообщения о преступлении и материала проверки в другой следственный орган для проведения дополнительной проверки.
При этом из буквального содержания обжалуемого адвокатом Анаевым Р.А. постановления руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Е.В. от 11 октября 2010 года также следует, что в нем не содержатся какие-либо юридически значимые выводы, непосредственно затрагивающие интересы гражданина И.Г.Г.., поскольку само по себе решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, с направлением материала на дополнительную проверку, не влечет для него наступление отрицательных последствий и не исключает возможность принятия, по окончанию дополнительной проверки, решения аналогичного первоначальному (об отказе в возбуждении уголовного дела).
Исходя из этого, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А., поданной в интересах И.Г.Г.., следует признать правильным.
Доводы заявителя о том, что само это постановление руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Е.В. от 11 октября 2010 года создает возможность для принятия следственными органами последующих решений, непосредственно затрагивающих интересы И.Г.Г. (возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и т.д.), не дает оснований ставить под сомнение постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку сторона защиты не лишена возможности обжаловать именно эти решения следственных органов по правилам ст. 125 УПК РФ.
Ссылка жалобы на наличие постановления Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года не может быть признана состоятельной, поскольку указанное судебное решение принято по результатам обжалования иного решения руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области и какого-либо преюдиционного значения при разрешении жалобы на постановление от 11 октября 2010 года оно не имеет.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, как каждый в отдельности, так и все вместе, также не дают оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А. в интересах И.Г.Г. на постановление руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Е.В. от 11 октября 2010 года и направлении материала по подследственности в УВД по Магаданской области, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: