Судья Бут И.И.№ 22-1183/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего-Пономаренко М.В.
судей- Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.
при секретаре – Шуваевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Коростелева В.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2010 года, которым ходатайство осужденного
Коростелева В.А.,
..., ранее судимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Магаданского городского суда от 27 сентября 2007 года Коростелев В.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Коростелев В.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что состоит в производственной секции, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, доверие оправдает.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года ходатайство осужденного Коростелева В.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Коростелев В.А. просит судебное решение отменить. Свои доводы мотивирует тем, что его право на защиту было нарушено, поскольку 28 октября 2010 года судебное заседание не состоялось, а перенесено на 29 октября 2010 года и был заменен председательствующий судья, поэтому он не мог полноценно подготовиться к процессу. Кроме того от услуг адвоката он отказывался, и не смог представить в суд адвоката по своему усмотрению.
Указывает на то, что большинство рапортов написанных за весь период отбывания наказания не имели место, а на протяжении всего срока отбывания наказания им были проявлены положительные качества – трудоустройство на работу, добросовестное вступление в актив колонии секцию ПСО и перевод на облегченные условия содержания, что явно говорит о его готовности с самого начала отбывания наказания зарекомендовать себя с положительной стороны для последующей подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы, личное дело осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд, решая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать его отношение к содеянному, труду, а также деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Коростелев В.А. отбыл более 2/3 срока наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии срока уголовного наказания назначенного судом (л.д.3).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Коростелев В.А. имеет 7 поощрений: 17 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года, 30 октября 2010 года в виде снятия ранее наложенных взысканий; 09 декабря 2009 года, 26 марта 2010 года, 17 апреля 2010 года, 30 июля 2010 года в виде предоставления дополнительных посылок – передач. Ранее наложенные в 2008 году 4 взыскания сняты и погашены в установленном законом сроки.
Постановлением от 26 июня 2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Имеет исполнительный лист о взыскании на общую сумму ... рублей ... коп. По исполнительным листам удержано ... рубль ... копейки.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о безусловном исправлении Коростелева В.А. в связи с чем отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При принятии решения судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ» № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его ненадлежащем извещении и нарушение права на защиту необоснованны, поскольку из материалов усматривается, что осужденный Коростелевбыл надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, назначенное на 28 октября 2010 года. Одновременно ему разъяснялось права осуществлять свои права с помощью адвоката, с которым осужденный может заключить соглашение, либо адвокат ему будет назначен судом, о чем у Коростелева отобрана расписка (л.д.9- 10).
Тот факт, что суд по каким-либо причинам не смог прибыть в ИК-4 и рассмотреть ходатайство осужденного 28 октября 2010 года, а рассмотрел его 29 октября 2010 года, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
В выездном судебном заседание принимал участие осужденный, адвокат, прокурор и представитель учреждения ИК-4.
При этом каких-либо ходатайств о неготовности к судебному заседанию, либо отложении судебного заседания по каким-либо причинам, осужденный Коростелев не заявлял.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Коростелев от услуг адвоката отказался, пояснив, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, о чем в материалах имеется его письменное заявление. Однако суд ходатайство осужденного об отказе от услуг адвоката оставил без удовлетворения, и адвокат Черней И.Н. осуществлял защиту осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Ссылка в жалобе осужденного об имеющихся в отношении него положительных характеристиках, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
При этом как видно из протокола судебного заседания, судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, личное дело Коростелева В.А. выслушаны и учтены мнения сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, судом допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года в отношении Коростелева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коростелева В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-