Судья:Дьяченко А.А.дело № 22-1185/2010
КАССАЦИОНННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Лапшина П.В.
судей- Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре-Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А. ( в интересах обвиняемого Л.А.И..) на постановление Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Магаданской области об установлении срока ознакомления обвиняемого Л.А.И. с материалами уголовного дела № ... до 17 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выслушав выступление прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Л.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Следователь СУ при УВД по Магаданской области обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Л.А.И. и его защитнику Сокалю Д.А. с материалами уголовного дела № ... до 17 ноября 2010 года включительно.
Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат не согласен с принятым решением, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, нарушил право обвиняемого на ознакомление с делом, свои выводы в постановлении надлежащим образом не мотивировал, в постановлении отсутствуют доводы защиты о том, что Л.А.И. никто не освобождал от работы, в связи с этим он и был лишен возможности знакомится с материалами дела, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что сроки расследования по данному делу не отвечают положениям УПК РФ, и требованиям разумности. При допущенной следователем волоките по делу при его расследовании, по мнению адвоката, последний не вправе ходатайствовать об установлении срока ознакомления с материалами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Как следует и представленных суду материалов уголовного дела следователем обвиняемому и адвокату была предоставлена возможность знакомится со всеми материалами дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.
Как установлено судом уголовное дело состоит из 11 томов, обвиняемый и защитник с ним знакомились, начиная с 21 октября и до 2 ноября 2010 года, то есть в течение 11 дней. 8 и 9 ноября 2010 года обвиняемый и защитник не явились, данных о наличии уважительных причин своего отсутствия следователю и суду не предоставили.
Из представленных графиков видно, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела не более 2 часов в день ( от 30 минут до 1 часа 45 минут).
То незначительное время в течение дня и малое количество листов, с которымизнакомился обвиняемый в день, обоснованно было расценено судом как затягивание сроков и свидетельствовало о его нежелании выполнять следственное действие. Данных о том, что следователь ограничивал их во времени, в представленных материалах нет. Согласно сообщению следователя обвиняемому и адвокату предоставлена возможность знакомится с материалами дела ежедневно с 9 часов до 18 часов. ( л.д.29)
Доводы жалобы о занятости на работе обвиняемого Л.А.И., не могут рассматриваться как причина, препятствующая обвиняемому, знакомится с материалами, так как уважительной причиной не является.
Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о явном затягивании Л.А.И. процесса ознакомления с материалами дела и правильно ограничил его во времени, установив, достаточный срок, в течение которого обвиняемый сможет ознакомиться с оставшимися материалами.
Что касается доводов защиты о том, что расследование уголовного дела проводилось в неразумные сроки, то они не могут быть приняты во внимание, так как эти вопросы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомлении с материалами дела, и не являются предметом проверкисуда кассационной инстанции.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд выполнил требования уголовно- процессуального закона, исследовал все материалы, принял во внимание как доводы следователя, так
защиты, которые относятся к существу рассматриваемого ходатайства, и принял мотивированное решение, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Л.А.И.. и адвокату Сокалю Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
судьи – подписи
копия верна
судьяА.З.Уфимцева