Судья Путилов Д.М. Дело № 22/к- 839/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 30 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей: Жиделева Д.Л., Степиной М.П.
при секретаре: Шуваевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года, которым в отношении
Даржаева Ю.Ш., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
Установила:
23 июня 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по Магаданской области М.Н.М. возбуждено уголовное дело № ... в отношении Даржаева Ю.Ш. и Николаевича В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.163 УК РФ.
5 июля 2010года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Р.А.М.
21 июля 2010 года в 16 часов 02 минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Даржаев Ю.Ш. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
22 июля 2010 года Даржаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч.2ст.163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
22 июля 2010 года следователь по ОВД СУ при УВД по г. Магаданской области Р.А.М. с согласия заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Магаданской области К.И.Г. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Даржаева Ю.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Даржаеву Ю.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. просит постановление судьи отменить, при этом указывает на то, что Даржаев имеет постоянное место жительства, престарелую мать, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Основания, указанные в постановлении для избрания меры пресечения не подтверждены фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие по делу допрошены, поэтому возможность угрожать потерпевшим и другим участникам судопроизводства нецелесообразна. Кроме того, такой вывод суда не подтвержден фактическими обстоятельствами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что ходатайство об избрании меры пресечения составлено управомоченным лицом, по возбужденному уголовному делу и согласованно с заместителем руководителя соответствующего следственного органа. В данных материалах содержится достаточный объем сведений, подтверждающих обоснованность подозрений причастности Даржаева к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства при задержании подозреваемого Даржаева Ю.Ш. проверкой материала не установлено. Протокол задержания составлен в соответствии с требования уголовно- процессуального законодательства.
Даржаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и относится к категории тяжких.
Суд, принимая решение об избрании Даржаеву меры пресечения, в постановлении сослался на предусмотренные законом основания ее избрания, и, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Даржаев а также данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом выполнены требования уголовно-процессуального закона; каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого под стражей, нет.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является, в том числе, факт наличия обоснованного подозрения о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в материалах содержатся достаточные данные, дающие основания полагать, что Даржаев находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Как следует из материалов дела, Даржаев по месту жительства не проживал и сотрудниками правоохранительного органа принимались меры к установлению его местонахождения.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОРЧ УР № 2 УВД по Магаданской области А.С.А. обвиняемый Даржаев является представителем криминальной среды, в которой имеет обширные связи и, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного производства с целью изменения показаний в свою пользу, а также может скрыться.
Судом исследовалась также справка- меморандум по делам оперативного учета УБОП, в которой также содержатся сведения, подтверждающие вышеуказанный факт.
Тот факт, что Даржаев имеет постоянное место жительства, отсутствие судимостей и наличие положительной характеристики с места жительства были известны суду, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения, поэтому ссылка на них не дает оснований ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения о мере пресечения.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому Даржаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные уточнения во вводную и резолютивную часть постановления касающейся даты рождения обвиняемого Даржаева, которое на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
Как следует из представленных материалов Даржаев Ю.Ш. ... года рождения( л.д.86-87). Данные сведения были исследованы в судебном заседании, однако в постановлении судьи дата рождения Даржаева указана ..., что является неверным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в ходе кассационной проверки материала не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
в постановление судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года об избрании обвиняемому Даржаеву Ю.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу внести редакционные уточнения. Считать во вводной и резолютивной части постановления дату рождения Даржаева Ю.Ш. ... года рождения. В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.