Судья Беляева И.И.Дело № 22-1175/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя- и.о.прокурора Омсукчанского района Степанова С.А., кассационную жалобу осужденного Еремина А.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 октября 2010 года,
установила
Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 октября 2010 года
Еремин А.В., ..., ранее судимый:
-20 мая 1999 года Военным судом Находкинского гарнизона Приморского края пост. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22 мая 2006 года на 5 месяцев и 22 дня.
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется Еремину А.В. с 19 октября 2010 года, с зачетом периода предварительного заключения под стражей с 28 мая 2010 года по 19 октября 2010 года.
Взысканы с Еремина А.В. процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек в доход федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Еремин А.В. признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной в особо крупном размере,
Преступление совершено в период времени с 1 марта 2010 года по 12 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремин А.В. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Теплова К.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хомутова А.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Омсукчанского района Степанов С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а наказание назначенное Еремину А.В. является чрезмерно мягким. Ссылаясь на п. 4 и п. 8 ч. 3 ст. 228 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает возможность наложение штрафа, однако в резолютивной части и в описательной части приговора суд никак не обосновал свое решение о непримении данного дополнительного наказания. Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля Г.Е.А., однако данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, ходатайство об оглашении его показаний стороны также не заявляли. Помимо этого, прокурор полагает, что наказание Еремину А.В. в виде 10 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел, что преступление, которое совершил Еремин А.В., относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья граждан, также не учел обстоятельства характеризующие личность последнего.
В кассационной жалобе осужденный Еремин А.В., указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был обеспечен надлежащий уровень его защиты. При назначении наказания суд не учел факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. Суд без достаточных оснований дал критическую оценку его показаниям, данным судебном заседании, которые являются последовательными и правдивыми и взял за основу показания данные им в ходе предварительного следствия, не смотря на то, что он неоднократно заявлял, что эти показания были получены в результате применения в отношении него незаконных методов расследования. О недозволенных методах со стороны сотрудников милиции он писал заявление в прокуратуру, однако положительных результатов это не дало. Суд также необъективно подошел к оценке показаний супругов А., положив в основу обвинительного приговора их пояснения на предварительном следствии и необоснованно отвергнув их показания в судебном заседании. Предварительное следствие по делу велось необъективно, вследствие этого, от суда были скрыты факты, которые, как он полагает, свидетельствуют о том, что он отправлял в адрес А.О.А. только курительные смеси, но не причастен к отправке гашишного масла. Полагает, что оказался «жертвой» действий неустановленного лица, представлявшегося ему как «И.», которое в действительности и осуществило пересылку гашишного масла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Еремина А.В. как обвинительный постановлен правильно.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Еремин А.В. виновным себя не признал и показал, что проживая в городе ... края, он, в 2009 году познакомился с гражданином, представившимся ему под фамилией И.А.А.. При встрече И.А.А. спросил, не интересуется ли он курительными смесями, так как у него имеются такие смеси в больших количествах, однако он отказался от этого предложения. В середине 2009 года он приехал в гости к родственникам в п...., где встретился с одноклассником- А.О.А., который при встрече пожаловался, что много работает и сильно устает, тогда он предложил А.О.А. высылать ему курительные смеси. Посылки решили посылать на имя жены А.О.А. – А.И.А. Также они договорились, что после получения посылок А.О.А. должен был пересылать ему деньги. Возвратившись в Приморье, он встретился с Иваничем и рассказал, что А.О.А. интересуется курительными смесями. И.А.А. сказал, что соберет и зашьет посылку сам, сообщил свои паспортные данные для отправки посылок, а ему (Еремину) нужно будет только ее отправить. Таким образом, он отправил А.О.А. 5-6 посылок, деньги за посылки А.О.А. ему отправлял письмами. Посылки он брал только у И.А.А.. После отправки очередной посылки, И.А.А. рассказал, что без его ведома, положил в нее наркотик- «химку». После получения этой посылки А.О.А. позвонил ему и ругался, он просил у А.О.А. другие адреса, чтобы посылки шли не на его имя, так как знал, что курительные смеси запрещены к обороту. Впоследствии он отправил еще две посылки с курительными смесями. О том, что И.А.А. положил в посылку гашишное масло он заранее не знал. 28 мая 2010 года его задержали, и он рассказал оперативным сотрудникам те же обстоятельства, которые изложил в ходе судебного заседания, однако такие показания не устроили сотрудников милиции и они склонили его к даче показаний из которых следует, что отправкой наркотиков занимался он.
Вместе с тем, на стадии предварительного следствия Еремин А.В. давал иные показания об обстоятельствах дела.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 29 мая 2010 года (т.3 л.д. 79-82) Еремин А.В., в присутствии адвоката, показал, что 1 марта 2010 года его знакомый- И.А.А. принес смесь каннабиса (конопли) в банке из под какого- то соуса и передал ему, для отправки почтой проживающему в поселке Омсукчан А.И.А.. При этом они условились, что часть денег, полученных от реализации этого наркотика, должна была достаться ему (Еремину). Он купил конфеты, шоколад, положил их в посылку, туда же положил и банку с каннабисом, обложил все это газетой, и обшил посылку белой тканью. Адрес на посылке он написал собственноручно, указав данные отправителя - И.А.А. с паспортными данными и вымышленным адресом. Получателем данной посылки была указана А.И.А. 12 марта 2003 года ему позвонил А.О.А. и сказал, что сотрудники милиции изъяли посылку у его жены и обнаружили в ней наркотик.
Допрошенный в качестве подозреваемого 3 июня 2010 года (т. 3 л.д. 103-108) Еремин А.В., также в присутствии адвоката, показал, что взял у И.А.А. наркотическое средство (каннабис) под реализацию, в банке из под какого- то соуса. Он купил конфеты, шоколад, положил их в посылку, туда же положил и банку с каннабисом, обложил все это газетой, и обшил посылку белой тканью. Адрес на посылке он написал собственноручно, указав данные отправителя - И.А.А. с паспортными данными и вымышленным адресом.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 4 июня 2010 года Еремин А.В., в присутствии адвоката дал аналогичные показания, признав вину в инкриминируемом ему преступлении полностью ( т.3 л.д. 114-117).
В тоже время, будучи допрошен в качестве обвиняемого 23 июля 2010 года и 4 августа 2010 года Еремин А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что предыдущие им показания даны в связи с применением сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проанализировал все показания осужденного в совокупности с иными доказательствами, и высказал мотивированное суждение, почему он признал наиболее достоверными показания Еремина А.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого 29 мая 2010 года, и обвиняемого 3 июня и 4 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного Еремина А.В., о том, что первоначальные показания на стадии предварительного следствия явились результатом оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции и наиболее достоверными являются его показания в суде, тщательно проверялись в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре.
В частности, суд обоснованно указал, что 29 мая 2010 года, 3 и 4 июня 2010 года Еремин А.В. допрашивался в присутствии адвокатов, что само по себе исключало возможность применения к нему незаконных методов воздействия в процессе допросов. По окончании этих допросов, как от Еремина А.В., так и от его защитников каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов не поступало, также не заявляли они о применении к Еремину А.В. незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции.
Признавая эти показания осужденного Еремина А.В. наиболее достоверными, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из исследованных судом объяснений свидетеля А.И.А. следует, что она фактически подтвердила то обстоятельство, что 12 марта 2001 года получила в почтовом отделении поселка Омсукчан посылку, отправленную из Приморья, сразу после этого ее задержали сотрудники милиции и вместе с посылкой доставили в отделение милиции.
Аналогичные показания по этому поводу дал ее муж- А.О.А., который в частности подтвердил, что посылка была отправлена из Приморья его бывшим одноклассником- Ереминым А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции К.С.А. показал, что к у него имелась оперативная информация о том, что из Приморья в п.... поступают посылки с веществом, содержащим наркотик, при этом был установлен получатель этих посылок- А.И.А. 12 марта 2010 года, после получения очередной посылки А.И.А. была доставлена в РОВД. После вскрытия посылки, было установлено, что в ней находятся кондитерские изделия и банка со смолообразным веществом, при этом А.И.А. пояснила, что посылки адресованы ее мужу- А.О.А. и присылает посылки его одноклассник Еремин А. из г.....
Сходные показания относительно обстоятельств изъятия банки со смолообразным веществом из посылки, полученной А.И.А. 12 марта 2010 года, дал свидетель Г.В.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 286 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-209).
Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель К.Г.З. подтвердила, то, что именно 12 марта 2010 года она выдала А.И.А. посылку отправленную из Приморья, ранее в адрес А.И.А. неоднократно поступали посылки, отправленные из этого же региона. (т. 1 л.д. 213-215).
Свидетель Н.Г.П., подтвердила, что она и вторая понятая- И.Г.П., участвовали в осмотре содержимого посылки, изъятой у А.И.А. 12 марта 2010 года, в ходе осмотра из посылки из посылки была изъята банка с надписью «соус грузинский» с густым веществом темного цвета. (т. 1 л.д. 210-212).
Вина Еремина А.В. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года и фото таблицей к нему, согласно которому в посылке обнаружена стеклянная банка с надписью «Соус томатный по- грузински» с содержимым темного цвета. (т. 1 л.д. 25-29); заключением судебно-химической экспертизы № ... от 7 апреля 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество, содержащееся в стеклянной банке, является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого с учетом предварительного исследования составило 163, 55 грамма (т.2, л.д.226-229); заключение почерковедческой экспертизы №... от 10 июня 2010 года согласно которой, рукописные записи, сделанные на упаковочном материале посылки, а также на сопроводительном бланке к посылке, выполнены Ереминым А.В. (т.3 л.д.5-10); приобщенными к материалам дела распечатками телефонных соединений, из которых следует, что в период с октября 2009 года по март 2010 года, имели место неоднократные соединения телефонов, находившихся в пользовании у Еремина А.В. и А.О.А.( т.2 л.д.160-169, 176-203, т.3 л.д.64-67)
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции дал оценку показаниям А.О.А. и А.И.А., данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Высказанное при этом судом суждение о признании более достоверными показания и объяснения данных лиц на предварительном следствии, является убедительным. В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение высказанную им оценку показаний супругов А..
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еремина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Как полагает судебная коллегия, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационном представлении в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Г.Е.А., поскольку как следует из материалов уголовного дела, суд признал обоснованными замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, в части исключения из протокола указания о заявлении ходатайства государственным обвинителем об оглашении показаний свидетеля Г.Е.А.( т.4 л.д. 242, 248-249).
Следовательно, поскольку судом признано, что государственный обвинитель не заявлял ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, ссылка на эти показания в приговоре является необоснованной.
Вместе с тем, само по себе исключение из описательной части приговора ссылки на показания свидетеля Г.Е.А. не дает оснований ставить под сомнение ни одно из установленных в приговоре юридически значимых по делу обстоятельств, а потому и не может служить основанием для отмены постановленного приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в целом объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждения осужденного о том, что в ходе заседания суда первой инстанции не был обеспечен надлежащий уровень его защиты, по мнению коллегии, является голословным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, участвовавший в нем защитник достаточно активно поддерживал позицию подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказываемая им Еремину юридическая помощь была неадекватной, из протокола не следует. Сам Еремин заявлений об отказе от услуг защитника, либо о расхождении их позиций не делал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, в которых оспаривается справедливость назначенного Еремину наказания.
Как видно из приговора, мотивируя свое решение о назначении Еремину А.В. наказания, суд учел все те материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Ссылка жалобы осужденного на то, что в показаниях свидетеля К.В.И. содержались сведения о том, что он является фактическим отцом ее малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, является неосновательной. Как это следует из содержания протокола, свидетель К.В.И. в судебном заседании не допрашивалась, ходатайство об оглашении ее показаний никто из участников разбирательства не заявлял. При этом приговором суда признано, сам Еремин А.В. не представил каких-либо доказательств того, что он является отцом малолетнего ребенка и этот ребенок находится у него на иждивении.
Равным образом, судебная коллегия признает неосновательными доводы кассационного представления в части размера назначенного Еремину наказания.
Как полагает коллегия, при назначении наказания Еремину А.В. судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Довод представления о том, что назначенное осужденному основное наказание в виде 10 лет лишения свободы является несправедливо мягким убедительным признать нельзя.
Также не может быть признан обоснованным довод о том, что суд нарушил процессуальный закон, не приведя в описательной и резолютивной частях приговора указание о неприменении в отношении Еремина дополнительного наказания в виде штрафа. В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», отсутствие в резолютивной части приговора указания о неприменении дополнительного наказания не может расцениваться как ошибка, влекущая отмену приговора.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения постановленного приговора, в ходе его кассационной проверки установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Омсукчанского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Еремина А.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Г.Е.А. (л. 17 приговора последний абзац).
В остальной части этот же приговор в отношении Еремина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еремина А.В. и кассационное представление и.о. прокурора Омсукчанского района Степанова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:СудьяП.В. Лапшин