Судья Засыпкин С.В.Дело № 22-1206/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре Шуваевой В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Егоровой И.А., кассационную жалобу осужденного Маметьева А.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 ноября 2010 года, которым
Маметьев А.В., ... ранее судимый:
- 17.02.2009г. Ягоднинским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.116, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.02.2009г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.02.2009г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02 ноября 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Маметьев А.В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в пос. Ягодное Магаданской области 30 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемом деянии Маметьев А.В. не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Рычкова Ю.Г., который не поддержал доводы кассационного представления и просил оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района Егорова И.А. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что Маметьев А.В., выйдя из квартиры потерпевшего с магнитофоном и СD-плеером, не смог распорядиться похищенным магнитофоном по своему усмотрению, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем Я.В.Г. Просит переквалифицировать действия Маметьева на ч.3 ст.30, ч.1 ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора.
Так, в подтверждение виновности Маметьева А.В. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.О.И. на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 января 2010 года у него произошел конфликт с Маметьевым по поводу того, что он заступался за своего знакомого Ш.Ф.Н., обвиненного Маметьевым в краже 800 рублей. В ходе этого конфликта Маметьев стал требовал возврата денег от него, нанося, совместно с Ш.В.Н., ему удары кулаками по лицу и руками и ногами по телу, затем Маметьев стал наносить удары Ш.Ф.Н.. С целью прекращения избиения он сказал, что отдаст деньги, однако Маметьев, несмотря на его возражения, забрал принадлежащие ему аудиомагнитофон и CD-плеер, заявив, что берет их в залог, пока они с Ш.Ф.Н. не вернут деньги. Выйдя на улицу, он отдал Маметьеву 100 рублей, рассчитывая на прекращение его действий, однако тот продолжал требовать найти остальные деньги, сопровождая свои требования нанесением ударов кулаками по лицу и руками и ногами по телу, от которых чувствовал физическую боль. Когда он пошел в сторону своего подъезда, Маметьев догнал его, повалил в снег, после чего опять стал пинать ногами. Проходивший мимо мужчина потребовал прекратить избиение, сказав, что вызовет милицию, после этого Ш.В.Н., державший в руках аудиомагнитофон, поставил его на снег, и они с Маметьевым убежали.
Данные обстоятельства о происшедшем подтверждены и показаниями свидетеля Ш.Ф.Н. на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.281УК РФ, который пояснил, что находясь в квартире К.О.И., Маметьев требовал отдать ему деньги, сопровождая эти требования ударами. К.О.И. просил его не трогать, сказав, что отдаст за него деньги. Ш.В.Н. и Маметьев стали бить К.О.И., нанося ему удары по лицу и телу. Потом Маметьев взял в руки CД-плеер и аудиомагнитофон и сказал, что забирает их в счет долга, пока он не отдаст деньги, при этом К.О.И. просил не трогать аппаратуру. После того, как они вчетвером вышли на улицу, К.О.И. отдал Маметьеву 100 рублей, пояснив, что надо дальше идти искать деньги, однако Маметьев, положив 100 рублей в карман, сказал, что они никуда больше не пойдут и забирают CD-плеер и аудиомагнитофон. Затем Маметьев повалил К.О.И. на снег и стал бить его ногами по телу. Проходящие мимо мужчина и женщина, потребовали прекратить избиение, пригрозив, что вызовут милицию, после чего Ш.В.Н. поставил магнитофон на снег, и они с Маметьевым убежали.
Помимо указанных показаний, вина осужденного в совершении грабежа подтверждена показаниями свидетеля Ш.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в его присутствии Маметьев стал выяснять отношения с Ш.Ф.Н., а затем с К.О.И., требуя вернуть деньги в сумме 700 или 800 рублей, которые накануне были похищены у его подруги. В какой-то момент Маметьев забрал у К.О.И. магнитофон, пояснив, что отдаст его, если Ш.Ф.Н. вернет деньги, при этом К.О.И. просил не трогать его имущество, чуть позже увидел в руках Маметьева CD-плеер, который тот положил к себе в карман. Когда вышли вчетвером на улицу, К.О.И. отдал Маметьеву 100 рублей, однако тот сказал, что этого мало. Потом Маметьев отдал ему (Ш.В.Н.) в руки магнитофон и опять стал требовать пойти искать деньги, при этом Маметьев продолжил бить К.О.И., повалил его на снег и стал пинать ногами по телу. Проходивший мимо мужчина, потребовал прекратить избиение, сказав, что вызовет милицию. Испугавшись, он поставил магнитофон на снег и они с Маметьевым убежали.
Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, данные на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы, являются не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обосновано признал данные показания достоверными и правдивыми.
Так, вышеизложенные показания объективно подтверждаются также показаниями свидетелей Я.В.Г. и Я-Ш.Ю.Ю., которые показали, что в вечернее время 30 января 2010 года видели на улице лежащего на снегу мужчину, которого подняли на ноги двое молодых людей и один из них, ударил его ногой по телу, второй – стоял с магнитофон в руках. Потом этот мужчина, стал уходить, однако один из парней повалил его на снег, стал беспорядочно бить ногами по разным частям тела. Оттащив этого парня от мужчины, сказали, что вызовут милицию, при этом парень, державший в руках магнитофон, поставил его на снег, после чего молодые люди убежали. Из окон одного из домов выглянула женщина и сказала, что фамилия парня, который повалил мужчину на снег– Маметьев. После этого вызвали наряд милиции.
Свидетель В.Н.Н. подтвердила, что из окон своей квартиры видела, как Маметьев, подбежав к мужчине, схватил его за воротник одежды, повалил на снег. Проходящий мимо мужчина оттащил Маметьева, а другой парень, поставил магнитофон на снег и они убежали.
Кроме того, вина Маметьева А.В. в содеянном объективно подтверждается протоколом устного заявления К.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.01.2010г. с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему CD-плеер и аудиомагнитофон (т.1 л.д.31-32); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-34, 35-36, 37-38, 39-42); протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.45-46), заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 29.04.2010г. согласно выводам которой у К.О.И. имелись ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.247-248), заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости CD MP-3 плеера и аудиомагнитофона (т.2 л.д.11) и другими доказательствами.
Как следует из содержания приговора, суд дал оценку как доводам Маметьева об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, так и тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства потерпевший К.О.И. и свидетель Ш.Ф.Н. несколько изменили свои первоначальные показания.
При этом высказанное судом суждение по поводу утверждений осужденного и о признании более достоверными показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, по мнению коллегии, являются убедительными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела,всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маметьева А.В. в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.64 УК РФ.
Назначенное осужденному Маметьеву А.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, могущих служить основанием для отмены либо изменения постановленного приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 ноября 2010 года в отношении Маметьева А.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Егоровой И.А., кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: