Судья Жиделев Д.Л.Дело № 22- 1199/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей: Кириенко Ю.Ф. и Бесчастной И.Е.
при секретаре Пудовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Магадана Егоровой И.А. и кассационную жалобу осужденного Миргородского А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2007 года, которым
Миргородский А.А., <адрес>, ранее судимый :
- 27 ноября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.08.2004г.) по ч.3ст.30, п.»а» ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21 мая 2004 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 31 августа 2004года Магаданским городским судом по п.п.»а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 13.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 2 дня;
мировым судьей судебного участка № 2 г.Магадана по ч.1ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов;
- 07 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 апреля 2007года Магаданским городским судом Магаданской области по п.»в» ч.2 ст.158,ч.5ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Миргородскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 17.04.2007 года окончательно определено лишение свободы сроком на 5 лет 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 июля 2007г.
Согласно приговору суда Миргородский А.А. и Щербаков В.Г. признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Магадане 17 и 18 января 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Миргородского А.А., участвующего в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Магадана Егорова И.А., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов кассационного представления, его автор указывает, что судом в недостаточной степени учтены те обстоятельства, что Миргородский А.А. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, дважды ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил два тяжких преступления, что свидетельствует о его социальной опасности, однако судом за совершение каждого из преступлений назначено Миргородскому наказание, превышающее максимальный срок всего на 3 месяца. Также отмечает, что во вводной части приговора не указано отношение Миргородского к воинской обязанности.
В кассационной жалобе осужденный Миргородский А.А. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, за хищение кухонной посуды и бидонов из алюминия ему назначено несправедливо суровое наказание. Обращает внимание, что судом при назначении ему наказания не учтено его обращение к потерпевшим через газету с просьбой простить его, наличие родителей пенсионного возраста, его возраст, то, что он проживал на момент совершения преступления в гражданском браке с девушкой, а также трудное материальное положение, связанное с выплатой денег в размере 500 рублей ежедневно за аренду автомобиля. Считает, что суд нарушил уголовный закон, назначив ему наказание более двух третей от максимального срока наказания (6 лет). Также считает, что его действия судом неверно квалифицированы, поскольку он проник в помещения, в которых на тот момент никто не проживал. Указывает, что в ходе следствия не проводились очные ставки, отсутствовали понятые в ходе осмотра.
Кроме того, указывает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон по приговору Магаданского городского суда от 07.02.2007 года, а при определении наказания по приговору от 17 апреля 2007 года судом принята во внимание необъективная характеристика, которая противоречит его характеристикам по месту жительства по другим приговорам, постановленным в отношении него в 2007 году.
Просит изменить приговор в части назначенного ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания.
Адвокат Максименко В.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит противоречия в части даты совершения преступления, что является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания с участием адвоката, Миргородский А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.3 л.д.41).
В судебном заседании подсудимый Миргородский А.А., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.73).
Удостоверившись, что Миргородский А.А. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Миргородского А.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Миргородский А.А., действия последнего правильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку под «жилищем» понимается, в том числе жилое помещение, предназначенное для временного проживания (п.10 ст.5 УПК РФ), оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, неполноте предварительного следствия не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам адвоката Максименко В.Г., изложенным в суде кассационной инстанции, дата совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора указана правильно- 17 января 2007 года в период с 20-00 часов до 21 часа и 18 января 2007 года 2007 года в период с 01-00 часа до 01 часа 30 минут(т.3 л.д.82-83,85).
Доводы кассационной жалобы Миргородского А.А. о том, что в отношении него неправильно применен уголовный закон по приговору Магаданского городского суда от 7 февраля 2007 года, а при определении наказания по приговору от 17 апреля 2007 года судом принята во внимание необъективная характеристика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные решения не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы наказание Миргородскому А.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного им, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейного положения и возраста осужденного. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены фактически те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, и государственный обвинитель в кассационном представлении.
Что касается ссылки Миргородского о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением, то таких обстоятельств из дела не усматривается. Из материалов дела, исследованных судом, видно, что он не женат, детей не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте (т.2 л.д.78-79).
Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца вопреки его доводам соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает 2\3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Не является суровым и наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку путем частичного сложения суд присоединил к наказанию по последнему приговору суда 4 месяца лишения свободы.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2007 года в отношении Миргородского А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко