Судья Большакова М.Н.Дело № 22/к-1210/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.В.С. на постановление судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым наложен арест на имущество – квартиру № ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Магадане.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выслушав выступление заявителя М.В.С., и его представителя адвоката Шапошникова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
7 сентября 2010 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану С.И.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.В.С. – квартиру № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с тем, что по мнению органов предварительного следствия данное имущество приобретено в результате преступной деятельности М.Л.И., которая с 18 августа 2010 года объявлена в розыск.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года наложен арест на имущество М.В.С. – квартиру № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане
В кассационной жалобе М.В.С. не согласен с постановлением судьи о наложении ареста на его квартиру для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ указывает, что в арестованной квартире постоянно с момента ее приобретения проживают его семья – жена и ребенок, другого жилья ни у него, ни у членов его семьи не имеется. Вместе с тем следователь, а также суд не выяснили в судебном заседании и не проверили данный вопрос несмотря на то, что закон содержит прямой запрет на арест единственного жилого помещения. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что данная квартира получена в результате преступных действий М.Л.И.., не подтверждается материалами дела.
В дополнениях к кассационной жалобе М.В.С. указывает, что согласно представленных выписок из Единого госреестра прав на недвижимое имущество у него и членов его семьи имеется для проживания только квартира, на которую наложен арест. С учетом требований ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ арест не может быть наложен на данную квартиру. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что квартира на которую наложен арест приобретена в результате инкриминируемых действий М.Л.И. В постановлении суда не точно изложено содержание его показаний и явки с повинной М.Л.И.., так как из указанных материалов не следует, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства, полученные в результате хищения. При указанных обстоятельствах, считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и не учтено ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение о наложении ареста на квартиру суд первой инстанции пришел к выводу, что данная квартира не отнесена к перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Однако в указанной части вывод суда не является достаточно мотивированным. Так, согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество указанная квартира находится в собственности М.В.С. (т.1 л.д.134).
Принимая решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую М.В.С. суд не выяснил вопрос и в постановлении не дал надлежащей оценки обстоятельству, является ли указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для М.В.С. и членов его семьи, тогда как от выяснения этого вопроса, зависит правильное рассмотрение заявленного следователем ходатайства.
Выяснение указанных обстоятельств при решении вопроса о наложении ареста на имущество непосредственно закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
В свою очередь ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на принадлежащее на праве собственности жилое помещение (его часть), если оно является у собственника единственным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, объективно оценить доводы сторон, и рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество М.В.С. – квартиру № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационную жалобу М.В.С. удовлетворить.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л.Жиделев