Судья Бут И.И.№ 22-1208/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Пудовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коковина А.Ю. на постановление Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года, которым ходатайство
Коковина А.Ю., ..., судимого:
- 5 ноября 2004 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 октября 2004 года,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденного Коковина А.Ю. участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хомутова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 5 ноября 2004 года Коковин А.Ю. осужден по суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшейся срок, обосновывая тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, доверие оправдает.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Коковин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на наличие непогашенного иска, суд не принял во внимание, что он является сиротой и финансовой помощи не получает, а выплата денежных средств в счет погашения иска не производилась администрацией колонии, так как заработной платы, которую он получал, было недостаточно.
Кроме того, денежные средства в размере 2500 рублей, которые поступили на его лицевой счет 30 августа 2010 года от сестры, были направлены на погашение иска, поэтому в данной части выводы суда являются необоснованными и противоречат находящимся в личном деле документам.
Считает, что суд в нарушение п. 8 ст. 117 УИК в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении сослался на взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Суд также не учел положительно характеризующие его данные, а именно, что он получил образование в исправительной колонии, окончил профессиональное училище, изъявил желание трудоустроиться с момента прибытия в колонию, добровольно перечислил денежные средства в счет погашения иска, что говорит о его исправлении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд, решая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать его отношение к содеянному, труду, а также деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Коковин А.Ю. фактически отбыл часть наказания (2/3 часть от общего срока), дающую ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, осужденный Коковин А.Ю. характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет семь поощрений, полученных за период с 31 января 2006 года по 30 июля 2010 года, отбывая наказание, обучался в профессиональном училище, трудоустроен рабочим в ДО и ТНП, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, состоит в производственной секции осужденных.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно учтены погашенные и снятые в установленном законом порядке, взыскания - четыре из которых в виде выговоров и одно – в виде водворения в карцер, полученные за период с 30 ноября 2004 года по 2 октября 2007 года, как данные о личности, а также, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания с Коковиным А.Ю. неоднократно (шесть раз) проводились воспитательно-профилактические беседы. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что на протяжении значительного периода отбывания наказания поведение Коковина А.Ю. не было примерным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признал, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, для своего исправления Коковин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и обоснованно отказал Коковину А.Ю. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом у осужденного выяснялись причины непогашения задолженности по исполнительным листам, также было известно о фактах обращения осужденного с заявлениями о трудоустройстве и отсутствии семьи (л.д. 67).
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции учел сведения о наличии задолженности у Коковина А.Ю. по исполнительным листам в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, при этом данное обстоятельство не было единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, как являющиеся основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, как следует из представленных материалов и кассационной жалобы осужденного действия связанные с перечислением денежных средств по погашению задолженности по имеющимся исполнительным листам предприняты осужденным в августе-сентябре 2010 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, основано на всестороннем учете данных о поведении Коковина А.Ю. за весь период отбывания наказания. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Коковина А.Ю. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождения от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коковина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л.Жиделев