Судья Путилов Д.М.Дело № 22-1196/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Уфимцевой А.З., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре: Пудовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Магадана Гаппоева Р.А. и кассационным жалобам осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А.,Фадеева Ю.А., Брозгина И.С., Данилина А.И., адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденного Резванова Е.А., адвоката Передельского В.М. в интересах осужденного Брозгина И.С., адвоката Юмашина О.Н. в интересах осужденного Кузьмина А.С., адвоката Ивашкиной И.В. в интересах осужденного Фадеева Ю.А., адвоката Пушкина С.А. в интересах осужденного Близнюка П.Ю., адвоката Пронина И.М. в интересах осужденного Буторина Р.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2010 года, которым
Черепанов А.А. ..., судимый:
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 4 марта 2010 года по ч.1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
осужден:
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (02.06.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего И.А.Б.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (04.06.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего Т.И.Г., и «...», принадлежащего Л.М.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (11.06.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего М.О.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (16.06.2009 года поджог нобиля «...», принадлежащего С.С.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (27.06.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего В.Т.Н. и «...», принадлежащего Р.Р.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (02.09.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего ООО «...»);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года (07.09.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего К.А.А., «...», принадлежащего К.И.А., «...», принадлежащего К.А.Г.., «...» принадлежащего Д.А.М. A.M.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (в период 08 по 25 сентября 2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего П.А.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (05.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.В.А.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (06.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.Г.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.А.Т.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего Д.Л.А.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (24.11.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего Р.С.Ю.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 4 марта 2010 года окончательно определено Черепанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 по 13 октября 2009 года, с 25 декабря 2009 года по 27 сентября 2010 года.
Черепанову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Резванов Е.А. ..., ранее не судимый,
осужден:
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (02.06.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего И.А.Б.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (11.06.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего М.О.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца (27.06.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего В.Т.Н. и «...», принадлежащего Р.Р.В.);
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (02.09.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего ООО «...»);
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца (07.09.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего К.А.А., «...», принадлежащего К.И.А., «...», принадлежащего К.А.Г., «...», принадлежащего Д.А.М..);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (в период 08 по 25 сентября 2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего П.А.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца (04.10.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего К.А.С., и «...», принадлежащего Ш.А.В.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.А.Т.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2010 года.
Резванову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Брозгин И.С. ..., ранее судимый:
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 1 сентября 2008 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ольского районного суда от 30.04.2009 года в порядке ст.ст.31, 32 УИК РФ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2009 года,
осужден:
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (05.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.В.А.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.А.Т.);
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (24.11.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего Р.С.Ю.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 мая 2010 года по 27 сентября 2010 года.
Брозгину И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Данилин В.И. ..., ранее несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (04.06.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего Т.И.Г., и «...», принадлежащего Л.М.В.);
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (06.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.Г.В.);
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.А.Т.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Постановлено обязать осужденного Данилина В.И. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Данилину В.И. отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после фактического прибытия его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Кузьмин А.С. ..., ранее не судимый,
оправдан:
по ч.2 ст. 167 УК РФ (06.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего К.Г.В.) на основании ст.31 УК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
осужден:
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (в период с 08 по 25 сентября 2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего П.А.В.);
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего Д.Л.А.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Постановлено обязать осужденного Кузьмина А.С. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Кузьмину А.С. отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после фактического прибытия его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Фадеев Ю.А. ..., ранее судимый:
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 4 октября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 07.02.2006 года в порядке ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда от 7 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2007 года по ч.1 ст. 158, ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 03 марта 2008 года по ст.319, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 25 декабря 2008 года,
осужден:
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (16.06.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего С.С.В.);
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (08.10.2009 года поджог автомобиля «...», принадлежащего Д.Л.А.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2010 года.
Фадееву Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Близнюк П.Ю. ..., ранее несудимый,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (07.09.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего К.А.А., «...», принадлежащего К.И.А., «...», принадлежащего К.А.Г., «...», принадлежащего Д.А.М..) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Постановлено обязать осужденного Близнюка П.Ю. явиться в УФСИН России по ... для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Близнюку П.Ю. отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после фактического прибытия его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Буторин Р.А. ..., ранее несудимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (04.10.2009 года поджог автомобилей «...», принадлежащего К.А.С., и «...», принадлежащего Ш.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Постановлено обязать осужденного Буторина Р.А. явиться в УФСИН России по Магаданской области получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Буторину Р.А. отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после фактического прибытия его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Этим же приговором взысканы:
- с осужденного Черепанова А.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копеек;
- с осужденного Резванова Е.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рубль ... копеек;
- с осужденного Резванова Е.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейки;
- с осужденного Брозгина И.С. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейки;
- с осужденного Брозгина И.С. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейку;
- с осужденного Данилина В.И. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копеек;
- с осужденного Кузьмина А.С. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейки;
- с осужденного Фадеева Ю.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейки;
- с осужденного Близнюка П.Ю. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рубля ... копеек;
- с осужденного Буторина Р.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рубля ... копеек;
- с осужденного Буторина Р.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копейки;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А. в пользу И.А.Б. ... (...) рубля ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Данилина В.И. в пользу Д.А.Г. ... (...) рубля ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А. в пользу М.О.В. ... (...) рублей солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; Взыскать с осужденных Черепанова А.А., Фадеева Ю.А. в пользу С.С.В. ... (...) рублей ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А. в пользу Р.Р.В. ... (...) рублей копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А. в пользу В.Т.Н. ... (...) рублей ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А. в пользу ООО «...» ... (...) рубль ... копейку солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Близнюка П.Ю. в пользу К.А.А. ... (...) рубля ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Близнюка П.Ю. в пользу Д.А.М. ... (...) рублей ... копейки солидарно, в счет возмещения вреда, причинного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Близнюка П.Ю. в пользу К.И.А. ... (...) рублей ... копейки солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Близнюка П.Ю. в пользу К.А.Г. ... (...) рублей ... копейки солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Кузьмина А.С. в пользу П.А.В. ... (...) рублей ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Резванова Е.А., Буторина Р.А. в пользу К.А.С. ... (...) рублей ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Взыскать с осужденных Резванова Е.А., Буторина Р.А. в пользу Ш.А.В. ... (...) рубля ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Брозгина И.С. в пользу К.В.А. в сумме ... (...) рубль ... копейку солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Данилина В.И. в пользу К.Г.В. ... (...) рублей ... копейки солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Данилина В.И., Брозгина И.С. в пользу К.А.Т. ... (...) рублей ... копеек солидарно, в возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Кузьмина А.С., Фадеева Ю.А. в пользу Д.Л.А. ... ...) рубль ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;
- с осужденных Черепанова А.А., Брозгина И.С в пользу Р.С.Ю. ... (...) рублей ... копеек солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Черепанов А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (13 эпизодов).
Резванов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (8 эпизодов).
Брозгин И.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (3 эпизода),
Данилин В.И. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (3 эпизода),
Кузьмин А.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (2 эпизода)
Фадеев Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (2 эпизода)
Близнюк П.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (1 эпизод)
Буторин Р.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (1 эпизод)
Преступления Черепановым А.А., Резвановым Е.А., Брозгиным Е.А., Данилиным В.И., Кузьминым А.С., Фадеевым Ю.А., Близнюком П.Ю., Буториным Р.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершены в городе Магадане в мае-ноябре 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Черепанов А.А., Резванов Е.А., Брозгин И.С., Данилин В.И., Кузьмин А.С., Фадеев Ю.А., Близнюк П.Ю., Буторин Р.А. отрицая совершение ими преступлений организованной группой, свою вину признали.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., пояснения осужденных Буторина Р.А., Данилина В.И., принимавших участие в судебном заседании, пояснения осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Брозгина И.С., Фадеева Ю.А.,принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов КлимовойО.Ю,Шпак Д.Н., Хоменко Е.В., Передельского В.М., Пронина И.М., Пушкина С.А., Юмашина О.Н., Певневой Н.Н., поддержавших все доводы кассационных жалоб и кассацирнного представления в части смягчения наказания, мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Магадана Гаппоев Р.А. не оспаривает квалификацию содеянного осужденными, просит изменить приговор и снизить Данилину В.И., Фадееву Ю.А., Близнюку П.Ю., Буторину Р.А. назначенное наказание.
Обосновывает свои доводы тем, что суд не учел психическое состояние: Данилина В.И., состоящего на учете в ..., по заключению экспертизы обнаруживающего признаки ...; Фадеева Ю.А., состоящего на учете ... и проходящего лечение в ... ..., по заключению экспертизы обнаруживающего признаки ...; а также Близнюка П.Ю., состоявшего на учете ... «...».
Обращает внимание на то, что суд Буторину Р.А. по ч.2 ст.167 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы не справедливое, поскольку оно не соответствует принципу индивидуализации. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и тот факт, что Буторин Р.А. единственный из осужденных частично возместил ущерб потерпевшей.
Также полагает приговор подлежит отмене в части гражданского иска, заявленного Д.А.Г., поскольку она не возместила вред, причиненный осужденными и права обратного требования (регресса) к Черепанову А.А. и Данилину В.И. в сумме ... рубля ... копеек не имела.
Кроме того, считает взысканные с осужденного Кузьмина А.С. процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки, в связи с его оправданием по одному из инкриминируемых преступлений, подлежат соразмерному снижению на сумму ... рублей ... копеек.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Черепанов А.А. не оспаривает квалификацию содеянных им преступлений, просит исключить признанное судом отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку все лица при совершении преступлений действовали спонтанно, каких- либо устойчивых связей между членами группы не было, они были приятелями и поддерживали дружеские отношения на протяжении длительного времени. Указывает, что лицо в отношении которого выделено производство не давал ему никаких указаний по поджогу автомобилей, в том числе не получал он и денежных средств. Он ( Черепанов) оговорил его. Поджог дорогостоящих автомобилей – это была исключительно его ( Черепанова ) идея, которая преследовала целью причинить ущерб лицам, более благополучным в жизненном плане, нежели он. В жалобе также просит смягчить наказание, указывает на свое несогласие с гражданским иском, заявленным Д.А.Г.. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Резванов Е.А. квалификацию содеянных им преступлений не оспаривает, просит исключить признанное судом отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в составе организованной группы, указывая, что все совершенные ими преступления были совершены спонтанно, в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного планирования и распределения ролей, с некоторыми членами группы он не был даже знаком, никаких поручений от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство он ни денег, ни указаний не получал. Отрицает тот факт, что он выполнял активную роль в организации и совершении преступлений. Просит снизить наказание и применить ст.73 УК РФ, при этом учесть все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие у него одинокой матери - пенсионерки, а также то, что его девушка находится в положении, и он планирует создать семью. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Брозгин И.С. не оспаривая квалификацию содеянного, указывает аналогичные доводы об исключении из приговора отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в составе организованной группы, ссылаясь на то, что наличие инкриминируемого им отягчающегося обстоятельство не доказано и не подтверждается материалами дела. Некоторых участников преступлений он увидел только в зале суда. Считает, что суд необоснованно учел его судимость по приговору от 30.04.2009 года, поскольку она погашена. Не соглашается с тем, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его воспитание и проживание с 4 лет в детском доме. Просит снизить наказание и применить ст.73 УК РФ, либо отменить приговор.
В кассационной жалобе осужденный Данилин В.И. изложил аналогичные доводы, ссылается на то, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе организованной группы, поскольку в их действиях отсутствуют организованность, согласованность, строгое подчинение руководителю, а также согласие на участие в такой группе.Полагает, в их действиях содержится другое отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.Просит снизить наказание с учетом его положительных характеристик с места учебы (производственной практики), и назначить наказание без изоляции от общества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеев Ю.А. квалификацию содеянных им преступлений не оспаривает, просит исключить признанное судом отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в составе организованной группы, указывая на отсутствие доказательств, планирования, распределения ролей.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы и учебы и то обстоятельство, что его гражданская супруга ждет ребенка.Просит применить положения ст.64 и 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что суд неверно учел его прежнюю судимость в связи с чем неправильно определил ему вид исправительного учреждения – колонию общего режима. Просит назначить более мягкое наказание в виде штрафа или лишения свободы, условно.
В кассационной жалобе адвокат Хоменко Е.В. (в интересах осужденного Резванова Е.А.) также не оспаривает квалификацию содеянного Резвановым, но просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в составе организованной группы и снизить наказание. Считает, что инкриминируемое Резванову отягчающее обстоятельство не подтверждено доказательствами, признаки организованной группы- устойчивость, длительность ее действия, определение членами группы механизма ее функционирования, распределение ролей, наличие постоянных связей между членами группы, строгое подчинение группой дисциплине и указаниям организатора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фактически материалами дела установлено, что между подзащитными были дружеские отношения, о том, что поджоги носят заказной характер Резванов узнавал после совершения преступления. Обращает внимание на то, что Резванов никому, кроме Буторина не предлагал совершить преступление, активной роли по вовлечению в преступную деятельность других лиц не осуществлял. Не соглашается с тем, что суд не применил к Резванову Е.А. с учетом признанных судом многочисленных смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих его сведений, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит исключить из обвинения Резванова отягчающее обстоятельство- организованную группу и смягчить наказание.
Кроме того, просит внести изменения а приговор в части взыскания с осужденного Резванова процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек, поскольку на предварительном следствии процессуальными издержками признана сумма ... рубля ... копейки.
В кассационной жалобе адвокат Передельский В.М.(в интересах осужденного Брозгина И.С.) в целом соглашаясь с юридической квалификацией содеянного Брозгиным,просит снизить наказание, считая его неоправданно суровым. Обращает внимание, что преступления в совершении которых признан виновным Брозгин, отнесены к категории средней тяжести, что уже свидетельствует об отсутствии повышенной опасности для общества, что соответственно должно адекватным образом учитываться при назначении наказания. Брозгин раскаялся в случившемся, совершил преступления в молодом возрасте, характеризуется положительно.
Полагает,чтосуд должен был учесть и то, что Брозгин И.С. по заключению судебно-медицинской экспертизы выявляет признаки диссоциативного расстройства личности. В жалобе также указывает, что не нашло своего подтверждения обстоятельство, отягчающее наказание Брозгину И.С. – совершение преступления в составе организованной группы. Приговор просит изменить, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Юмашин О.Н. (в интересах осужденного Кузьмина А.С.) не оспаривая осуждение Кузьмина за умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего Д.Л.А., не соглашается с приговором суда и просит оправдать Кузьмина А.С. по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля «...», принадлежащего П.А.В., поскольку его вина, по мнению адвоката, не доказана, а органами следствия не представлено неопровержимых доказательств его участия в этом преступлении. В судебном заседании Черепанов не подтвердил участие Кузьмина в поджоге автомобиля, принадлежащего П.А.В.. Отмечает, что Кузьмин А.С. не получал какого-либо вознаграждения от Черепанова и других лиц. Обращает внимание на то, что по факту поджога автомобиля «...», принадлежащего Д.Л.А., взысканная солидарно с осужденных сумма в размере ... рублей завышена, поскольку суд исходил из стоимости ремонта нового автомобиля, а должен был исходить из стоимости автомобиля в размере ... рублей, реально затраченной потерпевшим.
Считает, что суд должен был освободить осужденного Кузьмина А.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является круглым сиротой, воспитывался в детском доме, учится, самостоятельных источников дохода не имеет.
В кассационной жалобе адвокат Ивашкина И.В.( в интересах осужденного Фадеева Ю.А.) излагает те же доводы, что приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеев, просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе организованной группы, поскольку материалами дела не подтверждается наличие устойчивой группы, указывает, что решение о поджоге принималось участниками преступлений спонтанно, без соответствующего технического оснащения, которое приобреталось фактически перед совершение преступления.
Просит признать установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными и снизить Фадееву наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пушкин С.А.( в интересах осужденного Близнюка П.Ю.) не соглашается с приговором суда, просит уменьшить объем обвинения, ссылаясь на то, что у Близнюка не было умысла осуществлять поджог четырех машин - две машины, стоявшие рядом с «...» и «...» загорелись случайно. Поскольку диспозиция ст. 167 УК РФ предусматривает, что данное преступление является умышленным, а две рядом стоящие машины пострадали в результате неосторожных действий, то суд необоснованно квалифицировал эти действия Близнюка по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В жалобе адвокат также не согласен с признанием судом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе организованной группы.Указывает, что Близнюк до совершения преступления никого из осужденных не знал, никто его не ставил в известность о существовании преступной группировки, созданной для уничтожения личного имущества граждан. Преступление в совершении которого признан виновным Близнюк по времени – одно из последних. Признаки организованной группы, перечисленные судом, противоречат материалам дела и постановлению Верховного Суда РФ
Считает, что осужденному Близнюку с учетом уменьшения объема обвинения, незначительной тяжести преступления, смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Пронин И.М. ( в интересах осужденного Буторина Р.А.) приводит аналогичные доводы, оспаривает как юридическую квалификацию содеянного Буториным, так и назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Субъективная сторона инкриминируемого Буторину преступления ( ч. 2 ст.168 УК РФ – повреждение чужого имущества по неосторожности. Адвокат находит неубедительными выводы суда о назначении Буторину реального наказания, считает, что с учетом такого количества смягчающих обстоятельств, установленных судом в отношении Буторина, назначенное наказание нельзя признать справедливым. В жалобе просит применить условное осуждение.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г.Магадана Гаппоева Р.А., кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н., потерпевшая Т.И.Г. просит оставить без изменения приговор, жалобы адвоката без удовлетворения, удовлетворить лишь представление прокурора в части гражданского иска Д.А.Г.В возражениях указывает, что вина Кузьмина в поджоге автомобиля, принадлежащего П.А.В. полностью доказана, в том числе подтверждается показаниями Резванова. А то обстоятельство, что Черепанов в суде «запамятовал» об участии Кузьмина не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления. Считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав выступления лиц, судебная коллегия находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Вина осужденных в умышленном уничтожении автомобилей, путем поджога при изложенных в приговоре обстоятельствах, материалами дела установлена и подтверждена совокупностью доказательств, в частности: признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями пожаро- технических и товароведческих экспертиз, протоколами осмотра места происшествий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В кассационных жалобах осужденные также не оспаривают фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений и свою вину в совершенных преступлениях.
На основании собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления. Юридическая квалификация их действий судом первой инстанции дана верная.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов Пушкина С.А., и Пронина И.И. о неосторожном характере действий Близнюка и Буторина при уничтожении автомобилей, принадлежащих потерпевшим Ш.А.В., К.А.Г. и Д.А.М. и переквалификации их действий на ст. 168 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ характеризуется, вопреки доводам адвокатов, как прямым, так и косвенным умыслом. При косвенном - лицо сознательно допускает уничтожение имущества или относится к этому безразлично. Из обстоятельств, установленных судом, которые не оспариваются стороной защиты, при умышленном уничтожении автомобилей путем поджога потерпевших Кузьмин А.С., К.И.А., находящихся на автостоянке, и К.А.С. ( во дворе дома), в результате действий Буторина, Близнюка были повреждены огнем и рядом стоящие автомобили, принадлежавшие Ш.А.В., К.А.Г. и Д.А.М.. При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал их преступные действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как осужденные Близнюк и Буторин безусловно понимали, что уничтожая машины путем поджога ( обливая их бензином и бросая пучки зажженных спичек) при большом скоплении других машин, огонь может уничтожить, повредить и их, но они безразлично относились к последствиям.
Кроме того, самостоятельной квалификации эти эпизоды в приговоре не получили, предложение же адвокатов квалифицировать действия осужденныхпо двум статьям УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ расширит пределы судебного разбирательства и ухудшит положение осужденных. Поэтому законных оснований для переквалификации действий Близнюка и Буторина судебная коллегия не находит.
Доказана вина осужденного Кузьмина и в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля, принадлежавшего потерпевшему П.А.В..
Согласно показаниям Резванова, данным им на стадии предварительного следствия, исследованным судом, поджог автомобиля, принадлежащего П.А.В., был осуществлен им вместе с Кузьминым по предложению Черепанова, он же и показал месторасположение автомобиля. При этом Резванов сообщил, что он вылил бензин, купленный ими накануне на автозаправочной станции «...» в воздухозаборник автомашины, а Кузьмин бросил туда зажженные спички. Автомобиль загорелся, они убежали. За проделанную работу по уничтожению автомобиля Черепанов им заплатил. В судебном заседании Резванов в категоричной форме подтвердил участие Кузьмина в поджоге автомобиля, находящего возле шашлычной « ...».
Из показаний осужденного Черепанова, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что получив заказ от лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, об уничтожении автомашины « ...», он предложил Резванову и Кузьмину поджечь ее. Для этого они купили бензин на заправочной станции,и пришли к шашлычной « ...» где находился вышеуказанный автомобиль. Резванов и Кузьмин подожгли его. Он на следующий день передал деньги ( 15 тысяч рублей) Резванову за выполненную работу с указанием, чтобы тот поделил данную сумму с Кузьминым.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, оснований для оговора ими Кузьмина ( на что ссылается сторона защиты) из материалов дела не усматривается, конкретных же данных о наличии оговора сторона защиты не приводит.
Вина Кузьмина в совершении данного преступления подтверждена также показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей Б. и М., обнаружившими возгорание автомобиля, стоящего во дворе шашлычной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы.
Не находит судебная коллегия и оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступлений организованной группой в отношении Черепанова, Резванова, Брозгина, Данилина, Фадеева, Кузьмина, Близнюка поскольку данных осужденных объединял единый преступный умысел- умышленное уничтожение конкретных автомашин по специальному заказу, ими осуществлялась подготовка и маскировка своих действий (определенная одежда, перчатки), использование методов конспирации для связи с членами группы и отчета о проделанной работе, и сам характер совершенных многоэпизодных преступлений, связанных с получением специального заказа на уничтожение конкретного автомобиля путем поджога, с использованием бензина, свидетельствует об относительно высоком уровне его организации и исполнения, то есть о действиях Черепанова, Резванова, Брозгина, Данилина, Фадеева, Кузьмина, Близнюка в составе организованной группы.
В то же время судебная коллегия находит убедительными доводы защиты об отсутствии данного отягчающего обстоятельства в отношении осужденного Буторина.
Из обстоятельств, установленных судом, видно, что Буторин получил предложение поджечь автомобиль от Резванова в день совершения преступления, его роль в его совершении была определена самим Резвановым, в группе с которым он и совершил преступление. Согласно приговору Резванов, реализовывая задуманное лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью облегчения совершения преступления, предложил Буторину принять участие в совершении преступления. Сам Буторин как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал, что он был участником организованной группы, о заказном характере преступлений и о масштабе деятельности группы ничего знал, согласился на предложение своего приятеля Резванова, так как «неудобно было отказать ему по старой дружбе», и принял участие только в одном преступлении. Эти показания не опровергнуты органами обвинения.
Поскольку в отношении Буторина нет достаточных доказательств на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении Буторинымпреступления организованной группой, то данное отягчающее наказание обстоятельство в отношении негоподлежит изменению на отягчающее обстоятельство- совершение им инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, а наказание- смягчению.
При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, положительные данные, характеризующие Буторина, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, его незначительную роль в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Буторину наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что Буторин на стадии предварительного и судебного следствия вину признал, раскаялся в содеянном, он характеризуется положительно, работает, имеет молодой возраст, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался,на досудебной стадии принял меры к добровольному погашению материального ущерба потерпевшему. Судом были признаны также смягчающими наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствованием раскрытию преступления. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также внесенные изменения, в том числе и возмещение материального ущерба потерпевшему Ш.А.В. на стадии кассационного обжалования приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного Буторина возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.
Подлежит исключению из приговора в отношении Фадеева ссылка на наличие имеющейся у него ранее судимости за совершение корыстных преступлений, приведенная в числе прочих при изложении мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы, как несоответствующая требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Черепанову, Резванову, Кузьмину, Данилину, Брозгину, Фадееву назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, ролью каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела.
Оснований для его снижения не установлено. Жалобы осужденных и защиты о снижении им наказания судебная коллегия находит необоснованными. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Что касается внесенного изменения в приговор в отношении Фадеева, то данное обстоятельство существенным образом не изменило ни характер совершенных им преступлений, ни данных о его личности. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении наказания без учета состояния здоровья ( психического) в отношении Фадеева, Данилина и Близнюка. При изучении личности указанных осужденных суд исследовал данные об их здоровье, о чем имеются соответствующие выводы в приговоре. Поскольку данные о личности, включающие в себя, в том числе и сведения о состоянии психического здоровья, учтены при назначении наказания, то оснований для удовлетворения кассационного представления и снижения наказания нет
Также не имеется оснований и для изменения вида исправительного учреждения Фадееву на колонию - поселение, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно вида исправительного учреждения осужденному Брозгину.
Принимая решение о необходимости назначения отбывать наказание Брозгину в исправительной колонии общего режима за совершение им преступления средней тяжести, суд сослался на то, что Брозгин выполнял активную роль в совершении преступления и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.Как видно из содержания приговора суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения Брозгину отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, установил активную роль в совершении преступлений последнего. Однако в чем выражается активная роль Брозгина в совершении преступлений в приговоре не указано, не усматривается данное обстоятельство и из материалов дела. Брозгин признан виновным в совершении трех преступлений из 14 – ти совершенных, он по возрасту самый младший из членов группы.
Как видно из материалов дела, Брозгин был судим по приговору Ольского районного суда от 1 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением Ольского районного суда от 30 апреля 2009 года назначенное ему наказание было заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2009 года. Согласно положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ( постановление ПВС РФ № 14 от 12.11.2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений» ) не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осужденное к исправительным, обязательным работам, ограничению свободы, которым эти виды наказания были заменены лишением свободы на основании ст.ст.49, 50, 53 УК РФ. Поэтому вывод суда о том, что Брозгин отбывал наказание в местах лишения свободы, неверен.
Поскольку суд обосновал свои выводы о необходимости отбывания наказания Брозгину в исправительной колонии общего режима – активной ролью последнего и тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, ( то есть теми обстоятельствами, которые в отношении него отсутствуют), то назначенный ему вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию- поселение.
В то же время, вопреки доводам жалобы осужденного Брозгина судимость по вышеназванному приговору ( приговор Ольского районного суда от 1 сентября 2008 года )у него на день совершения преступления по настоящему приговору не была погашена.
В части внесения изменений в приговор по судебным издержкам в отношении Резванова, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката Хоменко Е.В., так согласно постановлению следователя по оплате труда адвоката Хоменко Е.В. от 21 июня 2010 года была перечислена на расчетный счет областной коллегии адвокатов денежная сумма- ... руб. ... коп. ( т. 26 л.д. 157) Эта же сумма была заявлена прокурором в заявлении о взыскании процессуальных издержек. ( т. 32 л.д. 195.) Согласно протоколу судебного заседания эти документы были исследованы судом, никаких замечаний, в том числе по уменьшению данной суммы со стороны адвоката Хоменко Е.В. и Резванова Е.А. не поступило. ( т.33 л.д. 144-149)
Не находит суд оснований и для освобождения осужденного Кузьмина от уплаты процессуальных издержек по доводам кассационной жалобы защиты, в настоящее время Кузьмин находится в трудоспособном возрасте. Данных о том, что уплата процессуальных издержек существенным образом отразится на имущественном положении лиц, которые находятся на его иждивении, нет, за неимением таковых.
Но частично он должен быть освобожден от их уплаты в связи с оправданиемпо одному из инкриминируемых ему эпизодов. Поэтому судебная коллегия признает обоснованными в этой части доводы кассационного представления прокурора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор.
Правовая основа гражданского иска в уголовном процессе представлена ст. ст. 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 354 УПК РФ. Согласно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ лицо ( физическое или юридическое ) понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. Предметом гражданского иска является требование физического или юридического лица, адресованное суду о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением ( ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Буквальное толкование ч. 1 ст. 44 УПК РФ, касающееся субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного преступлением, приводит к выводу, что исковые требования в уголовном деле может заявить только то лицо, которое прямо пострадало от преступления и поставлено в статус потерпевшего либо представляет его законный интерес. Поскольку Д.А.Г. непосредственно имущественный вред преступными действиями подсудимых Черепанова и Данилина не причинен, она не является потерпевшей по настоящему уголовному делу, то и решать вопросы возмещения денежных средств в уголовном процессе в данном случае суд был не вправе. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а производство по гражданскому иску Д.А.Г. – прекращению.
Правильно решен гражданский иск и в отношении потерпевшего Д.Л.А., материальный ущерб, нанесенный в результате преступных действий Черепанова, Кузьмина, Фадеева судом определен верно и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением судебной товароведческой экспертизы. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Меру пресечения Брозгину, с учетом его данных о личности, судебная коллегия оставляет прежнюю- содержание под стражей.
За исключением внесенных судебной коллегией изменений дело судом первой инстанции рассмотрено достаточно полно, объективно, выводы суда о виновности осужденных надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года в отношении Черепанова А.А., Резванова Е.А., Брозгина И.С., Данилина В.И., Кузьмина А.С., Фадеева Ю.А., Близнюка П.Ю, Буторина Р.А.- изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора слова « отбывал наказание в местах лишения свободы, выполнял активную роль в совершении преступлений» в отношении Брозгина И.С.
Изменить вид исправительного учреждения, назначенный Брозгину И.С. с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение.
Меру пресечения Брозгину И.С. оставить прежнюю, содержание под стражей.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора в отношении Фадеева Ю.А. ссылку на учет при наказании ранее совершенных Фадеевым Ю.А. корыстных преступлений.
Изменить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений организованной группой на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении Буторина Р.А.
Снизить наказание Буторину Р.А. – до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буторину Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Буторина Р.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих выплате Кузьминым до ... руб. ... коп.
Приговор в части решения гражданского иска Д.А.Г. отменить, производство в этой части – прекратить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора- удовлетворить частично. Кассационную жалобу адвоката Пронина И.М. удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Черепанова А.А., Резванова Е.А., Фадеева Ю.А., Данилина В.И., Брозгина И.С., и адвокатов Передельского В.П., Юмашина О.Н., Ивашкиной И.В., Хоменко Е.В., Шпак Д.Н.. Пушкина С.А.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи