Судья Бут И.И.Дело №22-1223/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Зезюли В.Н. на постановление Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым осужденному Зезюле В.Н., ...
..., отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Пляскина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Зезюли В.Н., мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тенькинского районного суда 07 декабря 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 30 апреля 2004 года) Зезюля В.Н. осужден по ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 1997 года.
Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 1997 года.
Конец срока – 20 мая 2011 года.
Осужденный Зезюля В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года осужденному Зезюле В.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Зезюля В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы, изложенные в нем необоснованными. Мотивирует свои доводы тем, что поданное им ходатайство рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года; представленные материалы изучены судом поверхностно и не в полном объеме; оставлено без внимания то обстоятельство, что в местах лишения свободы он получил заболевание – туберкулез легких, при этом своевременного и должного лечения ему оказано не было; не принято во внимание, что задолженность по исполнительному листу он не погашает в силу объективных причин, а именно из-за маленькой заработной платы; не соответствует действительности вывод суда о том, что он частично признал вину по приговору суда, поскольку он свою вину признал в полном объеме.
Указывает, что данные об его поведении учтены судом не за весь период отбывания наказания, а только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства. Кроме того, суд ограничился лишь перечислением имеющихся у него взысканий, при этом не дал им оценки в совокупности с другими характеризующими его данными. В частности суд не принял во внимание, что большую часть срока отбывания наказания он характеризовался положительно.
Считает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказанное в суде противоречиво, поскольку ранее администрация неоднократно поддерживала его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования судом выполнены.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что осужденный Зезюля В.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен, зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником.
В тоже время как установил суд первой инстанции, в период отбывания наказания Зезюля В.Н. 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них трижды в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, с осужденным неоднократно (14 раз) проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, основан на исследованных судом материалах личного дела осужденного. Судом учтены данные о личности, как положительно его характеризующие, так и отрицательно, поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации.
Из материалов усматривается, что в 2007 году в связи с тем, что осужденный Зезюля В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризовался, ему был смягчен режим отбывания наказания, он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Однако, послабление режима содержания не оказало положительного воздействия на осужденного Зезюлю, он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, определенное ему по приговору суда (л.д.28-29).
Таким образом, оснований согласиться с доводами осужденного, изложенными в его кассационной жалобе о его примерном поведении судебная коллегия не усматривает, поскольку наряду с положительными данными о поведении осужденного, последний неоднократно допускал нарушения режима содержания, в том числе отнесенные уголовно-исполнительным законом (ст.15 УПК РФ не имеется, ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вывод суда о частичном признании осужденным своей вины правомерно сделан на основании представленной характеристики, согласно которой в личных беседах осужденный Зезюля В.Н. вину по приговору признал частично. (л.д.4).
Изложенные в кассационной жалобе осужденным сведения об его болезни и проводимом ему лечении, не влияют на обоснованность и правильность принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции рассматривалось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью.
Доводы жалобы осужденного о невозможности погашения задолженности по исполнительному листу в связи с небольшой заработной платой, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из представленных материалов - осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен и на его счет постоянно поступали денежные средства, однако за все это время он не производил отчислений в счет погашения исполнительных листов. При этом как следует из протокола в судебном заседании осужденный не смог объяснить по какой причине не погашает задолженность. ( л.д.59)
Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и подтверждены исследованными материалами.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года в отношении Зезюли В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная