Судья Исаенко О.А.Дело № 22-1225/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Лапшина П.В.,
судей Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б., кассационную жалобу осужденного Зыбина К.Г., кассационную жалобу осужденного Эхелло Д.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2010 года, которым
Эхелло Д.С., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24 июля 2007г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 июля 2009 года по 01 февраля 2010 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 02 февраля 2010 года по 02 апреля 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С осужденного Эхелло Д.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия, в сумме ... рублей ... копеек;
Зыбин К.Г., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24 июля 2007г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 июля 2009 года по 01 февраля 2010 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 02 февраля 2010 года по 02 апреля 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С осужденного Зыбина К.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия, в сумме ... рублей ... копеек.
Постановлено также взыскать с осужденных Эхелло Д.С. и Зыбина К.Г. в пользу потерпевшего Б.Ю.И. в возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, по ... рублей с каждого.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Приговором суда Зыбин К.Г. и Эхелло Д.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Магадане в период времени с 00 часов 00 минут 25 июня 2009 года до 00 часов 09 минут 01 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эхелло Д.С. и Зыбин К.Г. виновными себя в совершении преступления признали частично.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснение осужденных Зыбина К.Г. и Эхелло Д.С. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Теплова К.П. и Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., который не поддержал доводы кассационного представления и также возражал против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б., не оспаривая квалификацию содеянного Зыбиным К.Г. и Эхелло Д.С., ставит вопрос об отмене постановленного в отношении них приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование этого указывает, что назначенное осужденным Зыбину и Эхелло наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных. Обращает внимание на то, что в результате действий осужденных наступила смерть потерпевшего Б.С.Ю., при этом ему было причинено свыше двухсот телесных повреждений. Как полагает прокурор, действия осужденных в момент совершения преступления, их поведение в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у них искреннего раскаяния в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Зыбин К.Г., ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у него значительного количества телесных повреждений, утверждает, что сам стал избивать потерпевшего вынужденно, под давлением со стороны З.А.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Также указывает на несоответствие в описании территории вокруг дома № ..., по ул. ... в г. Магадане, являвшемся местом преступления, которое заключается в том, что в приговоре суда указано, что территория дома огорожена деревянным дощатым забором, в то время как согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 июля 2009 года, проводившегося с участием Зыбина К.Г., территория дома огорожена бетонным забором. Считает, что судом не дана оценка данному противоречию, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны лишь на голословных показаниях свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами происшедшего, а также на пояснениях второго подсудимого, всячески старающегося преуменьшить свою роль и степень вины в совершенном деянии.
Считает, что поскольку он действовал под давлением со стороны З.А.И. и в целях самосохранения, при этом нанес потерпевшему только несколько ударов с небольшой силой, его действия надлежало квалифицировать как побои. Просит обратить внимание на то, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства он от правоохранительных органов не скрывался, вел законопослушный образ жизни.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Зыбин К.Г. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 на ст. 116 УК РФ.
По его мнению, предварительное и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях. Кроме того, не установлено достоверно точное количество ударов, которое он нанес потерпевшему, обвинение и суд опираясь на голословные утверждения других подсудимых, просто разделили общее количество нанесенных ударов на всех. Также считает, что выводы суда о том, что он мог покинуть территорию дома и не участвовать в избиении потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку территория указанного дома огорожена бетонным забором. По его мнению, суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Г.В., как на доказательство того, что З.А.И. не мог принудить его к участию в избиении потерпевшего. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Эхелло Д.С. просит постановленный в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ст. 116 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что нанес потерпевшему три несильных удара не жизненно-важные органы, в связи с чем, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Эхелло Д.С. указывает, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Он не согласен с выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертиза носила поверхностный характер, коме того, она была проведена спустя месяц после случившегося.
Также не согласен с вменяемым ему количеством ударов, нанесенных потерпевшему, так как считает, что данный вывод сделан лишь на основании голословных показаний двух других соучастников преступления, которые не могли видеть, сколько ударов нанес именно он. Считает, что органы следствия просто «поделили» количество ударов, нанесенных потерпевшему, на троих соучастников, с целью упрощения процесса следственных действий. На самом деле он нанес Б.Ю.И. не более трех несильных ударов. А когда увидел, как З.А.И. избивает потерпевшего тонкой металлической трубой, то подошел к нему и забрал у него эту трубу, тем самым прекратив избиение. Тело потерпевшего помогал прятать, так как испугался содеянного. Обращает внимание, что с потерпевшим у него были хорошие отношения, и умысла на причинение вреда его здоровью у него не имелось. Просит учесть факт наличия смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, предпринимаемые усилия по предотвращению действий З.А.И.. Вновь ставит вопрос о переквалификации его действий и применении к нему правил ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Зыбина К.Г. и Эхелло Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.Ю., совершенном группой лиц, повлекшем наступление смерти потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, сам осужденный Эхелло Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив при этом, что в ходе распития спиртных напитков между З.А.И. и Б.С.Ю. возник конфликт из-за пропажи сотового телефона Б.Ю.И.. Вследствие этого З.А.И. стал избивать Б.Ю.И. руками и ногами. В дальнейшем к действиям З.А.И. присоединились он и Зыбин К.Г. Потерпевшего избивали сначала руками и ногами, а затем длинным и коротким металлическими прутьями. При этом он лично дважды ударил Б.Ю.И. ногой по ногам и один раз рукой по туловищу. Кроме того, используя короткий металлический прут, он один раз ударил Б.Ю.И. в живот и не менее трех раз по рукам и ногам. В его присутствии Зыбин также наносил удары руками в голову и по туловищу Б.Ю.И., затем Зыбин взял у него длинный металлический прут и стал им бить Б.Ю.И.. После избиения они втроем продолжили распивать спиртные напитки, в то время как потерпевший оставался лежать на полу. Спустя некоторое время они обнаружили, что потерпевший мертв, испугавшись ответственности за содеянное, спрятали труп в подвале соседнего нежилого дома.
Как следует из содержания явки с повинной Эхелло Д.С. от 01 июля 2009 года, осужденный добровольно сообщил о том, что он, Зыбин, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избили ранее ему незнакомого мужчину по имени С. кулаками и железными прутьями, труп спрятали в погребе (т. 1 л.д. 125).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зыбин К.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. При этом пояснил, что в его присутствии З.А.И. избивал Б.Ю.И. в связи с пропажей сотового телефона. В какой-то момент З.А.И. стал наносить Б.Ю.И. удары длинным металлическим прутом. Затем З.А.И. передал прут ему и стал настойчиво требовать нанести им удары Б.Ю.И.. Он действительно, не более трех раз, несильно ударил Б.Ю.И. этим прутом по руке, по бедру и в область живота. В его присутствии Эхелло взял в руки короткий металлический прут стал наносить им сильные удары Б.Ю.И. по рукам, ногам, животу и груди, общее количество нанесенных Эхелло ударов потерпевшему было свыше пяти. В процесс избиения потерпевшего З.А.И. и Эхелло настойчиво предлагали ему присоединиться к избиению Б.Ю.И., поскольку последний «подставил» его с телефоном. В какой-то момент он взял у Эхелло металлический прут и 5-6 раз ударил им Б.Ю.И. по ногам. В ходе избиения он высказал предложение зарезать Б.Ю.И., хотя на самом деле совершать такие действий не намеревался. Закончив избиение Б.Ю.И., они втроем продолжили пить пиво, когда же обнаружили, что Б.Ю.И. мертв, то совместно спрятали труп, скрыли следы и орудия преступления.
Из содержания явки с повинной Зыбина К.Г. от 01 июля 2009 года следует, что он, Эхелло Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избили металлическими прутьями мужчину по имени С., вследствие чего последний умер, а тело они спрятали в подвале, испугавшись ответственности (т. 1 л.д. 128-129).
Как видно из содержания приговора, суд тщательно проанализировал показания обоих подсудимых и по результатам этого анализа высказал мотивированное суждение о том, в какой части показания подсудимых Зыбина и Эхелло признаются достоверными, а в какой- нет. При этом оценив показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал, что давая в целом объективное изложение обстоятельств происшедшего конфликта и избиения потерпевшего Б.Ю.И., подсудимые Зыбин и Эхелло, в тоже время, пытаются преуменьшить собственное участие в этом избиении. Поэтому, высказывая в приговоре суждения относительно степени и роли участия каждого из подсудимых в совместно совершенном преступлении, суд обоснованно использовал те их показания, в которых они изобличали друг- друга, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства.
Так, из показаний свидетеля К.С.И., следует, что в ночь с 26 на 27 июня 2009 года к нему домой пришли З.А.И., Эхелло и Зыбин. При этом З.А.И. рассказал ему, что они втроем убили Б.С.Ю. и спрятали его труп в заброшенном доме (т. 1 л.д. 164-166, 243-244).
Допрошенная в судебном заседании сожительница К.С.И.- свидетель Т.Д.Ю. подтвердила, что к ним в дом действительно заходили Зыбин и З.А.И. и Эхелло, которые говорили, что убили человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В. пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УУР № 1 УВД по Магаданской области, и проводил ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершивших убийство Б.С.Ю. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны З.А.И., Зыбин и Эхелло. Он лично общался со З.А.И., который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Б.С.Ю. из-за телефона, вследствие чего он стал избивать последнего, позже к нему присоединились Зыбин и Эхелло. Потерпевшего избивали сначала руками и ногами, а затем – металлическими прутьями. Спустя некоторое время, обнаружив, что потерпевший мертв, они втроем спрятали труп в подвале соседнего нежилого дома.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.В.А. и М.В.И. пояснили, что они участвовали, в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте свидетеля Зыбина К.Г., в ходе которой последний подробно рассказал и продемонстрировал с помощью манекена, как он, Эхелло и третье лицо били потерпевшего, при этом показал металлический прут, которым последнему наносились удары. Со слов Зыбина, потерпевшего они били втроем по очереди, сильно, с перерывами, большим и маленьким металлическими прутьями.
Вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от 01 и 02 июля 2009 года (т. 1 л.д. 90-103, 104-121); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 12 октября 2009 года, согласно выводам которой на трупе обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, совокупность данных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, явилась непосредственной причиной смерти. Всего на трупе обнаружено не менее 150 травматических воздействий: по голове не менее 40-ка; по правой верхней конечности- не 23-х; по левой верхней конечности- не 5-ти; по правой нижней конечности- не менее 21-го; по левой нижней конечности- не 12-ти; по туловищу и шее- не менее 49-ти.(т. 5 л.д. 7-34); заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Зыбина К.Г. и Эхелло Д.С. (т. 5 л.д. 54, 65-66), заключениями судебно-биологических экспертиз (т. 5 л.д. 92-109, 182-191); протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2009 года (т. 6 л.д. 23-28); протоколами осмотра предметов (т. 6 л.д. 29-33, 34-35, 3-6, 39-43, 15-17, 46-48), а также иными доказательствами.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о виновности Эхелло Д.С. и Зыбина К.Г. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод осужденного Зыбина К.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований полагать, что в момент избиения потерпевшего Б.Ю.И. он (Зыбин) действовал под принуждением другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, коллегия признает неосновательным. Как следует из содержания приговора, суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Зыбина. При этом, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств того, что избивая потерпевшего Б.Ю.И., Зыбин действовал под принуждением иного лица. В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые объективные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение его выводы по данному вопросу. Приведенная в этой связи ссылка кассационной жалобы Зыбина на то, что дворовая территория дома, где происходило избиение Б.Ю.И. (дом №... по улице ...), была огорожена бетонным забором, вследствие чего он не имел возможности покинуть это место и отказаться от участия в избиении, признается судебной коллегией явно надуманной, она не дает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о добровольном участии Зыбина в избиении потерпевшего.
Не может быть признан состоятельным и довод осужденного Эхелло Д.С. относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него. Как следует из указанного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, а также высшую квалификационную категорию по психиатрии, необходимый стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов были представлены постановление следователя о назначении экспертизы, материалы уголовного дела, а также сам Эхелло Д.С.; выводы заключения каких-либо сомнений не вызывают (т. 5 л.д. 162-165).
Вопреки доводам обоих осужденных, несмотря на стремление каждого из них приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, данные ими взаимоизобличающие показания в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Утверждения каждого из осужденных о том, что он лично удары потерпевшему наносил несильно, и эти удары не могли вызвать причинение тяжкого вреда здоровью Б.Ю.И., проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных Зыбина К.Г. и Эхелло Д.С. с ч. 4 ст. 111 на ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку, как установлено материалами дела, они оба наносили потерпевшему удары металлическими прутьями, в том числе в жизненно-важные органы – живот, туловище. При этом, нанося потерпевшему множественные удары таким предметами в жизненно важные органы, осужденные не могли не осознавать, что их действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления, в которых оспаривается справедливость назначенного осужденным наказания.
Так, коллегия признает неосновательным довод кассационного представления о том, что непринятие Зыбиным и Эхелло мер к оказанию первой помощи избитому ими потерпевшему Б.Ю.И. свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, поскольку в Уголовном кодексе РФ не содержатся положения, устанавливающие, что факт раскаяния в содеянном должен быть подтвержден только таким поведением виновного.
При назначении Зыбин К.Г. и Эхелло Д.С. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2010 года в отношении Зыбина К.Г. и Эхелло Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зыбина К.Г. и Эхелло Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: