Судья Самойлова Н.А.Дело № 22-1230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.
при секретаре Миняйло Е. В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010г. кассационную жалобу осужденного Гричкова А.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2010 года, которым ходатайство осужденного Гричкова А.А., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2008 года в Учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, об условно–досрочном освобождении от наказания, назначенного по данному приговору, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2008 года Гричков А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гричкова А.А. под стражей в период с 14 апреля 2007 года по 28 февраля 2008 года.
Окончание срока отбывания наказания исчислено на 13 апреля 2014 года, 2/3 срока назначенного наказания будут отбыты по состоянию на 14 декабря 2011 года.
Осужденный Гричков А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более половины назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 ноября 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Гричков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, необоснованно признал, что право на условно-досрочное освобождение у него наступит после фактического отбытия 2/3 срока назначенного наказания, то есть 14 декабря 2011 года. По его мнению, поскольку приговором, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не было отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, право на условно-досрочное освобождение у него наступило после отбытия половины срока назначенного наказания. Суд первой инстанции необоснованно сослался на факт наличия у него непогашенной судимости, ибо данное обстоятельство уже было учтено при назначении наказания по приговору от 28 февраля 2008 года, и не должно повторно приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Постановление суда составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем не отражена позиция участников судебного разбирательства по существу ходатайства, между тем как представитель администрации колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор против его удовлетворения также не возражал.
Ходатайство о личном участии в суде второй инстанции Гричков А.А. не заявлял, от услуг защитника при кассационном рассмотрении он отказался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив личное дело осужденного, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, как предусмотрено п. «в» ч. 3 приведенной статьи Уголовного кодекса РФФРФ, в случае, если лицо уже ранее условно-досрочно освобождалось от наказания, но затем это решение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к такому осужденному может быть применено вновь только после фактического отбытия им не менее двух третей назначенного наказания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, осужденный Гричков А.А. ранее был осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2001 года за совершение умышленного преступления. Указанным приговором отменено условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 1992 года.
Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Гричкова А.А. может быть применено только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.
На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Гричков А.А. установленную законом часть срока наказания не отбыл, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Утверждение кассационной жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на непогашенную судимость, являются безосновательными, поскольку факт наличия такой судимости имеет непосредственное отношение к решению вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки иным обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности: мнению представителя администрации исправительного учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обязательного условия условно-досрочного освобождения- отбытия установленной законом части наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержали по тому же основанию, на которое сослался суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гричков А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гричкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: