Судья Диденко Н.Н.Дело № 22-1228/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей : Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова И.М., кассационную жалобу осужденного Сырысева Р.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2010 года, которым
Сырысев Р.С., ..., ранее судимый:
- 30.06.2003г. Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19.08.2004 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней;
- 13.10.2005г. Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 02.10.2007 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,
осужден:
- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 25 октября 2010 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
С Сырысева Р.С. в пользу И.О.А. взыскано 339 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Сырысев Р.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также в грабеже.
Преступления совершены в г. Магадане в период с 22 час. 08 мин. 29 сентября до 10 час. 07 мин. 30 сентября 2009 года, 13 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемых деяниях осужденный Сырысев Р.С. в судебном заседании признал полностью.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Сырысева Р.С. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов И.М. просит внести изменения в приговор, исключив из его вводной части сведения о судимости Сырысева Р.С., поскольку на момент вынесения приговора судимость была погашена.
В кассационной жалобе осужденный Сырысев Р.С. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование указывает, что поскольку стоимость похищенного имущества составила 339 рублей, его деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поэтому в соответствии со ст.14 УК РФ не является преступлением.
В возражении на кассационное представление осужденный Сырысев Р.С. приводит доводы аналогичные доводам своей кассационной жалобы, указывая, что прокурор должен был поставить вопрос о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ за малозначительностью деяния.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Сырысева Р.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, сам осужденный по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.В.Ф.. признал, что 29 сентября 2009 года после словесного конфликта с Г.В.Ф., нанес ему обутой ногой удар по туловищу, а также 2-3 удара кулаками по лицу и один удар по телу в область грудной клетки, от которых он «отлетел», после чего успокоился, лег на кровать и заснул. Он (Сырысев Р.С. ) также заснул. Проснувшись утром, Г.В.Ф. в комнате не обнаружил, чуть позже за ним приехала милиция.
Помимо показаний осужденного Сырысева Р.С. его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля З.Л.А., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 29 сентября 2009 года около 23 часов видела в комнате Г.В.Ф. незнакомого ей ранее Сырысева Р.С. На следующее утро ей сообщили, что Г.В.Ф. увезли в больницу, где навестив его, увидела, что все лицо у Г.В.Ф. в кровоподтеках и сильно распухло, а тело покрыто синяками. От врачей ей стало также известно, что у Г.В.Ф. сломаны ребра и гнойный менингит. Через несколько дней Г.В.Ф. впал в кому и, не приходя в сознание, умер.
Свидетель И.М.А., показания которого также были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 29 сентября 2009 года был в гостях у Г.В.Ф. вместе с Сырысевым Р.С., откуда его забрали в милицию, где находился до вытрезвления. Придя утром 30 сентября 2009 года к Г.В.Ф., увидел, что лицо его в крови и сильно распухло. Г.В.Ф. пояснил, что его избил Сырысев Р.С., показав при этом на деревянную палку. После смерти Г.В.Ф. видел Сырысева Р.С., который без подробностей сказал, что у них с Г.В.Ф. произошел конфликт, в результате которого он избил Г.В.Ф.
Кроме того, вина Сырысева Р.С. в содеянном объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-64); копиями карты вызова скорой помощи (т.1 л.д.178,179); заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 17.03.2010г., согласно выводам которой у Г.В.Ф. на лице и теле были обнаружены телесные повреждения (не менее 16), которые применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили, рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева (в проекции трепанационного дефекта) и поверхностная рвано-ушибленная теменно-височной области слева, которые применительно к живым лицам причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, кровоподтек по краю реберной дуги слева, неполные сгибательные переломы левых ребер: 6 –по средне-ключичной линии, 7,8- по средне-подмышечной линии с продольным расщеплением обоих отломков, полные переломы 9 и 10 ребер по средне-подмышечной линии, все без повреждения плевры, причинившие применительно к живым лицам средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т.1 л.д.149-160), а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сырысева Р.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
По факту открытого хищения имущества потерпевшей И.О.А. осужденный Сырысев Р.С. признал, что 13 апреля 2010 года в магазине «...» вырвал из рук незнакомого ему мужчины бутылку водки «Парламент», с которой убежал из магазина.
Помимо показаний осужденного Сырысева Р.С. его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей И.О.А. о том, что 13 апреля 2010 года от продавца магазина «Продукты» («...») К.В.А. ей стало известно, что молодой человек выхватил из рук покупателя - мужчины бутылку водки «Парламент» емкостью 1 литр, с которой убежал из магазина. Стоимость указанной бутылки водки составляет 339 рублей.
Свидетель К.В.А., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила, что 13 апреля 2010 года, когда она подала покупателю бутылку водки «Парламент», в магазин забежал молодой человек, выхватил из рук покупателя бутылку водки и убежал. Выбежав за парнем на улицу, видела, как тот забежал в подъезд общежития, в котором расположен магазин.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.П. следует, что 13 апреля 2010 года в магазине «...» молодой парень вырвал из его рук бутылку водки «Парламент» емкостью 1 литр и убежал на улицу.
Свидетель Д.И.В., показания которой также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 13 апреля 2010 года Г.С.П. рассказывал ей, что в магазине «...» молодой человек вырвал у него из рук бутылку водки, с которой убежал. По описанию парня поняла, что речь идет о Сырысеве Р.С.. Позже к ней приходила хозяйка магазина «...» и спрашивала о Сырысеве С.Р.
Кроме того, вина Сырысева Р.С. в содеянном объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.91-92); протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.38).
Тщательно исследовав обстоятельства дела,всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сырысева Р.С. в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду малозначительности.
В силу уголовного закона для признания деяния преступлением оно должно обладать признаком общественной опасности. Отсутствие общественной опасности деяния или невысокая степень его общественной опасности означает отсутствие преступления.
В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено положение, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются объективные и субъективные факторы – реально наступившие вредные последствия, способ его совершения, форма вины, мотив и цель. Только их совокупность позволяет установить степень общественной опасности деяния. При этом главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред свидетельствует о степени общественной опасности деяния.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу Сырысева Р.С., который осознавая противоправность своих действий, открыто похитил бутылку водки в присутствии лиц, также понимающих противозаконный характер его действий и, игнорировав при этом указанное обстоятельство, оснований для признания отсутствия в его действиях признака общественной опасности, не имеется.
Сумма имущественного вреда – 339 рублей, причиненная преступными действиями Сырысева Р.С. потерпевшей И.О.А., на что осужденный ссылается в жалобе, не может служить основанием для признания указанного деяния малозначительным, поскольку при таком способе хищения как грабеж сумма похищенного, в отличие от кражи, не является определяющей.
При назначении Сырысеву Р.С. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной по эпизоду открытого хищения чужого имущества и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Как видно из приговора, телесные повреждения потерпевшему Г.В.Ф. Сырычев Р.С. причинил в ходе конфликта, носившего взаимный характер, на почве личных неприязненных отношений. При этом факт совершения Г.В.Ф. каких-либо противоправных действий судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному Сырысеву Р.С. наказание за совершенные преступления в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об исключении из вводной части приговора сведений о судимости Сырысева Р.С.
Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений.
На момент совершения преступления Сырысев Р.С. имел судимости по приговорам Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30.06.2003 г. и Сусуманского районного суда Магаданской области от 13.10.2005 г.
Данные судимости подлежали учету при назначении Сырысеву Р.С. вида исправительного учреждения и признании рецидива преступлений, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал их в вводной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении Сырысева Р.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова И.М., кассационную жалобу осужденного Сырысева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий :подпись
Судьи :подписи
Копия верна:
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко