Судья: Засыпкин С.В.Дело № 22-1211/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коурова В.Е. на приговор Ягоднинского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым
Хисамутдинов Р.К., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Хисамутдинова Р.К. возложены обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №... по Ягоднинскому району; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №...; не покидать место своего жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов.
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Хисамутдинов Р.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему К.В.И..
Преступление совершено в квартире №..., дома №... по ул. ..., поселка ... ... района, Магаданской области в период с 23 часов 55 минут 15 мая 2010 года до 00 часов 09 минут 16 мая 2010 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.
В судебном заседании Хисамутдинов Р.К. вину в совершенном им преступлении признал частично.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, а доводы кассационной жалобы частичному удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Коуров В.Е. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хисамутдинова Р.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, снизить размер испытательного срока и исключить возложенную на осужденного дополнительную обязанность - не покидать место своего жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный имеет намерение трудоустроиться на предприятие, где предполагается обязательная ночная работа, в связи с чем возложенное судом на осужденного ограничение препятствует его трудоустройству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хисамутдинова Р.К. в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда о виновности Хисамутдинова Р.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.И., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.
Помимо признательных показаний осужденного Хисамутдинова Р.К. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.В.И. об обстоятельствах нанесения ему Хисамутдиновым Р.К. телесных повреждений ножом в живот; показаниями свидетеля К.В.А., который отобрал из рук осужденного Хисамутдинова Р.К. нож, после чего оказал помощь потерпевшему К.В.И.; а также показаниями свидетеля С.Р.В.., которой Хисамутдинов Р.К. лично рассказал о том, что зарезал человека и просил вызвать милицию и скорую помощь.
Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Хисамутдинова Р.К., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении ( л.д.29-30 т.1); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-42); протоколом осмотра ножа (л.д.92-93);заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 30.08.2010 г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.В.И., согласно которому у К.В.И. имелись: проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева со сквозным повреждением тонкого и толстого кишечника; колото-резаная рана с повреждением по ходу раневого канала дна желудка; желудочно-кишечное кровотечение; геморрагический шок 2 степени - указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом, как в совокупности, так и по отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.100-104 т.1) позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Хисамутдинова Р.К. в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны, непротиворечивы и подтверждаются в совокупности другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Обоснованность осуждения Хисамутдинова Р.К., фактические обстоятельства и квалификация его действий в кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание осужденному Хисамутдинову Р.К. определено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, является пенсионером по старости, положительно характеризуется по месту жительства.
Судом были признаны такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, явка с повинной, организация медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившаяся в вызове скорой помощи и милиции, пожилой возраст, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также высказанное в суде мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного Хисамутдинова Р.К. свободы, учтены судом при назначении наказания и позволили прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на осужденного обязанности не покидать место своего жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов.
Так, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения, трудоспособности может по своему усмотрению возложить на условно осужденного иные обязанности, не предусмотренные частью пятой вышеуказанной статьи Уголовного закона, если придет к выводу, что они будут способствовать его исправлению.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое было совершено осужденным Хисамутдиновым Р.К. в ночное время суток (период с 23 часов 55 минут до 00 часов 09 минут), суд обоснованно принял решение о возложении на него обязанности не покидать своего места жительства в указанный период времени.
Ссылка адвоката на то, что возложенная судом обязанность возможно будет препятствовать трудоустройству осужденного, носит вероятностный характер и не влияет на правильность принятого судом решения.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, чтоосужденный Хисамутдинов Р.К. является пенсионером по возрасту, не работает, в центре занятости населения не состоит (т.1 л.д. 153, 155), в ходе судебного заседания также не заявлял суду о своем намерении трудоустройства с ночным характером работы.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы как каждого в отдельности, так и всех вместе не имеется. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения и применения положений ст.64 УК РФ также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ягоднинского районного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Хисамутдинова Р.К. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коурова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи