Судья Бут И.И.Дело № 22-1214/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н., поданную в интересах осужденного Лаврентьева С.В. и кассационную жалобу осужденного Лаврентьева С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2010 года, которым
Лаврентьев С.Ф., ..., не судимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачтено Лаврентьеву С.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая по 31 октября 2010 года.
Взысканы с Лаврентьева С.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Лаврентьев С.Ф, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в городе Магадане 2 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления осужденного Лаврентьева С.Ф. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Юмашина О.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., не поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Лаврентьева С.Ф., адвокат Юмашин О.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лаврентьева С.Ф. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов, указывает, что его подзащитный нанес потерпевшему удары в ходе обоюдной драки, По его мнению, допрошенные в судебном заседании судебно- медицинские эксперты Д.П.В. и Б.П.П. дали пояснения о том, что причиненные его подзащитным телесные повреждения потерпевшему в виде переломов ребер могли не повлечь наступление смерти, выводы экспертиз по данному вопросу носят вероятностный характер. Допрошенный в судебном заседании специалист в области судебной медицины Б.Г.С. показал, что повреждения, обнаруженные в области грудной клетки трупа потерпевшего, при отсутствии повреждений внутренних органов и кровоизлияний в плевральную полость, не должны были привести к наступлению смерти. Установить с достоверностью причину смерти потерпевшего К.Е.О. не представляется возможным из-за гнилостных изменений. Не исключается возможность наступление смерти в результате заболевания, в том числе- диабетической комы. Таким образом, автор жалобы полагает, что действиями Лаврентьева С.Ф. потерпевшему К.Е.О. был причинен средней тяжести вред здоровью и потому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лаврентьев С.Ф. указывает, что от его действий смерть К.Е.О. не могла наступить, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего отсутствовали повреждения внутренних органов, в результате переломов ребер не была повреждена плевра, так как не установлено кровоизлияний в плевральную полость. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, со снижением наказания и применением ст. 73 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Лаврентьев С.Ф., приводит доводы, аналогичные утверждениям его первоначальной жалобы, а также доводам кассационной жалобы защитника. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель Р.Е.Н. в своих показаниях отметила, что в начале декабря 2010 года была очевидцем конфликта, происходившего на лестничной площадке между потерпевшим К.Е.О. и 3-4 незнакомыми парнями, после чего она своего соседа живым не видела. Просит учесть, что он добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о случившемся, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также просит назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Прусаков С.М. обращает внимание, что в заключениях всех проведенных по делу экспертиз и в пояснениях экспертов содержатся однозначные выводы о том, что в результате действий осужденного потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому действия Лаврентьева С.Ф. судом квалифицированны правильно, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить постановленный приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
Приговор, постановленный в отношении Лаврентьева С.Ф., отвечает указанным требованиям.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Лаврентьев С.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что между ним и потерпевшим действительно произошел конфликт, но его действия не могли повлечь наступление смерти К.Е.О. Первоначально ссора между ними произошла на лестничной площадке, при этом он нанес К.Е.О. несколько ударов в область головы. В какой-то момент он и К.Е.О. упали на лестницу, скатившись вниз на второй этаж. Затем они прошли в квартиру К.Е.О., там он вновь стал избивать потерпевшего, нанеся ему несколько ударов кулаками в область лица и груди, от чего тот упал на пол. Он продолжил избивать К.Е.О., нанося ему удары ногами в область грудной клетки. В этот момент он был обут в кроссовки, сколько нанес ударов не помнит, очевидцами избиения являлись знакомые им девушки: С.Н.В. и Ш.Е.Н.. Закончив избивать К.Е.О., он поднялся в квартиру С.Н.В.. В течение нескольких последующих дней он неоднократно пытался попасть в квартиру К.Е.О., чтобы узнать о его самочувствии, но двери никто не открывал, 14 декабря 2009г. от сотрудников милиции узнал, что К.Е.О. нашли в квартире мертвым.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно признал, что в изложении фактических обстоятельств они в целом соответствуют действительности.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е.Н. пояснила, что когда они зашли в подъезд, между К.Е.О. и Лаврентьевым стал происходить словесный конфликт по причине того, что К.Е.О. неодобрительно высказался по поводу отношений Лаврентьева и С.Н.В.. В ходе происходящего словесного конфликта они схватили друг друга за одежду, стали бороться. Она вмешалась, предложила обоим успокоиться, а затем и попросила К.Е.О. открыть дверь своей квартиры, чтобы она могла забрать оставленную там сумку. К.Е.О. открыл дверь, и они прошли в квартиру, однако там Лаврентьев неожиданно нанес К.Е.О. не менее двух ударов в лицо, от которых последний стал падать. Она поднялась в расположенную этажом выше квартиру С.Н.В. и попросила последнюю помочь успокоить Лаврентьева. Когда они С.Н.В. зашли в квартиру К.Е.О., то увидели, как Лаврентьев нанес К.Е.О. не менее двух ударов кулаками в лицо. Затем они переместились в зал, где Лаврентьев нанес К.Е.О. не менее трех ударов в область груди, в какой- то момент они оба упали на пол, когда Лаврентьев встал, то стал бить лежащего К.Е.О. ногами в область груди, нанеся ему не менее четырех ударов. После чего С.Н.В. подбежала и попыталась оттащить Лаврентьева, но тот вырвался и нанес К.Е.О. еще не менее двух ударов ногами в область груди.
Свидетель С.Н.В. пояснила, что когда она, по предложению Ш.Е.Н., спустилась в квартиру К.Е.О., то увидела, как Лаврентьев наносил удары кулаками стоящему потерпевшему по телу и по голове. Затем дерущиеся переместились в жилую комнату, где Лаврентьев продолжил избивать К.Е.О., нанося ему удары в область груди. В какой-то момент К.Е.О. упал на пол и тогда Лаврентьев нанес ему несколько ударов в область груди ногами, обутыми в кроссовки. В последующие дни Лаврентьев неоднократно пытался попасть в квартиру К.Е.О., но безрезультатно, т.к. тот дверь не открывал, 14 декабря от сотрудников милиции узнала, что К.Е.О. нашли мертвым в квартире.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ш.Е.Н., С.Н.В. и пришел к обоснованному выводу, что они не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с показаниями осужденного Лаврентьева С.Ф.
Факт конфликта, происшедшего между Лаврентьевым и К.Е.О. 2 декабря 2009 года подтвердили допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО17, Б,Н.В., (т. 2 л.д. 117-120), Г.В.А., (т. 2 л.д. 121-124, 125-128), а также сотрудники милиции П.О.И. и М.М.В.
Как отметила в своих показаниях свидетель П.Н.Г., 2 декабря 2009 года около 17 часов 30 минут она слышала шум от многократного падения массивного предмета на пол, который доносился из квартиры К.Е.О.. В течение последующих двух недель какого либо шума, либо передвижения в квартире К.Е.О. не было (т. 2 л.д. 96-99).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия- квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, 14 декабря 2009г. в данном жилом помещении был обнаружен труп гражданина К.Е.О.(т.1 л.д.176-185).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 16 марта 2010 года, у К.Е.О. имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде обширного кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки, переломов 4-10 ребер по передней подмышечной линии, переломы 11,12 ребер по лопаточной линии справа, переломы 11, 12 ребер по лопаточной линии слева. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, в том числе и от удара обутой ногой.
Ссадины нижних конечностей – каждая в отдельности и в совокупности, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили.
Обширный кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, переломы 4-10 ребер справа по передней подмышечной линии, притом 5, 6, 7, 9 ребер – с повреждением плевры, применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Переломы 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Переломы 11, 12 ребер слева по лопаточной линии, применительно к живым лицам, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Все телесные повреждения в области грудной клетки, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Расположение повреждений на разных поверхностях грудной клетки, их количество, отсутствие кровоподтеков и ссадин на задней поверхности верхних конечностей, спины, отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области исключают возможность образования телесных повреждений в области грудной клетки в результате падения навзничь и ударе о плоскую твердую поверхность, выступающий предмет, а также «о плоскую или тупую поверхность». (т. 2 л.д. 229-235).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 7 апреля 2010 года все обнаруженные у К.Е.О. телесные повреждения в области грудной клетки, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008г.) (т. 3 л.д. 6-11).
В заключении еще одной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 июля 2010 года еще раз подчеркивается, что множественные телесные повреждения в области грудной клетки, обнаруженные на трупе К.Е.О., в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 106-115).
Выводы, изложенные в судебно медицинских экспертизах, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Д.П.В. и Б.П.П., которые также категорично утверждали, что имеющиеся у К.Е.О. телесные повреждения в области грудной клетки применительно к живым лицам в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области судебной медицины Б.Г.С. высказал ряд суждений, касающихся отсутствия возможности установить причинно-следственную связь между причиненными Лаврентьевым потерпевшему телесными повреждениями и фактом наступления смерти последнего. Вместе с тем, данное лицо не привело никаких доводов, дающих основание ставить под сомнение выводы экспертиз и пояснения экспертов относительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему действиями Лаврентьева.
Как следует из содержания приговора, суд также исследовал и дал оценку показаниям свидетеля Р.Е.Н., при этом, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, следует признать, что показания данного свидетеля не дают оснований ставить под сомнение тот факт, что причиненные потерпевшему К.Е.О. телесные повреждения явились результатом действий осужденного, а не иных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных действий Лаврентьева С.Ф. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и, исходя из этого, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Утверждения кассационных жалоб осужденного и его защитника относительно необходимости квалифицировать действия Лаврентьева по ст.112 УК РФ, т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, носят голословный характер и на каких-либо объективных обстоятельствах по делу не основаны.
Доводы кассационной жалобы осужденного Лаврентьева С.Ф. в части назначения ему наказания судом без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврентьеву С.Ф. суд признал: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврентьева С.Ф., судом не установлено.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда Лаврентьев С.Ф. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141 –ФЗ) верхний предел наказания, которое могло быть назначено Лаврентьеву С.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не мог превышать 5 лет 4 месяца ( 2/3 от максимального размера).
Таким образом, суд первой инстанции, назначая Лаврентьеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, не превысил двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Наказание, назначенное Лаврентьеву С.Ф. судом первой инстанции за данное преступление, определено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для назначения этого наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2010 года в отношении Лаврентьева С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н., поданную в интересах осужденного Лаврентьева С.Ф., кассационную жалобу осужденного Лаврентьева С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судьяП.В. Лапшин