Судья Лорман А.А.Дело № 22- 1218/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан29 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Гринченко С.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2010 года, которым
Гринченко С.В., ..., ранее судимый:
- 02 октября 1996 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 июня 1997 года) по ст.158 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 11 марта 1999 года Сусуманским районным судом Магаданскойобласти по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2001 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;
- 06 сентября 2002 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сусуманского районного суда от 21 февраля 2005 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2005 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 7 сентября 2006 года) по ст.158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 марта 2004 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;
- 22 февраля 2005 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Магаданского городского суда от 16 мая 2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 23 дня, штраф уплачен в полном объеме;
- 29 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 02 июля 2010 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего О.Н.А.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Гринченко С.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 29 июня 2010 года и по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июля 2010 года окончательно определено Гринченко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 2 ноября 2010 года.
В срок отбытия Гринченко С.В. наказание зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года и с 29 июня 2010 года по 02 ноября 2010 года.
Гринченко С.В. признан виновным в совершении семи краж, из которых три кражи совершены с незаконным проникновением в жилище, две кражи с незаконным проникновением в помещение и одна кража с незаконным проникновением в хранилище, из них четыре кражи совершены с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершены на территории Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Гринченко С.В. и выступление адвоката Теплова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гринченко С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. В частности, считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, так как он подробно рассказал, куда дел похищенное имущество. По факту кражи из квартиры Л.Р.А. суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб от данной кражи он возместил полностью. Кроме того, по ряду других краж ущерб он возместил частично. Ссылается, что в ходе судебного заседания он извинился перед потерпевшими, однако данное обстоятельство суд также не учел. Считает, что при назначении наказания суд указал, но фактически не учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, так как назначил одинаковое наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как по одним преступлениям нет квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба потерпевшему, а по другим такой квалифицирующий признак имеется. Указание суда при назначении наказания о том, что он неоднократно судим и отбывал наказание и одновременно указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений свидетельствует о том, что суд дважды ссылается на одни и те же обстоятельства, что противоречит закону. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
В суде кассационной инстанции адвокат Теплов К.П. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что государственный обвинитель в судебных прениях отказался от части обвинения, что, по мнению адвоката, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Гринченко С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания подсудимый, обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Удостоверившись, что Гринченко С.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Гринченко С.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Гринченко С.В., действия последнего правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего гр.О.Н.А..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Гринченко С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Так из исследованных судом материалов видно, что Гринченко С.В. при написании явок с повинной изложил обстоятельства совершения преступлений и рассказал, куда он дел похищенное имущество. Поэтому в его действия суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Совершение Гринченко С.В. каких-либо активных действий по розыску имущества, добытого в результате преступлений, из представленных материалов не усматривается.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений. Добровольная выдача похищенного имущества, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, возмещением ущерба не является. Формально не признав добровольную выдачу похищенного имущества Гринченко С.В. в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, суд учел его при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений и при назначении наказания, определив его близким к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе, личность виновного. Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания на те обстоятельства, что Гринченко С.В. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания учел наличие у Гринченко С.В. семьи, малолетнего ребенка. При этом, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается таковым независимо от того, сколько детей находится на иждивении, поэтому ссылки осужденного о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении жены и ребенка от первого брака судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены и в судебном заседании не исследовались.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он извинился перед потерпевшими и суд это обстоятельство не учел, также являются несостоятельными, так как судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений кроме наличия или отсутствия квалифицирующих признаков включают в себя способ и мотив совершения преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, размер похищенного, другие обстоятельства, поэтому доводы осужденного о том, что суд не учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, назначив одинаковое наказание, являются несостоятельными.
Указание во вводной части приговора о том, что Гринченко С.В. не работает, соответствует записи в трудовой книжке на время постановления приговора, и поэтому его доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы мотив совершенных преступлений как корыстный судом установлен правильно. Ссылка осужденного о том, что он совершил преступления в связи наличием долговых обязательств и с тяжелыми жизненными обстоятельствами представленными материалами не подтверждается и является несостоятельной. Как видно из материалов уголовного дела, Гринченко С.В. находится в трудоспособном возрасте, за небольшой промежуток времени совершил семь краж на общую сумму более 200 000 рублей.
Таким образом, судом при назначении наказания фактически учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.
С учетом изложенного доводы осужденного о наличии обстоятельств назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.
Данные требования Уголовного закона при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ осужденному Гринченко С.В. судом учтены не в полной мере.
Как видно из представленных материалов, настоящий приговор и приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июля 2010 года в отношении Гринченко С.В. постановлены в особом порядке и максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений в виде лишения свободы составляет 4 года, следовательно окончательное наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст.69 УК РФ не может превышать 6 лет.
Поэтому наказание, назначенное Гринченко С.В. по ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.
За исключением вносимых изменений уголовное дело в отношении Гринченко С.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался в судебных прениях в части предъявленного обвинения к таковым не относится, поскольку не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2010 года в отношении Гринченко С.В. изменить, снизив срок назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко