Судья Диденко Н.Н.Дело № 22-1219/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей – Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре – Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М. на постановление Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Сухомлина В.С., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выслушав мнение Сухомлиной В.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Сухомлина В.С. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей С.З.А.
Постановлением Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Сухомлиной В.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении помощник прокурора города Магадана Кузнецов И.М. ставит вопрос об отмене постановления Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, в обоснование указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Сухомлина В.С., с учетом конкретных обстоятельств дела характеризуется высокой общественной опасностью, так как совершено лицом, обладающим статусом адвоката, наделенным соответствующими полномочиями, призванными содействовать всеми предусмотренными законом средствами осуществлению правосудия. Так, адвокат Сухомлина В.С., убедив граждан, что с помощью денег можно воздействовать на прокурора, участвующего в производстве по делу, и суд, дискредитировала систему правосудия в целом.
Кроме того, Сухомлина В.С. не признавала свою вину, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела и согласилась с предъявленным обвинением только после подачи потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 13 ноября 2010 года от потерпевшей С.З.А. поступило ходатайство (т.4 л.д.209) с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Сухомлиной В.С. в связи с примирением, поскольку подсудимая Сухомлина В.С. причиненный вред загладила, потерпевшая претензий материального и морального характера к ней не имеет.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сухомлиной В.С., суд первой инстанции обосновано учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Сухомлина В.С., относится к категории преступлений средней тяжести, и имеются иные предусмотренные законом основания.
Так из материалов дела следует, что Сухомлина В.С. ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей имущественный ущерб, вернув ... рублей, а в возмещение морального вреда передала ... рублей, не возражала против прекращении дела по нереабилитирующему основанию, по месту работы характеризуется в целом положительно (том 3 л.д. 151, 152, 162). Вопреки доводам кассационного представления Сухомлина В.С. свою вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась (том 4 л.д. 226).
Суд правильно оценил все вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Доводы кассационного представления об отсутствии обстоятельств, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Сухомлиной В.С., поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, характеризуется высокой степенью общественной опасности, так как совершено лицом, обладающим статусом адвоката, наделенным соответствующими полномочиями, состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела, адвокат Сухомлина В.В. в период с 04 февраля 2008 года по 07 марта 2008 года путем обмана похитила принадлежащие С.З.А. денежные средства в сумме ... рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к преступлениям в сфере экономической деятельности.
В данном случае основным объектом преступного посягательства является право собственности потерпевшей С.З.А., денежные средства которой похищены путем обмана, то есть преступные действия Сухомлиной В.С. непосредственно направлены против имущественных прав гражданина.
Преступлением в этом случае существенно не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, поэтому закон, вопреки доводам кассационного представления, допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно-опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. Также уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых запретов на прекращение уголовных дел указанной категории, а также в отношении определенных субъектов преступления. Кроме того, прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Принимая во внимание, что уголовный закон предполагает освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, суд первой инстанции правильно исследовал материалы, характеризующие личность обвиняемой Сухомлиной В.С., и, выслушав мнение сторон, принял решение, не противоречащее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела данной категории за примирением сторон мотивирован судом надлежащим образом, обоснованно учтено волеизъявление потерпевшей, дана оценка всей совокупности конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, а также принятые ею меры к заглаживанию причиненного собственнику ущерба.
Порядок прекращения производства по уголовному делу, предусмотренный ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ судом соблюден, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2010 года в отношении Сухомлина В.С. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья областного судаЛ.Ф. Радченко