Судья Засядько Е.А..Дело № 22-34/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ягоднинского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым
Щукин С.К., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.191 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Щукин С.К. признан виновным и осужден за незаконное хранение драгоценных металлов общей массой 6,60 грамма.
Преступление совершено Щукиным С.К. в период с 11-30 часов до 16-50 часов 21 сентября 2010 года в ... районе в 3-х километрах от ... километра Федеральной автомобильной дороги «Колыма» в верховье ручья ... – левого притока реки ..., при обстоятельствах описанных в приговоре судом.
В судебном заседании Щукин С.К. вину признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Щукина С.К., ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов указывает, что определенный судом размер наказания не соответствует тяжести совершенного Щукиным преступления. Обращает внимание, что стоимость золота, хранящегося у Щукина, составляет около 8 000 рублей. Драгоценный метал осужденным выдан добровольно только после того как последний был застигнут на месте преступления. Полагает, что суд не учел имущественное положение осужденного, который в настоящее время трудоустроен, его заработок составляет около ... рублей. Кроме того, получает пенсию по старости, проживает с супругой пенсионеркой и детей на иждивении не имеет.
В резолютивной части приговора суд не указал о применении положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, что не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора неверно изложены положения ч.1 ст.4 Федерального Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»- излишне указано слово «могут».
В возражениях на кассационное представление, поданных в интересах осужденного Щукина С.К., адвокат Марина М.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вид и размер наказания определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ. Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ. В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Щукина С.К. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Щукиным С.К. заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.99-104).
Как усматривается из протокола судебного заседания Щукин С.К. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает в полном объеме (л.д. 127).
Суд первой инстанции, удостоверившись, что требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении подсудимого.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 191 УК РФ.
Наказание осужденному Щукину С.К. назначено судом в соответствии с требованием ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности Щукина С.К., который ранее не судим, является пенсионером, приняты во внимание обстоятельства уголовного дела – небольшой объем драгоценного металла и период хранения. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче незаконно хранящегося драгоценного металла, раскаяние в содеянном.
Оценив все обстоятельства, суд правильно признал их совокупность исключительными, и с учетом личности осужденного Щукина С.К. сделал обоснованный вывод о возможности назначения осужденному Щукину наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судом исследовано материальное положение осужденного и при определении размера штрафа суд исходил из его имущественного положения, а также имущественного положения семьи. В частности судом учтено, что осужденный Щукин и его супруга являются пенсионерами, получают пенсию, размер которой на двоих не превышает ... рублей. Помимо затрат на оплату жилья и коммунальных услуг, с пенсии осужденного ежемесячно производятся перечисления в счет погашения кредита в сумме около ... рублей.
Относительно доводов кассационного представления о трудоустройстве осужденного Щукина С.К., то данное обстоятельство принято судом во внимание и нашло свое отражение в приговоре. Вместе с тем сведений о том, что Щукин официально трудоустроен и получает заработную плату, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный Щукин в ОГУ «Центр занятости населения» не состоит, иных источников дохода кроме пенсии не имеет.
Назначенный судом размер штрафа в 5 000 рублей не противоречит требованиям уголовного закона - ч.2 ст. 46 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Щукину наказания.
Вместе с тем доводы кассационного представления в части отсутствия в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания заслуживают внимания.
Так, согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» при назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье с применением ст. 64 УК РФ.
Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части высказал суждение о возможности применения положений ст.64 УК РФ, в то же время, назначая наказание, в резолютивной части приговора не указал на применение положений ст.64 УК РФ.
Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием для отмены приговора суда и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
Доводы кассационного представления о неверном изложении в описательно–мотивировочной части приговора нормы Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» не могут быть признаны обоснованными, поскольку часть 1 статьи 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года ( в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года №15-ФЗ) изложена следующим образом - «Добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).»
Таким образом, за исключением вносимых судебной коллегией изменений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь его отмену, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ягоднинского районного суда от 22 ноября 2010 года в отношении Щукина С.К. изменить.
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Щукину С.К. наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная