Судья Цурун А.В.Дело № 22-1251/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Попкова А.М., поданную в интересах осужденного Романова А.В., кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Н., поданную в интересах осужденного Голодова М.О., кассационную жалобу осужденного Романова А.В., кассационную жалобу осужденного Голодова М.О., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2010 года, которым
Романов А.В., ...., ранее судимый:
-12.02.1997 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 22.06.1998 года освобожден условно-досрочно;
-7.04.1999 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «а. б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. 14.12.2001 года освобожден условно-досрочно;
-29.01.2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
-4.04.2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа. 26.12.2006 года освобожден по отбытию наказания;
-24.03.2010 года Мировым судьей судебного участка № 6 г.Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 168 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Магадана от 3.06.2010 года обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении.
осужден:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Магадана от 24 марта 2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 19 ноября 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Романова А.В. под стражей с 17 июня 2010 года по 18 ноября 2010 года.
Голодов М.О., ..., ранее судимый
-11.08.2009 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года
осужден:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Голодову М.О., назначенное по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11.08.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11.08.2009 года и окончательно определено Голодову М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 19 ноября 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Голодову М.О. зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2010 года по 18 ноября 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Романов А.В. и Голодов М.О. признаны виновными в том, что действуя совместно, в период с 4 по 15 июня 2010 года совершили, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 4 кражи чужого имущества.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления осужденных Романова А.В. и Голодова М.О. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Попкова А.М. и Матвеева В.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Романова А.В., адвокат Попков А.М. просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное Романову А.В. и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку фактически назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства того, что при совершении всех четырех краж у осужденных всякий раз возникал самостоятельный умысел, поэтому обе кражи совершенные в кооперативе «...» являются одним продолжаемым преступлением, как и обе кражи, совершенные в кооперативе «...». Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания в должной мере не учел тяжелое материальное положение семьи Романова А.В., что и подтолкнуло последнего на совершение данных преступлений. Выражает свое несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии и необоснованно поставил под сомнение их показания в ходе судебного заседания.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Голодова М.О., адвокат Матвеев В.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить назначенное Голодову М.О. наказание. В обоснование указывает, что предыдущим приговором Голодов М.О. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступления, за которые в настоящий момент осужден Голодов М.О., не представляют большой общественной опасности. При назначении наказания суд не учел, что преступления Голодовым М.О. совершены в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Романов А.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции во вводной части приговора были приведены его судимости в период с 1997 года по 2010 год, в связи с чем, суд указал, что он является лицом, ранее судимым и признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд фактически признал приведенные судимости не погашенными, что повлекло назначение более строгого наказания. Однако он полагает, что часть из этих судимостей в частности: по приговорам от 12.02.97, от 29.01.2003 и от 4.04.2003, у него погашены. В этой связи обращает внимание на то, что судья, постановивший приговор по данному делу, ранее уже выносил судебное решение, в котором высказал мнение по вопросу о наличии у него судимостей, в силу данного обстоятельства этот судья не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу. Кроме того, указывает, что при установлении нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и только одного обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При этом указал в качестве отягчающего обстоятельства «опасный рецидив преступлений», который не предусмотрен в качестве такового ст. 63 УК РФ. Также, по его мнению, суд необоснованно указал, что он являлся инициатором совершенных преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Голодов М.О., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник- адвокат Матвеев В.Н. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, а именно наличие заболевания – «...».
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор постановленный в отношении обоих осужденных. При этом указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, это выразилось в том, что приговоре суд необоснованно объединил доказательственную базу по всем четырем эпизодам преступлений в отношении обоих подсудимых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Романова А.В. и Голодова М.О. в совершении кражи имущества Т.А.А. и К.И.Е. в ночь на 5 июня 2010 года, М.С.С. и Г.И.Е. в ночь на 15 июня 2010 года основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания осужденный Романов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, вместе с тем, не согласился с квалификацией его действий по факту кражи имущества К.И.Е., пояснив, что дом К.И.Е. не может быть признан жилищем, так как он не пригоден для жилья ввиду захламленности, также не может быть признан жилищем дом М.С.С. Кроме того, показал, что кражи из домов Т.А.А. и К.И.Е. в ночь на 5 июня 2010 года предложил совершить Голодов М.О., а не он, как это указано в обвинительном заключении. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, на стадии предварительного следствия Романов А.В. давал иные показания, которые судом первой инстанции оглашены в ходе судебного заседания.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Романов А.В. показал, что именно он 4 июня 2010 года предложил Голодову М.О. совершить кражи из дачных домиков, расположенных в кооперативе «...». Первую кражу они совершили из вагончика серого цвета, после того как они отнесли похищенное имущество в автомашину, он и Голодов М.О. подошли к другому одноэтажному домику, где он (Романов), при помощи монтировки, сломал навесной замок. Проникнув в дом, они похитили оттуда имущество, которое также перенесли в принадлежащую ему автомашину. 14 июня 2010 года он вновь предложил Голодову М.О. совершить кражу из домиков, расположенных в кооперативе «...». Первую кражу они совершили из домика около 22 часов, все похищенное имущество они перенесли в автомашину, после чего около 22 часов 30 минут они совершили кражу из другого домика, похищенное имущество они также перенесли в принадлежащую ему автомашину. Часть имущества забрал себе Голодов М.О., а часть- он. Вырученные с продажи вещей денежные средства он и Голодов М.О. потратили на продукты питания и бензин (т.1 л.д.95-98).
Допрошенный в ходе судебного заседания осужденный Голодов М.О. виновным себя в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, по существу предъявленного обвинения дал показания, аналогичные показаниям осужденного Романова А.В., при этом пояснил, что ущерб, причиненный М.С.С. нельзя признать значительным, поскольку похищенный ими нож потерпевшему был подарен, и он не тратил деньги на его приобретение. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, на стадии предварительного следствия Голодов М.О. также давал иные показания, которые судом первой инстанции оглашены в ходе судебного заседания.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 17.06.2010 года Голодов М.О. показал, что именно от Романова А.В. ему поступило предложение совершить кражи из дачных домиков, расположенных на ... километре ФАД «Колыма»(т.3 л.д.20-23).
На допросе 18.06.2010 года Голодов М.Ю., показал, что 4 июня 2010 года он и Романов А.В. совместно совершили хищение имущества из вагончика серого цвета. Похищенное имущество они перенесли в автомашину Романова А.В., затем подошли к одноэтажному домику, двери которого были закрыты на замок. Романов А.В. монтировкой сломал замок, проникнув внутрь дома, они также совершили хищение имущества, которое отнесли в автомашину Романова А.В. Данные дачные домики находились в кооперативе «...». 14 июня 2010 года они таким же образом совершили две кражи из дачных домиков, расположенных в кооперативе «...». Предложение о совершении краж исходило от Романова А.В.(т.1 л.д.147-150).
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проанализировал все показания осужденных Романова А.В. и Голодова М.О. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и высказал обоснованное суждение о том, почему он признает более достоверными показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования.
Доводы адвоката Попкова А.М. о том, что суд необоснованно поставил под сомнение достоверность показаний осужденных Романова А.В. и Голодова М.О., данных ими в ходе судебного заседания, являются несостоятельными.
Утверждения осужденных Романова А.В. и Голодова М.О. в судебном заседании относительно того, что предложение о совершении хищения исходило от Голодова М.О., было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения и опровергающееся показаниями самих осужденных на стадии предварительного расследования.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Романов А.В., и Голодов М.О. показания на предварительном следствии давали с участием защитников, заявлений и замечаний по поводу содержания протоколов допросов от самих осужденных, а также от их защитников, не поступило.
В кассационной жалобе адвоката Попкова А.М. не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение его выводы в части оценки показаний осужденных.
Кроме того, как следует из содержания приговора, помимо собственных показаний осужденных, вина Романова А.В. и Голодова М.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, показаниями потерпевшей К.И.Е., согласно которым у нее в дачном кооперативе «...» имеется участок с домом, в который проведено электричество, дверь которого закрывается на навесной замок. Данный дом предназначен для временного проживания, в летний период времени она остается в нем ночевать, 5 июня 2010 года она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что входная дверь взломана и похищено принадлежащее ей имущество. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 2479 рублей, который для нее является незначительным.
Допрошенный в качестве потерпевшего Т.А.А. в ходе судебного заседания показал, что в дачном кооперативе «...» у него имеется участок, на котором имеется строительный дом (балок), в данный дом проведено электричество, дверь дома запирается на навесной замок. Для постоянного проживания данный дом не предназначен. 5 июня 2010 года он приехал на свой участок и обнаружил следы взлома навесного замка на входной двери. Пройдя в дом, обнаружил, что у него было похищено принадлежащее ему имущество, общий ущерб от хищения составил 11000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере ... рублей. Заработную плату в размере ... рублей, жена у него не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в сумме ... рублей ... копеек, коммунальные услуги он оплачивает в размере ... рублей.
Потерпевший М.С.С., в ходе судебного заседания указал, что у него имеется дачный участок в садово-огородном товариществе «...», на участке расположен дом, который полностью пригоден для жилья, в дом проведено электричество. 15 июня 2010 года он с женой и детьми приехал на дачу и обнаружил, что навесной замок входной двери взломан и похищен музыкальный центр и сувенирный нож. Ущерб от кражи составил 3295 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и у него на иждивении находится двое малолетних детей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей, а также выплачивает платежи по кредитам в размере ... рублей.
Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля М.И.О.
Допрошенный в качестве потерпевшего Г.И.Е., показал, что 15 июня 2010 года сторож садово-огороднического товарищества «...» сообщил ему, что в его доме отсутствует оконное стекло. Приехав на место, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Ущерб в сумме 32402 рубля для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет около ... рублей, из которых ... рублей он платит за коммунальные услуги.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г.И.С. и М.Я.А., подтвердили тот факт, что Романов А.В. и Голодов М.О. приносили домой бытовую технику, а также другие вещи в середине июня 2010 года, свидетели С.Т.В. также указала, что именно Романов А.В. и Громов М.О. 4 или 5 июня 2010 года приносили к ней домой бытовую технику.
Свидетель Н.А.Н., показал, что 14.06.2010 года купил у Романова А.В. микроволновую печь «Санье», которую впоследствии изъяли сотрудники милиции, и пояснили, что данная микроволновая печь была похищена Романовым А.В.
Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники милиции П.Р.С. и Р.Ю.Э., пояснили, что по заявлениям граждан М.С.С. и Г.И.Е. о совершенных кражах в садово-огородническом товариществе «...» проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность Романова А.В. и Голодова М.О. к хищению имущества данных граждан. При этом часть похищенного имущества была изъята в местах, указанных осужденными.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник милиции И.А.А. дал аналогичные показания, при этом также пояснил, что часть похищенного имущества была изъята у сожительницы Романова А.В. – М.Я.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р.Г.Н. также указал на Романова А.В., как на лицо, продавшее ему ручную пилу «БОШ» и которую впоследствии у него изъяли сотрудники милиции, пояснившие, что данная пила была похищена Романовым А.В.
Свидетель С.В.А., в ходе допроса подтвердил факт изъятия у него в квартире не принадлежащих ему вещей, изымавшие эти вещи сотрудники милиции пояснили ему, что они были похищены Романовым А.В. и Голодовым М.О. с дачных участков.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил и письменные доказательства, такие как: протоколы осмотров мест происшествия от 5.06.2010 года (т. 1 л.д. 31-33), (т. 2 л.д. 222-225) и 16.06.2010 года (т. 3 л.д. 142-145), (т. 4 л.д. 125-131), которыми установлена обстановка в дачных домиках потерпевших после совершения хищения имущества, а также способ проникновения, что не противоречит показаниям осужденных Романова А.В. и Голодова М.О. в части способа проникновения; протоколы выемки похищенного имущества( т.3 л.д.27-29, 203-204, 221-223, 233-234, т.4 л.д.212-218, 223-224); заключения товароведческих экспертиз № ... от 29.07.2010 года (т. 4 л.д. 237-238), № ... от 23.07.2010 года, (т. 4 л.д. 37), № ... от 30.07.2010 года (т. 3 л.д. 67-68), № 1019 от 26.07.2010 года (т. 1 л.д. 209-210), с помощью которых установлена фактическая стоимость похищенного осужденными имущества с учетом износа, и соответственно установлен фактический ущерб причиненный преступлениями.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова А.В. и Голодова М.О. и верно квалифицировал их действия по п. «а, б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.И.Е.).
Не могут быть признаны убедительными доводы адвоката Попкова А.М. в части того, что действия Романова А.В. и Голодова М.О. по фактам кражи из дачного кооператива «...» в ночь на 5 июня 2010 года имущества из домов Т.А.А. и К.И.Е. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Как установлено судом первой инстанции на основании показаний Романова А.В. и Голодова М.О., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, решение совершать кражи в других домах, зависело от того, какое имущество они обнаружат в первом доме. Кроме того, из показаний Романова А.В. и Голодова М.О. в судебном заседании следует, что после того как они совершили кражу имущества Т.А.А. и перенесли его в автомашину, они вновь пошли в район расположения дачных домов для совершения краж, при этом по пути осматривали несколько участков, заглядывая в дома, и остановили свой выбор на доме К.И.Е.
В силу этого же обстоятельства, а именно потому, что хищение имущества потерпевших М.С.С. и Г.И.Е. в ночь на 15 июня 2010 года из дачных домиков, расположенных на территории кооператива «...», было совершено осужденными из разных строений и в каждом случае было обусловлено самостоятельным умыслом, суд также обоснованно квалифицировал каждую из этих краж как отдельное преступление.
Не является основанием для снижения наказания, назначенного Романову А.В., ссылка его жалобы на то, что суд признал в качестве отягчающего наказание не предусмотренное уголовным законом (ст.63 УК РФ) обстоятельство, а именно- «опасный рецидив преступления».
Так, с учетом имеющихся у Романова А.В. непогашенных судимостей, суд первой инстанции обоснованно установил, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. В силу положений ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным.
Поскольку ст. 63 УК РФ в числе отягчающих наказание обстоятельств предусматривает просто рецидив преступления, без указания конкретного его вида, коллегия признает возможным внести изменения в приговор, заменив указание о наличии в действиях Романова А.В. отягчающего обстоятельства в виде «опасного рецидива преступления», на «рецидив преступления». Однако это обстоятельство, как полагает коллегия, не является основанием для снижения размера назначенного Романову А.В. наказания.
Судебная коллегия также признает неосновательными доводы жалобы Романова А.В. о том, что часть судимостей, указанных во вводной части приговора, должны считаться погашенными по сроку. Как следует из содержания приговора от 4 апреля 2003 года, окончательное наказание по нему Романову А.В. было назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом в совокупность входило тяжкое преступление (приговор от 7 апреля 1999г.). Наказание по приговору от 4 апреля 2003 года Романов А.В. отбыл 26 декабря 2006г., следовательно, с учетом положений п.п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ ранее имевшиеся у Романова А.В. судимости не могут считаться погашенными.
Также не может согласиться коллегия с доводами жалобы Романова А.В. о том, что участвовавший в заседании суда первой инстанции судья (Цурун А.В.) подлежал отводу по предусмотренным законом основаниям, поскольку фактически приведенное осужденным обстоятельство- рассмотрение этим судьей другого материала по заявлению Романова А.В. о снятии судимости, в силу положений ст. 61 УПК не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела.
Что касается доводов кассационных жалоб о несправедливости наказания, назначенного осужденным Романову А.В. и Голодову М.О., то судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из содержания приговора, при назначении Романову А.В. и Голодову М.О. наказания суд в достаточной степени учел общие начала назначения наказания, в том числе- сведения о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Голодова М.О. и наличие обстоятельства, отягчающего наказание у Романова А.В.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд также обоснованно высказал суждение о том, что именно Романов А.В. является инициатором совершенных преступлений.
В отношении Голодова М.О. суд учел сведения о состоянии его здоровья.
Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства трудное материальное положение их семей, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Содержание приговора свидетельствует, что фактически за каждое из преступлений, в совершении которых Романов А.В. и Голодов М.О. признаны виновными, им определено наказание близкое к минимальному.
Окончательное наказание, назначенное каждому из них с применением правил ст. ст. 69, 70 УК РФ, также является справедливым и соразмерным содеянному.
Не могут служить основанием для отмены приговора доводы, изложенные в кассационном представлении, поскольку как установил суд первой инстанции Романов А.В. и Голодов М.О. совершили все преступления действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому обосновывая вину обоих осужденных суд оправданно привел общий для них анализ имеющихся в деле доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом в целом с соблюдением правил судопроизводства, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2010 года в отношении Романов А.В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Романова А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде «опасного рецидива преступления» заменить на «рецидив преступления».
В остальной части этот же приговор в отношении Романова А.В., а также Голодова М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Романова А.В. и Голодова М.О., адвокатов Попкова А.М., и Матвеева В.Н., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: