Судья Дьяченко В.А.Дело № 22-12/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Лапшина П.В.
судей – Пономаренко М.В., Жиделева Д.Л.
при секретаре – Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Тамаркиной А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года, которым
Леонов Д.Н., ..., ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Леонова Д.Н. возложены обязанности принять меры к трудоустройству и не менять место своего жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С осужденного Леонова Д.Н. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки.
Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Леонов Д.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 25 июля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего внести в приговор изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Тамаркина А.А., просит внести в приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на то, что Леонов Д.Н. работает в «...», поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что он нигде не работает. Также указывает, что с учетом возложенной на Леонова Д.Н. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности принять меры к трудоустройству, допущенная судом при отражении данных о личности подсудимого неточность может повлечь за собой возникновение сомнений относительно порядка исполнения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Леонова Д.Н. как обвинительный постановлен правильно. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего.
Несмотря на непризнание Леоновым Д.Н. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, в подтверждение вины подсудимого суд обоснованно сослался на показания самого Леонова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, на показания допрошенных по делу потерпевшего С.А.А. и свидетеля Г.Ю.П., показания свидетелей З.В.О. и М.Ю.Н., данные последними как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. При этом суд убедительно обосновал свой вывод о том, почему признает правдивыми и достоверными показания, данные подсудимым Леоновым Д.Н. и свидетелями З.В.О., М.Ю.Н. на стадии предварительного следствия.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Леонова Д.Н. подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не поддержал предъявленное Леонову Д.Н. обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и просил действия подсудимого переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 73 УК РФ обязанности принять меры к трудоустройству.
Так, несмотря на имеющиеся в приговоре и протоколе судебного заседания при установлении личности Леонова Д.Н. указания о том, что последний работает в ИД «...», в материалах дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие этот факт.
Имеющаяся в деле рукописная характеристика на Леонова Д.Н. от 15 сентября 2010 года за подписью индивидуального предпринимателя К.И.Н., не содержащая оттисков печати или указания каких-либо реквизитов, не может служить документом, подтверждающим, что на момент постановления приговора Леонов Д.Н. работал (том 1 л.д. 121).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Леонов Д.Н., отвечая на вопрос председательствующего, сам показал, что он нигде не работает (том 1 л.д. 205).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор изменения, исключив из его вводной части указание на то, что Леонов Д.Н. работает в ИД «...», и дополнив ее указанием на то, что Леонов Д.Н. не работает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление помощника прокурора города Магадана Тамаркиной А.А. – удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года в отношении Леонова Д.Н. изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на то, что Леонов Д.Н. работает в ИД «...», дополнить ее указанием на то, что Леонов Д.Н. не работает.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий- подпись
Судьи – подписи
Копия верна: судьяПономаренко М.В.