Судья: Монастырева А.В.Дело № 22-
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Пономаренко М.В.,
при секретаре: Меняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуцко А.А. на приговор Магаданского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым
Пуцко А.А., ..., судимый:
19 апреля 1996 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ст. 44 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;
17 декабря 1998 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ст. 41 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 апреля 1996 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
19 февраля 1999 года судебной коллегией Магаданского областного суда по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 1998 года) к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-17 марта 2000 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 1999 года) к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением начальника учреждения АВ-261\3 от 28 января 2002 года на основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 г. неотбытая часть наказания сокращена на 1 год. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июня 2003 года условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 28 дней;
24 мая 2004 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 марта 2000 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
24 мая 2004 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 мая 2004 года) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3 августа 2004 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2004 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 24 мая 2004 года) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 2 500 рублей (наказание в виде штрафа исполнено), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2008 года условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 21 день,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 3 августа 2004 года и окончательно определено Пуцко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2010 года.
В соответствии со зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ст.72 УК РФ Пуцко А.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Данным приговором решены вопросы о взыскании с Пуцко А.А. в пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 рублей, а также по выплате процессуальных издержек и вещественным доказательствам.
Пуцко А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 17 часов 00 до 20 часов 00 минут 20 сентября 2009 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение адвоката Теплова К.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хомутова А.А. полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Пуцко А.А., не оспаривая квалификацию за содеянное, не согласен с назначенным наказанием и ставит вопрос о его снижении, так как суд необоснованно указал в приговоре уже погашенные судимости от 19 апреля 1996 года и 17 декабря 1998 года, ставит вопрос об их исключении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Магадана Прусакова В.О. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 апреля 1996 года Пуцко А.А. осужден к условной мере наказания, в дальнейшем приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 декабря 1998 года назначено наказание по правилам ст.41 УК РСФСР (с приговором от 19.04.1996 год). Приговором Магаданского областного суда от 19.02.1999 года наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.02.1999 года). В дальнейшем Пуцко А.А. осужден 24.05.2004 года с применением ст.ст.70,79 УК РФ (приговор от 17.03.2000 года). Таким образом судимости Пуцко А.А. по приговорам Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 апреля 1996 года и от 17 декабря 1998 года на момент рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не были погашены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Пуцко А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 6-7).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Пуцко А.А. обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 136-137).
Удостоверившись, что Пуцко А.А., после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил данное ходатайство, что последний в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Пуцко А.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Пуцко А.А., действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Пуцко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих (явка с повинной, раскаяние в содеянном признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего наказание обстоятельств. Также, при назначении наказания Пуцко А.А. суд учитывал положения ч.7 ст.316 УПК РФ и назначил наказание в виде 5 лет, при санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) от 5 до 10 лет лишения свободы, которое является минимальным и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления. Таким образом, наказание Пуцко А.А. назначено соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 апреля 1996 года и 17 декабря 1998 года, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», в водной части приговора, помимо фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, должны быть указаны иные сведения о его личности, имеющие значение для дела. К таким сведения, в частности, относятся сведения о судимостях. При этом, как следует из разъяснения данного постановления, суд не вправе указывать в водной части приговора только погашенные или снятые судимости.
Судимости по приговорам Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 апреля 1996 года и 17 декабря 1998 года, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно указал их во вводной части приговора.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 1 декабря 2010 года в отношении Пуцко А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пуцко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л. Жиделев