Судья Дьяченко В.А.Дело № 22-1245/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. и кассационную жалобу осужденного Грибалева С.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 ноября 2010 года, которым
Грибалев С.С., ..., ранее судимый:
- 20 мая 2003 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
- 03 марта 2004 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
- 03 декабря 2004 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Магаданского областного суда от 01 декабря 2005 года) по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 20 мая 2003 года и 03 марта 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
- 01 сентября 2005 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 ноября 2005 года, постановлением Магаданского городского суда от 27 марта 2006 года) по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 17 дней,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 сентября 2005 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 09 ноября 2010 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июля по 08 ноября 2010 года.
Мера пресечения в отношении Грибалева С.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденного Грибалева С.С. постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б.Р.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением- ... рублей ... копеек.
Грибалев С.С. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Согласно приговору данные преступления совершены Грибалевым С.С. в Магадане, соответственно в период времени с 19 часов 00 минут 05 февраля 2009 года до 01 часа 11 минут 04 апреля 2009 года, и в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 24 декабря 2009 года.
В судебном заседании подсудимый Грибалев С.С. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Грибалева С.С. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Харламовой И.Е., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., который частично поддержал доводы кассационного представления и возражал против доводов жалобы, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование приведенных доводов указывает, что при назначении Грибалеву С.С. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд допустил нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом наличия в его действиях рецидива, минимальное наказание за данное преступление не могло быть меньше 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд фактически назначил 1 год 6 месяцев. Кроме того, полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно руководствовался положениями части второй, а не части третьей статьи 69 УК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 10, третий абзац сверху) допущена ошибка при квалификации действий осужденного по ст. 167 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грибалев С.С., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного предмет является бесхозным. Также не согласен с указанной в приговоре стоимостью этого столика, обращает внимание, что сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что столик стоит гораздо дешевле. Суд необоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака- «хищение с незаконным проникновением в жилище», так как комната, откуда он забрал столик, очевидно находилась в непригодном для проживания состоянии и потому не могла рассматриваться как жилище. Полагает, что суд определил ему несправедливо строгое наказание. Просит справедливо разобраться, отменить постановленный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Грибалева С.С. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, сам Грибалев С.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что в декабре 2009 года он распивал спиртные напитки в компании со своим знакомым- О.Д.О. В какой-то момент О.Д.О. предложил ему совместно поджечь автомобиль Б.Р.Ю. Он согласился, после чего они договорились, что О.Д.О. приобретет бензин на заправочной станции, с помощью которого они затем совершат поджог автомобиля. После того как О.Д.О. приобрел бензин, они пришли во двор дома № ... по ул. ... в г. Магадане, где он облил бензином принадлежащий Б.Р.Ю. автомобиль «...», а О.Д.О. поджег его. Затем они скрылись с места происшествия.
Аналогичные показания дал в судебном заседании гражданин О.Д.О., в отношении которого по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор от 21 июня 2010г.
Свидетель П.И.Д. пояснил, что вечером 24 декабря 2009 года к нему действительно обратился его знакомый О.Д.О., который попросил отвезти его на автозаправочную станцию с целью приобретения бензина (т. 3 л.д. 121).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Р.Ю. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «...», который он оставляет на стоянке во дворе дома. Вечером 24 декабря 2009 года он находился в своей квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ..., когда к нему зашел сосед– П.М.А. и сообщил, что его автомобиль горит. Они выбежали во двор и стали тушить огонь, затем приехала пожарная служба. Ущерб, причиненный ему в результате поджога автомобиля, составил ... рублей ... копейки, и является для него значительным. В совершении данного преступления он подозревал ранее ему знакомого О.Д.О., так как от их общих знакомых ему было известно о том, что последний к нему плохо относится.
Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель П.М.А. пояснил, что 24 декабря 2009 года он, находясь у себя дома, увидел, что во дворе дома горит автомобиль, принадлежащий соседу из квартиры № .... Он сообщил об этом владельцу автомобиля, после чего они вместе вышли на улицу и стали тушить огонь. После приезда сотрудников пожарной службы пожар был потушен (т. 3 л.д. 122).
Виновность Грибалева С.С. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной О.Д.О. (т. 3 л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 13-18), заключениями экспертиз (т. 3 л.д. 36-37,47-48, 61-67).
С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной по результатам судебного разбирательства, действия Грибалева С.С. были обоснованно переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
Оснований не соглашаться с данной квалификацией судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доказанности вины Грибалева С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из содержания приговора, данное преступление было совершено Грибалевым при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 5 февраля 2009г. по 01час.11минут 4 апреля 2009г. Грибалев, находясь в коридоре общежития, расположенного в доме ... по улице ... в городе Магадане, пользуясь тем обстоятельством, что дверь комнаты ... оказалась незапертой, с целью хищения, проник в данное жилое помещение и совершил тайное хищение находящегося там журнального столика, стоимостью 1250 рублей, принадлежащего потерпевшему Т.Е.Н.
Указанные действия Грибалева С.С. квалифицированны судом по ст. 158 УК РФ обязательными признаками данного состава преступления, как и всякого хищения, является наличие корыстного мотива, а также осознание виновным того обстоятельства, что он незаконно завладевает чужим имуществом, имеющим определенную стоимость и представляющим интерес для его законного владельца.
Как следует из пояснений осужденного Грибалева С.С., данных в судебном заседании, он признал тот факт, что действительно завладел журнальным столиком, найденным им в комнате ... общежития. При этом, однако, утверждал, что проживая общежитии, видел, что дверь в этой комнате не запирается, там длительное время никто не живет, состояние, в котором она находилась, свидетельствовало, что она не используется как жилище. Зайдя в комнату, он убедился, что журнальный столик и другие, находящиеся там вещи, имеют очевидные следы длительного пользования, что дало ему основание полагать, что они были оставлены бывшими владельцами, как не представляющие ценности предметы.
Содержание приговора свидетельствует о том, что делая вывод о доказанности вины Грибалева в хищении, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол «явки с повинной» Грибалева С.С. от 19 января 2010г.; протокол его допроса в качестве подозреваемого от 19 января 2010 года, протоколы допросов потерпевшего Т.Е.Н., свидетелей П.С.Е., В.Т.В., Ч.О.И., А.Б.К., М.З.Ж., А.А.А., Р.А.Ф., Ж.П.Г., протоколы следственных действий, связанных с осмотром комнаты №..., изъятия журнального столика из комнаты, где проживал Грибалев С.С., заключение товароведческой экспертизы о его стоимости.
Между тем, как полагает судебная коллегия, приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что действия Грибалева С.С., связанные с завладением указанным предметом (журнальным столиком), носили характер умышленного корыстного преступления.
Напротив, как полагает коллегия, в приведенных доказательствах содержится ряд сведений, которые подтверждают доводы Грибалева С.С. об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества.
В частности, в заявлении о «явке с повинной» от 19 января 2010г. Грибалев С.С. указал, что зайдя в комнату №..., увидел, что находящиеся там вещи разбросаны и имеют следы плесени, поскольку в комнате давно никто не жил, он решил забрать оттуда журнальный столик, полагая, что это имущество никому не принадлежит (т.1 л.д.156).
В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19 января 2010 года Грибалев С.С. действительно несколько раз называет свои действия, связанные с изъятием из комнаты №... журнального столика, «хищением» (т.1 л.д.165-166). Однако сами по себе такие высказывания подозреваемого не являются бесспорным свидетельством совершения им корыстного преступления. Содержание протокола свидетельствует, что, не смотря на очевидную необходимость установления этих обстоятельств, в ходе допроса Грибалеву С.С. не задавались вопросы о том, знал ли он, кому принадлежит данное имущество, почему он оценивает собственные действия как «хищение». В тоже время, и в этом протоколе Грибалев вновь указал, что дверь в комнату №... была открыта на протяжении длительного периода времени, он не видел, чтобы в этот период там кто-либо проживал, с потерпевшим знаком не был. Обстановка внутри комната производила впечатление нежилой, находящиеся там вещи были разбросаны в беспорядке, имели очевидные следы длительного пользования и повреждений вследствие залива водой.
Допрошенные в качестве свидетелей жилец общежития- Ч.О.И., а также сотрудники организации, осуществляющей эксплуатацию данного общежития (ООО «...») А.Б.К., А.А.А., М.З.Ж., В.Т.В., в своих показаниях отмечали, что после затопления комнаты №..., имевшего место в феврале 2009г., металлическая входная дверь была снята, все ценные вещи из комнаты вынесены и помещены в камеру хранения, оставшиеся в комнате отдельные предметы имели на себе следы залива водой. Владелец комнаты длительное время не появлялся, другие лица там также не проживали. В этот период деревянную входную дверь в комнату несколько раз вскрывали неустановленные лица, и она какой-то период времени оставалась открытой.
Потерпевший Т.Е.Н. в своих показаниях отметил, что не появлялся в своей комнате №... в период с февраля по июнь 2009 года. Как впоследствии ему стало известно, в период его отсутствия комната была затоплена, сотрудники общежития вскрыли входную дверь и вынесли ценные вещи в камеру хранения, остальные вещи были оставлены в комнате и за их сохранностью никто не следил. Журнальный столик находился у него в пользовании продолжительный период времени, имел очевидные следы длительного пользования. Стоимость этого предмета, по его мнению, не превышала 500 рублей.
Что касается показаний свидетелей Р.А.Ф. и Ж.П.Г., то они подтверждают только факт изъятия журнального столика с места жительства осужденного, однако они не свидетельствуют о том, что обратив это имущество в свою пользу, Грибалев С.С. преследовал цель незаконного корыстного завладения им.
Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы, стоимость журнального столика составляет 1250 рублей. При этом в заключении экспертизы также отмечается, что данный предмет имеет многочисленные следы естественного износа в виде царапин сколов, повреждений лакокрасочного покрытия, коррозии на металлических креплениях (т.5 л.д.79).
Как следует из протокола осмотра места происшествия- комнаты №... дома ... по улице ..., на момент его проведения металлическая дверь была снята и находилась внутри комнаты, входная деревянная дверь имела сквозное повреждение, имеющиеся там отдельные вещи разбросаны в беспорядке, предметы, указывающие на то, что на момент осмотра комната может использоваться для проживания (мебель, предметы обихода), там отсутствуют (т. л.д.24-26).
Таким образом, как полагает судебная коллегия, совокупность приведенных обстоятельств не дает оснований сделать вывод, что доводы осужденного о том, что обращая в свою пользу имущество, взятое из комнаты №... (журнальный столик), он полагал, что данный предмет фактически является бесхозным и не представляет какой-либо ценности для законного владельца, вне всякого сомнения, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Поэтому коллегия приходит к выводу, что в части осуждения Грибалев С.С. по ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
С учетом необходимости отмены приговора в части осуждения Грибалева С.С. по ст. 167 УК РФ, указано- ч.3 ст. 167 УК РФ, то как следует из анализа содержания приговора, а данном случае со всей очевидностью имеет место не юридическая, а техническая ошибка, которая не дает оснований ставить под сомнение значимые по делу обстоятельства. Данная ошибка может быть устранена судом кассационной инстанции, путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Грибалеву С.С. наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая то, что действия Грибалева по данному обвинению квалифицированны с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, то есть как покушение, фактически назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не нарушает положения ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Само это наказание, как полагает коллегия, в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
За исключением вносимых изменений каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года в отношении Грибалева С.С. изменить.
В части осуждения Грибалева С.С. по ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Исключить из приговора указание о назначении Грибалеву С.С. окончательного наказания с применением правил ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Считать Грибалева С.С. осужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В описательно- мотивировочной части приговора (лист 10 третий абзац сверху) ссылку на ч. 3 ст. 167 УК РФ заменить на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Грибалева С.С. «опасного рецидива преступления» заменить на «рецидив преступления».
В остальной части этот же приговор в отношении Грибалева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: