Судья Исаенко О.А.Дело № 22-37/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Берчинского Т.В. и адвоката Шпак Д.Н, в интересах осужденного Гушель В.В., на приговор Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым
Берчинский Т.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Гушель В.В., ..., ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступления осужденных Берчинского Т.В. и Гушель В.В., адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берчинский Т.В. и Гушель В.В.признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Приговор в отношении Берчинского Т.В. и Гушель В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Берчинский Т.В., не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, снизить уголовное наказание до разумных пределов, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование довода указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание, хоть и является ниже нижнего предела, не отражает в полной мере его активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние. Указывает, что возместил причиненный ущерб. Доход его семьи значительно снизился в настоящее время и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. может сказаться на бюджете семьи.
В кассационной жалобе адвокат Шпак Д.Н в интересах осужденного Гушель В.В. просит приговор изменить. Применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, исключить дополнительное наказание. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что в ходе предварительного следствия Гушель В.В. обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было отклонено прокурором области ввиду его бесперспективности. В судебном заседании Гушель В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий; государственный обвинитель подтвердил активное содействие Гушель В.В. в раскрытии и расследовании преступления, изобличению другого участника преступления. Ссылается на то, что Гушель В.В. возместил причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью, а также «скромный доход», обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Приведенные в жалобе обстоятельства считает исключительными, дающими суду основания для применения в отношении Гушель В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Берчинский Т.В. и Гушель В.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ( т. 16 л.д. 4-5 ).
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Берчинский Т.В. и Гушель В.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимые мотивировали тем, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно ими после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 16 л.д. 26-27).
Удостоверившись, что Берчинский Т.В. и Гушель В.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявили это ходатайство, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Берчинского Т.В. и Гушель В.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Берчинский Т.В. и Гушель В.В., действия последних квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении Берчинскому Т.В. и Гушель В.В наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной,, активное способствование раскрытию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Берчинского Т.В. – также наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все обстоятельства, на которые ссылались в кассационных жалобах осужденный Берчинский Т.В. и адвокат Шпак Д.Н. судом первой инстанции учтены при назначении наказания.
Наказание Берчинскому Т.В. и Гушель В.В. назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ и по своему размеру является ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы адвоката и осужденного о чрезмерно суровом наказании несостоятельны.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания № 2 от 11 января 2007 г.).
Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, поэтому повторно не могут учитываться при применении ст. 64 УК РФ.
Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления.
Обстоятельства дела, мотивы и цели преступления, роль виновных, не дают оснований признать совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Берчинским Т.В. и Гушель В.В. преступления.
Таким образом, оснований для снижения назначенного Берчинскому Т.В. и Гушель В.В. наказания, применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегии не находит.
Назначенное осужденным Берчинскому Т.В. и Гушель В.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным ими содеянному.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом учтены при определении размера штрафа и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года в отношении Берчинского Т.В. и Гушель В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Берчинского Т.В. и адвоката Шпак Д.Н, в интересах осужденного Гушель В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи :подписи
Копия верна
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко