Судья Дьяченко В.А.№ 22/к-75/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах обвиняемого Узоровского С.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
У.С.Е., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 февраля 2011 года (включительно).
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Карпушина В.Б. и прокурора Хомутова А.А., полагавших, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 декабря 2010 года следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Г.А.П. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
22 декабря 2010 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан У.С.Е.. Основанием для задержания послужил тот факт, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
23 декабря 2010 года У.С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
24 декабря 2010 года следователь по особо важным делам Г.А.П. с согласия руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого У.С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
24 декабря 2010 года по постановлению судьи Магаданского городского суда обвиняемому У.С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах обвиняемого У.С.Е., ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что суд ненадлежащим образом проверил представленные следователем сведения, считает, что обвинение предъявлено У.С.Е. необоснованно. Не получили должной оценки протоколы допросов и протоколы опознаний, протокол обыска в квартире У.С.Е. и протокол допроса последнего в качестве свидетеля, которые, по мнению адвоката, подтверждают непричастность У.С.Е. к совершенному преступлению.
Считает необоснованным вывод суда о том, что У.С.Е. не имеет постоянного места жительства, социальных связей, может скрыться и оказать влияние на свидетелей, так как в судебном заседании достоверно установлено, что У.С.Е. проживает постоянно в г. Магадане у своей матери, имеет семью, родного брата, ранее был трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что У.С.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от пяти до пятнадцати лет.
Ходатайство об избрании У.С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено правомочным лицом по возбужденному уголовному делу, согласованно с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
Принимая решение об избрании в отношении У.С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно сослался на
предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения.
Выводы суда о том, что обвиняемый У.С.Е. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыть орудия преступления и иные
доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных и исследованных материалах, в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Относительно доводов адвоката о необоснованности и сомнительности предъявленного У.С.Е. обвинения, его непричастности к инкриминируемому преступлению, то указанные доводы удовлетворению не подлежат.
Так, в представленных материалах содержатся сведения объективно указывающие на причастность обвиняемого У.С.Е. к инкриминируемому ему преступлению. В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия представлены протоколы таких следственных действия как опознание, в ходе которых очевидцы совершенного преступления прямо указали на У.С.Е. как на лицо, причастное к совершению преступления.
В части доводов защитника о представленном следователем документе Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы об исследовании трупа Н.А.В., то указанный довод судебной коллегией не рассматривается, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе о том, что У.С.Е. проживает в г. Магадане у своей матери, временно не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно были известны и исследованы судом. Однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения, поэтому ссылка на них не дает оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания У.С.Е. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.С.Е. судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, его право на защиту не нарушено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У.С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная