Судья Бут И.И.Дело №22- 15/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харламенко Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2010 года, которымходатайство осужденного
Харламенко Д.В., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Увижевой Ф.Т. о прекращении кассационного производства в связи с освобождением осужденного Харламенко Д.В. по отбытию наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Сусуманского районного суда от 24 июня 2003 года Харламенко Д.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2003 года, зачтен срок содержания под стражей с 01 января по 24 июня 2003 года.
Начало срока отбывания наказания – 01 января 2003 года.
Конец срока отбывания наказания – 31 декабря 2010 года.
Осужденный Харламенко Д.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Харламенко Д.В. считает постановлением незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что судом не в полном объеме исследовано его личное дело, не приняты во внимание его пояснения, а также наличие у него поощрений и ряд других обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Харламенко Д.В., судебная коллегия полагает, что постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.
В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Так, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Харламенко Д.В. отбыл более 2/3 срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно как нарушитель режима содержания. Имеет 8 поощрений и 15 дисциплинарных взысканий, 13 из которых являются действующими. Кроме того, за нарушение режимных требований, с осужденным неоднократно (40 раз) проводились профилактические беседы воспитательного характера.
Таким образом, суд, с учетом установленного уголовно-исполнительным законом (ст.9 УИК РФ) критерия исправления осужденных, данных, характеризующих личность осужденного Харламенко Д.В., его поведения за весь период отбывания наказания правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку имеющиеся у осужденного непогашенные взыскания указывают на то, что Харламенко в период отбывания им наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не может считаться положительно характеризующимся осужденным.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом в полной мере исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы - характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела, заслушан сам осужденный Харламенко, предоставлено право высказаться другим участникам процесса. Каких–либо заявлений или ходатайств об исследовании дополнительных материалов от осужденного и его защитника не поступало.
Имеющиеся у осужденного поощрения были известны и учтены судом при принятии решения, а также нашли свое отражение в постановлении суда.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом материала также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харламенко Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная