Судья Путилов Д.М.№ 22-/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Шипачева Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2010 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства
Шипачева Н.А., ..., ранее не судимого,
отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-49\1 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 23 ноября 2007 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Мироевской Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2007 года Шипачев Н.А. осужден по п.»д» ч.2 ст.132, п.»д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало отбывания срока – 23 июля 2007 года.
Календарно отбыл 1/2 срока наказания - 23 октября 2010 года.
Осужденный Шипачев Н.А. обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, по собственному желанию состоит в штате хозяйственной обслуги, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, состоит в облегченных условиях содержания, вину признал и раскаялся в содеянном.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шипачев Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что никаким взысканиям он не подвергался, после проведенной с ним профилактической беседы сделал для себя соответствующие выводы – бросил курить, вступил в секцию пожарной безопасности. Считает необоснованным отказ администрации учреждения ИЗ-49\1 поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как он на протяжении 2 лет и 10 месяцев нарушений не допускал. Ссылается, что условно-досрочное освобождение ему необходимо для того, чтобы заработать деньги на операцию, необходимую сыну, который является инвалидом. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно требованиям статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части, при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Шипачев Н.А. отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, необходимый для возможности применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как установил суд первой инстанции, осужденный в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет, состоит в самодеятельной организации осужденных, являясь членом секции пожарной безопасности, неоднократно поощрялся администрацией ИЗ-49\1, поддерживает социально-полезные связи.
В то же время, суд установил, что осужденный требования установленного порядка соблюдал не всегда, с ним 8 февраля 2008 года проводилась профилактическая беседа по факту нарушения режима содержания.
По мнению администрации ИЗ-49\1, изложенной в характеристике, цели и задачи наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.
В судебном заседании представитель администрации ИЗ-49\1 данное мнение поддержал и подтвердил, что осужденный Шипачев Н.А., нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, также выразил мнение об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, назначенного Шипачеву Н.А., выполнены не в полной мере и отказал в применении условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, состоит в секции пожарной безопасности, длительное время не допускает нарушений, были известны как представителю администрации ИЗ-49\1, выразившему мнение об отказе Шипачеву в условно-досрочном освобождении, так и суду первой инстанции, которым указанные обстоятельства были учтены при принятии решения. Оснований для иной оценки данных доводов и отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не находит.
Ссылка осужденного на необходимость заработать деньги на операцию для ребенка... не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, из представленных документов, в частности путевки на плановую операцию Ш.Р., такая необходимость не следует (л.д.21).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шипачева Н.А. о применении условно-досрочного освобождения от наказания – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шипачева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко