Судья: Путилов Д.М.дело № 22-/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего-Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Касько Е.Н., кассационную жалобу осужденного Федулеева А.А., кассационныежалобы адвоката Козицыной И.В., защитника Загородной Л.А. на приговор Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым
Федулеев А.А., ... ранее судимый Магаданским городским судом:
- 16 июля 2008 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 23 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года;
- 12 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2010 года.
Согласно приговору Федулеев осужден за умышленное причинение смерти (убийство) Н.. Преступление совершено им ФБУ « Исправительная колония № ...» п. ... г. ... 21 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Федулеев свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выслушав осужденного Федулеева А.А, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и просившего об отмене приговора, выступления адвоката Козицыной И.В., защитника Загородной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода о чрезмерно мягком наказании, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении и дополнении прокурор, не оспаривая выводов о виновности и юридической квалификации содеянного, просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение закона и несправедливость приговора. В обоснование доводов прокурор указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершенного Федулеевым преступления, при этом какого – либо насилия в отношении Федулеев со стороны потерпевшего не применялось. Также отсутствуют в приговоре данные о предшествовавшем убийству противоправном поведении потерпевшего. Однако одним из обстоятельств, смягчающим наказание осужденного, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. По мнению автора представления, суд необоснованно признал это обстоятельство смягчающим, что повлекло и чрезмерно мягкое наказание. Наказание Федулееву судом определено без учета положений ст. 6 УК РФ, является несправедливым. Сам Федулеев ни раскаялся, что свидетельствует о том, что он не считает совершенное им деяние преступным. Поэтому один лишь факт заболевания туберкулезом и наличие малолетнего ребенка, при наличии рецидива не может служить основанием для назначения Федулееву наказания несоразмерного содеянному.
В дополнении к кассационному представлению прокурор просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, судом нарушены положения п. 1 ст. 380 УПК РФ, которые выразились в том, что суд не праве ссылаться на доказательства, если они не были исследованы судом, ссылка на показания свидетелей, данных на стадии предварительного следствия допустима только при оглашении этих показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Судом положены в основу приговора показания свидетеля Г., данные им в ходе судебного заседания, но они не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, а соответствуют его показаниям, данным им на стадии предварительного следствия. При этом в показаниях свидетеля Г., данных имв суде не конкретизирована роль Н. в произошедшем конфликте, и судом роль Н в конфликте не установлена. Неправильной, по мнению прокурора, является и ссылка суда об аналогичности показаний свидетеля В.Е.А. показаниям свидетеля Г.. Также в протоколе судебного заседания указано об оглашении показаний свидетеля С. на листах 52-54 т. 1, однако на данных листах находится протокол осмотра места происшествия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Федулеев не согласен с приговором, указывает, что его вина органами следствия и в суде не доказана, убийство Н. он не совершал. Органы следствия расследовали данное уголовное дело односторонне, другие версии не разрабатывались, все обвинение построено на слухах и догадках, не подтверждено доказательствами, отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ. В основу обвинительного заключения и приговора фактически положены недопустимые доказательства, так как основные свидетели ( все сотрудники исправительной колонии) ссылаясь на результаты проверки, в результате чего им стало известно, что преступление совершено якобы Федулеевым не могли назвать источник своей осведомленности. Проверить их показания фактически невозможно. При этом в уголовном деле нет ни одного прямого доказательства его вины в совершении данного преступления. В жалобе указывает, что бремя доказывания его вины возлагается на сторону обвинения, он пользовался правом не давать против себя показания и хранить молчание. Однако предусмотренные законом ст. 73 УПК РФ обстоятельства, и подлежащие доказыванию, правоохранительными органами по настоящему делу не выполнены, приговор постановлен на предположениях, неразрешимые сомнения разрешены судом не пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора. В жалобе адвокат, указывая на незаконность и необоснованность приговора, ссылается на то, что вина Федулеева не доказана, в деле отсутствуют прямые доказательства его вины, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ ( мотив, форма вины) не установлены. Орудие преступление ( заточка), которым был убит Н., было обнаружено в нескольких метрах от места основных событий, данной заточки никто в руках Федулеев А.А. не видел, отпечатков пальцев на заточке не обнаружено. Подвергает сомнению адвокат и показания ряда свидетелей, в частности А-а, ссылаясь на его заинтересованность в деле, желание избежать им возможного обвинения по ст. 321 УК РФ.
В кассационной жалобе защитникЗагородная Л.А. не согласна с приговором, ссылается на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия. Указывает, что не были допрошены свидетели, о вызове которых суд отказал стороне защиты. В уголовном дел имеется ссылка на допрос 50 свидетелей, но, ни один из них не являлся очевидцем преступления. Подвергает сомнению ряд доказательств, и полагает, что орудие преступления- заточка, одежда погибшего должны быть исключены из доказательств. Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками исправительной колонии, и пытаются в своих показаниях, по мнению автора жалобы, скрыть свою некомпетентность и халатность, не обеспечивших безопасность осужденных. Полагает, что администрация исправительного учреждения «фактически все отдала на откуп так называемым «торпедам» в лице К., А-а, Б., Н., которые беспрепятственно ходили по территории колонии, и по указке отрицательно- настроенной группы осужденных жестоко избивали неугодных. Просит отменить приговор и все судебные решения, принятые судом в ходе судебного следствия.
В возражениях на кассационное представление прокурора Федулеев А.А. с ним не согласен, считает доводы, изложенные в нем, основаны не на доказательствах, а на предположениях и недопустимых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор с ней не согласен, считает, что вина Федулеев А.А. доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Осуждая Федулеев А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное лишение жизни Н., суд в полной мере не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда в части юридической оценки действий Федулеев А.А..
Из материалов уголовного дела следует и это установлено судом, что Б., А-н, К., Н., все ранее судимые за тяжкие преступления против личности и здоровья, отбывали наказание в ФБУ-.... Там же отбывал наказание и осужденный Федулеев А.А., который в связи с заболеванием туберкулеза находился на лечении в туберкулезном отделении МОБ, находящейся на территории колонии. Начиная с 27 августа 2009 и по 21 ноября 2009 года между осужденными Федулеев А.А., М. с одной стороны и группой осужденных, к числу которых примыкали К., Б., А-н, Н. с другой стороны возникли напряженные отношения, основанием которых явилось открытое несогласие Федулеев А.А. и М. с негласными правилами поведения для осужденных, отбывающих наказание в ИК-..., установленными одним из неформальных лидеров из среды осужденных. С целью изменения своей позиции на них оказывалось психическое давление, а на М. – и физическое. Он был избит за месяц до случившегося.
21 ноября 2009 года он был вновь избит в своем отряде, в том числе и с применением палки заключенными из другого отряда, в числе которых были К., А-н, Б. и Н.. После избиения М. они, (при этом Б. был вооружен палкой) направились в туберкулезное отделение, где находился Федулеев А.А., чтобы разобраться с последним. Проникнув на территорию туберкулезного отделения, они вывели Федулеева за пределы палаты и потребовали, чтобы он пошел с ними на жилую зону колонии. По пути следования, при выходе из отделения возле калитки локального сектора, отделяющего территорию больницы и помещение отряда № ... Федулеев, будучи предупрежденный М. о целях визита А-а, К., Б. и Н., ударил два раза колюще- режущим предметом впереди идущего Н., причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, в частности:
- Г.- оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ-ИК-..., показавшего, что после случившегося он проводил первоначальные оперативные мероприятия по установлению всех обстоятельств происшествия. В ходе работы и бесед с заключенными было установлено, что 21 ноября 2009 года около 13 часов осужденные Б., А-н, К. и Н. в помещении ... отряда избили осужденного М., сломав ему руку. Затем направились в туберкулезное отделение выяснять отношения с Федулеевым, где последний находился на лечении. В ходе конфликта между К., Б., Н., К. и Федулеевым, последним были нанесены два удара самодельным клинком в область груди. Конфликт между ними был вызван признанием лидерства определенных лиц в уголовной среде. Так как позиция М. и Федулеева была «невыгодна» Д-у и А. ( которые являлись неформальными лидерами в среде осужденных и « отвечали» за положение дел в колонии»), они дали указание группе осужденных, разделявших их взгляды, оказать физическое воздействие на М. и Федулеева с целью подавления инакомыслия. Из показаний Г. также следует, что прибывшие в туберкулезное отделение были вооружены палками, во всяком случае, было установлено, что Б. имел при себе спрятанную в рукаве бушлата палку
- показаниями свидетеля Н-и- начальника оперативного отдела ФБУ-... согласно которым в ходе оперативной работы было установлено, что конфликт произошел между М., Федулеевым с одной стороны и осужденными К., Б., А-м., Н. с другой стороны. Причиной конфликта стало то, что Федулеев и М. шли вразрез с уголовно- преступной средой и поддерживали другого « лидера», содержащегося в ИК-.... В связи с этим собралась группа осужденных с целью произвести « спрос» с Федулеева и М. за их мысли и высказывания, оказав на них физическое воздействие. Произведя « спрос» с М. осужденные жилой зоны незаконно проникли в туберкулезное отделение, где между ними и Федулеевым произошла потасовка, в ходе которой Федулеев нанес имеющейся заточкой два удара Н.;
- аналогичными показаниями Ц., заместителя начальника ФБУ-ИК-... по безопасности и оперативной работе и В.- старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ-ИК -...;
- показаниями свидетеля С.- старшего психолога психологической лаборатории ФБУ-ИК-..., проводившего анонимное анкетирование с целью выяснения причин и условий, приведших к данному происшествию. Полученная информация и ее анализ позволили сделать вывод о том, что М. придерживался определенных взглядов по вопросам отбывания наказания. Его открыто поддерживал Федулеев, который разделял эти взгляды. Их позиция противоречила взглядам ряда осужденных, в число которых входили Б., К., А-н, Н., которые 21 ноября 2009 года с целью изменить мнение, заставить пересмотреть свои взгляды нанесли М. телесные повреждения, после чего направились к Федулееву для того, чтобы оказать на последнего физическое воздействие. Осужденный Федулеев оказал сопротивление и убил Н..
- показаниями свидетеля Б-о отбывающего осенью 2009 года наказание в ИК-..., согласно которым причиной убийства Н. послужил конфликт из-за осужденного М., несогласного с решениями, принимаемыми лицами, имеющими авторитет в уголовной среде, содержащимися в ИК-... и не признававшими лидерство другого «вора в законе». М. имел поддержку незначительной группы других осужденных, в том числе и в лице осужденного Федулеева, который поддерживал его. Поскольку М. своими высказываниями открыто подрывал авторитет так называемой « элиты ИК-...», ставя под сомнения принимаемые ими решения, «уголовные лидеры решили угомонить его, произвести с него спрос, то есть избить его». Первый раз М. был избит за месяц до случившегося 21 ноября 2009 года. После этого случая Федулеев заявил, что он не даст с себя спрашивать, и если кто-то к нему придется разбираться, то он « зарежет всех». Поскольку М. и Федулеев не изменили своего поведения, то «уголовные авторитеты ИК-... в лице Д-а и Б-а» дали указание побить М. и Федулеева.
21 ноября 2009 года осужденные Н., А-н и К., вооружившись палками, а Б.- фрагментом арматуры, проникли в локальный сектор отряда № ..., где избили М., а затем направились в туберкулезное отделение избивать Федулеева. Федулеев вначале на их требование выйти из помещения ответил отказом, но затем согласился и вышел с ними, где впереди Федулеева шел Н., которому Федулеев на выходе из туберкулезного отделения нанес удар заточкой
- аналогичными показаниями свидетеля Д., отбывающего наказание в ИК – ..., данными им на стадии предварительного следствия, которые судом были признаны правдивыми, согласно которым причиной физического воздействия на М. явилось то, что тот вновь нарушил « неписанные правила», принятые в уголовной среде, проигнорировав «так называемых ответственных по ИК-... и ... области», которые приняли решение разобраться с ним и Федулеевым, который поддерживал М.. 21 ноября 2009 года по их указанию собралась группа осужденных « отрицательной направленности» А-н, Н., Б., К., которые изъявили желание избить их. Они вооружились палками, проникли на другую территорию ( ... отряда) и избили М.. После избиения М. они пошли на территорию туберкулезного отделения, куда они также проникли нелегально, с собой они захватили палки, кроме Н.. М., сразу же после избиения, успел предупредить Федулеева о том, что его « идут бить». После того, как они вывели Федулеева за территорию отделения, то стали замахиваться палками. В ответ на это Федулеев «заточкой» ударил Н.. Денисов также сообщил, что задолго до случившегося, когда сложившаяся ситуация стала повторяться, Федулеев сразу высказал фразу, что « если к нему придут на разборки, он избить себя не даст и всех перережет».
Обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями о причинах конфликта, его развитии между группами осужденным, придерживающихся различных негласных правил поведения, установленных неформальными лидерами из числа осужденных, подтверждены и объективно выводами судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, зафиксированных у М. - 18 октября 2009 года ( за месяц до случившегося) и в день убийства Н.- 21 ноября 2009 года, а также записью от 11 ноября 2009 года из журнала учета информации для оперативных дежурных ФБУ ИК-... УФСИН России, (протокол осмотра которого был исследован судом) следующего содержания : «ст.о/у ОО ст. в\с В.Е.А. ОД; обратить особое внимание за осужденным Федулеевым А. туб.отд. М., отр. № .... Возможна конфликтная ситуация с осужденными жилой зоны. Не допускать проникновения посторонних в туб. отд. и отряд № .... Во время обхода постоянно контролировать поведение осужденных».
Таким образом, имеющие в деле доказательства свидетельствовали о том, что инициатором конфликта 21 ноября 2009 года была группа осужденных, в числе которых был потерпевший - Н., незаконно проникших в туберкулезное отделение, где находился на лечении Федулеев и потребовавших его выхода из территории отделения для выяснения с ним отношений.
При этом как усматривается из материалов дела, причиной конфликта явились не взаимоотношения, возникшие непосредственно между Н. и Федулеевым, а поведение группы осужденных, в числе которых был Н., пришедших по указанию неформальных лидеров из среды осужденных произвести с Федулеева так называемый «спрос», то есть вывести его за территорию туберкулезного отделения и избить последнего за неповиновение негласным правилам поведения, установленными этими лидерами.
Эти обстоятельства фактически были установлены и судом, констатировавшим в приговоре о том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и признавшим это обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Однако при юридической оценке содеянного судом это не было учтено.
Более того, из показаний Федулеева, который по существу обвинения никаких показаний не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, следует, что он в категоричной форме отрицал наличие между ним и Н. личных неприязненных отношений.
Довод кассационного представления о необоснованном признании судом смягчающего наказания обстоятельства- противоправного поведения потерпевшего несостоятелен, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и вышеперечисленными. Каких – либо доказательств, обосновывающих довод кассационного представления об отсутствии противоправного поведения потерпевшего, прокурором в представлении не приводится.
Не усматривая в действиях Федулеева признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, суд указал, что Федулеев, имея право выбора, добровольно согласился с предложением А-а, К., Б. и Н. выйти за пределы больницы.
Однако данный вывод суда не основан на законе. Так согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Поэтому согласие Федулеева выйти вместе с пришедшими за ним осужденными за территорию туберкулезного отделения не ограничиваетего правона необходимую оборону. Кроме того, вывод суда о добровольном поведении Федулеева опровергается показаниями свидетелей, согласно которым Федулеев вышел из палаты только после повторного требования прибывших за ним лиц.
Что касается ссылки суда о том, что действия Н., связанные с незаконным проникновением на территорию туберкулезного отделения и вывода оттуда Федулева, нельзя расценивать как общественно- опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия к Федулееву, то судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой действий потерпевшего. Незаконное проникновение Н. в туберкулезное отделение не являлось самоцелью последнего. Он появился в отделении с группой осужденных, вооруженных палками, не для того, чтобы незаконно туда проникнуть, а для того, чтобы вывести Федулеева за территорию больницы и разобраться с ним за его неповиновение негласным правилам, установленным неформальными лидерами.Именно это поведение осужденных, в том числе и погибшего Н. явилось причиной конфликта и было признано самим судом противоправным.
Между тем, по смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет место, когда сила применяется преждевременно в условиях очевидной неопределенности степени опасности нападения, когда избранные обороняющимся средства защиты не соответствуют характеру нападения.
Оборона от общественно опасного посягательства возможна как в момент его осуществления, либосоздана реальная угроза нападения, то естьвот-вот начнется нападение.
В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого доказана.
В силу конституционного положения ( ст. 49 Конституции Российской Федерации) неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и так далее.
При таких обстоятельствах содеянного Федулеевым не может быть квалифицировано пот ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство Н..
Как видно из материалов дела, сложившаяся конфликтная ситуация, созданная группой осужденных, в том числе и Н., (осведомленность Федулеева о случившемся от М., в том числе и о цели визита прибывших к нему лиц, в числе которых находился Н., и часть из которых была вооружена палками) давала Федулееву основания считать, что нападение со стороны прибывших, в том числе и со стороны Н. вот- вот начнется, а точнее сразу же после того, как он покинет вместе с ними территорию туберкулезного отделения и окажется на территории жилой зоны колонии. Федулеев мог воспринять действия прибывших к нему лиц, в числе которых находился Н. как угрозу своей жизни и здоровью.
Анализ обстоятельств совершения преступления позволяет прийти к выводу, что Федулеев предполагал наличие возможного на него посягательства со стороны, в том числе и Н., при этом нанося удары колющим предметом потерпевшему, допустил явное несоответствие средств защиты интенсивности и характера опасности.
Избранный Федулеевым для своей защиты способ и причиненный при этом потерпевшему вред явно не соответствовали опасности совершенного на него посягательства, в связи с чем содеянное Федулеевым необходимо расценивать как превышение необходимой обороны.
Поэтому действия Федулеева подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а наказание соответственно – снижению
Поскольку действия Федулеева переквалифицированы на статью уголовного закона, предусматривающую менее суровое наказание за совершенное преступление, то кассационное представление прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.
Не влекут отмену приговора и доводы, изложенные в дополнении к кассационному представлению.
Что касается довода кассационного представления о неисследованностипоказаний Г., данных им на стадии предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, то как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела показания свидетеля Г. по существу идентичны его показаниям, данным в ходе расследования данного дела. В судебном заседании его показания носили более краткий характер, однако относительно основных обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, они аналогичны этим же обстоятельствам, данным им на стадии предварительного следствия и изложенным в протоколе допроса. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Г., (дающих основание для применения ст. 281 УПК РФ )как на стадии следствия, так и в судебном заседании нет. Это обстоятельство не отрицает и прокурор в представлении. Согласно протоколу судебного заседания не нашли их и стороны, участвовавшие в судебном заседании. Поскольку свидетель Г. был заявлен стороной обвинения, то именно на государственном обвинителе лежит обязанность восполнять неполноту сведений, данных свидетелем, путем дополнительных вопросов к последнему. Суд же в соответствии со ст. 15 не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Эта функция судом первой инстанции выполнена.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод кассационного представления, что судом не была установлена роль Новопольцева.
Судебная коллегия также отмечает, что Г. не является единственным свидетелем по делу, и сведения, изложенные, им были подтверждены в той или ной мере показаниями свидетелей Т., А., П., Н-и, В.Е.А., Ц., С., Д., Б.. Относительно неправильного указания в протоколе судебного заседания листа дела, в котором находился протокол допроса свидетеля С., то она носит характер очевидной технической ошибки, тем более прокурор не отрицает, что протокол допроса свидетеля С. оглашался судом.
Необоснованны доводы кассационного представления о том, что показания свидетеля В.Е.А. не аналогичны показаниям свидетеля Г.. В приговоре суд не привел показаний В.Е.А., а указал, что они аналогичны показаниям, данным свидетелями Г. и Н-и. Каких- либо существенных различий между показаниями этих свидетелей судебная коллегия не усматривает, по основным обстоятельствам происшедшего показания В.Е.А. не противоречат показаниям Г.. В представлении прокурор также не указывает, конкретно какие противоречия между их показаниями он усмотрел, а ограничился лишь констатацией. Таким образом, нарушения, на которые ссылается прокурор в дополнительном кассационном представлении, не влекут отмену приговора.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о невиновности Федулеева. Его вина в причастности к гибели потерпевшего и нанесшего ему смертельное ранение при изложенных в приговоре обстоятельствах, с учетом внесенных изменений судебной коллегией, доказана и подтверждена всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.
За исключением внесенных изменений других нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года в отношении Федулеева А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Федулеева А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой определить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия вернаА.З.Уфимцева