Судья Аверков Ю.В.Дело № 22 - 2/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Бесчастной И.Е.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Малашина Р.В., кассационные жалобы адвоката Есина С.В. в интересах осужденного Таранова Д.И., адвоката Соргина Ю.Н. в интересах осужденного Шестопалова И.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Малашина Р.В., Носкова Т.Т., кассационную жалобу осужденного Таранова Д.И., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2005 года, которым
Шестопалов И.В., ..., ранее судимый Тенькинским районным судом Магаданской области:
- 26 февраля 1997 года по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда от 23 июня 1997 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;
- 30 марта 1998 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2005 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2003 года по 04 июля 2005 года.
Носков Т.Т., ..., ранее судимый:
- 10 июля 2001 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 июля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;
осужден:
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
- ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, наказание, не отбытое Носковым Т.Т. по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 июля 2001 года частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением сока наказания с 05 июля 2005 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2003 года по 04 июля 2005 года;
Таранов Д.И., ... ранее судимый:
- 18 октября 2002 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2002 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 18 октября 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 18 октября 2002 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2005 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 июня 2002 года по 31 августа 2002 года, с 18 октября 2002 года по 25 декабря 2002 года, с 01 декабря 2003 года по 04 июля 2005 года;
Малашин Р.В., ..., несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2005 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2003 года по 04 июля 2005 года.
Этим же приговором осужден Урманчиев Д.Р. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Постановлено взыскать с Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Урманчиева Д.Р. солидарно в пользу потерпевшей З.Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля.
Постановлено взыскать с Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Малашина Р.В. солидарно в пользу потерпевшего Ш.Д.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей ... коп., в счет возмещения морального вреда – ... рублей.
Снят арест на денежные вклады Малашина Р.В., Шестопалова И.В., Носкова Т.Т. и Таранова Д.И., денежные суммы на указанных вкладах обращены в пользу потерпевшего Ш.Д.Б.
Судебные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов Ивашкиной И.В. в сумме ... рублей, Соргина Ю.Г. в сумме ... рублей, Сухомлиной В.С. в сумме ... рублей, Есина С.В. в сумме ... рублей, Пальчинского В.Г. в сумме ... рублей взысканы с осужденных, которым они оказывали юридическую помощь.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Шестопалов И.В., Таранов Д.И., Носков Т.Т. и Урманчиев Д.Р. осуждены за кражу имущества из квартиры З., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Шестопалов И.В., Носков Т.Т., Таранов Д.И. и Малашин Р.В. осуждены за совершение разбоя в отношении Ш.Д.Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Ш.Д.Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Шестопалов И.В., Таранов Д.И. и Носков Т.Т. осуждены за приготовление к разбойному нападению на Ч.А.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены соответственно 19 ноября 2003 года в пос. ..., ... района, Магаданской области, 20 и 30 ноября 2003 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления адвокатов Теплова К.П., Ивашкиной И.В., Ушакова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Малашина Р.В., не соглашаясь с постановленным приговором, ставит вопрос о его изменении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что Носков Т.Т., Шестопалов И.В., Таранов Д.И. и Малашин Р.В., имея умысел на хищение имущества Ш.Д.Б., вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, не подтверждается материалами дела. Применение оружия (ружья и утюга) при разбойном нападении заранее не обговаривалось и не планировалось; Малашин Р.В. этих предметов не применял и его согласия на эти действия никто не спрашивал. Считает, что вывод суда о том, что Малашин Р.В. принимал участие в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры Ш.Д.Б., не подтверждается материалами дела. Предварительной договоренности о хищении ружья и боеприпасов не было, умысел на их хищение возник уже в квартире; однако сам Малашин Р.В. ружье и боеприпасы в квартире в руки не брал, в сумки не складывал, в сговор на их хищение ни с кем не вступал, об их хищении узнал уже после совершения преступления.
Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Малашина Р.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств того, что Малашин Р.В. применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, или заранее договаривался с другими соучастниками о намерении применить такое насилие, не добыто.
Просит переквалифицировать действия осужденного Малашина Р.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ч. 4 ст. 226 УК РФ Малашина Р.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; применить к Малашину Р.В. положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Малашина Р.В. также указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела. Ссылаясь на ст.75 УПК РФ, считает, что суду надлежало исключить из числа доказательств, как недопустимые доказательства, протоколы допросов Малашина Р.В., в которых показания Малашина Р.В. даны с участием адвоката Мазитовой Э.Н., ранее оказывавшей юридическую помощь Таранову Д.И., в то время как интересы Малашина Р.В. и Таранова Д.И. противоречат друг другу; и в которых показания Малашина Р.В. в нарушение закона даны вообще в отсутствие защитника. Считает, что указание в приговоре на то обстоятельство, что Малашин Р.В. в ходе судебного заседания отказался от данных на следствии показаний лишь частично, не соответствует действительности.
В кассационной жалобе адвокат Есин С.В. в интересах осужденного Таранова Д.И. выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Ш.Д.Б., полагая, что действия Таранова Д.И. в данной части надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также считает, что вина Таранова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данной части он подлежит оправданию.
В кассационной жалобе адвокат Соргин Ю.Н. в интересах осужденного Шестопалова И.В. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствует требованиями закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания в данном случае не мог превышать шести лет лишения свободы.
Осуждение Шестопалова И.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ считает необоснованным, поскольку обрез, изготовленный Носковым Т.Т. и Тарановым Д.И. из похищенного у Ш.Д.Б. ружья, впоследствии был изъят у Таранова Д.И. Квартира, в которой находились боеприпасы и ружье, ему не принадлежит, а снималась им для временного проживания и свободно посещалась другими лицами. Кроме того, полагает, что за хранение гладкоствольного охотничьего ружья и боеприпасов к нему уголовная ответственность не предусмотрена.
Просит оправдать Шестопалова по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст.226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Малашин Р.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что в сговор на совершение разбоя в отношении Ш.Д.Б. с Шестопаловым И.В., Носковым Т.Т. и Тарановым Д.И. не вступал. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что о наличии у Носкова Т.Т. ножа он не знал. При этом не отрицает факта участия в разбойном нападении на Ш.Д.Б., также подтверждает, что нанес потерпевшему удар в голову, когда тот открыл входную дверь своей квартиры. Оружие в квартире потерпевшего он не похищал, а лишь случайно увидел его в кладовой, о чем сообщил Таранову Д.И. Услышав крик, вышел в зал и увидел Шестопалова И.В. и Носкова Т.Т., послоедний в руках держал утюг. У потерпевшего был ожог в форме треугольника. О том, что ружье и патроны все же вынесли из квартиры, узнал впоследствии, когда заглянул в сумки, которые Носков Т.Т. попросил его подержать у себя дома.
Далее приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Пальчинского В.Г., о недопустимости протоколов его допросов, часть из которых произведена с участием адвоката Мазитовой Э.Н., а часть – в отсутствие защитника.
Кроме того, считает необоснованным обвинение по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Таранов Д.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения на Ш.Д.Б. не доказана, что не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между ними предварительного сговора на хищение оружия и боеприпасов. Утверждает, что приготовление к разбойному нападению на Ч.А.В. он не совершал, обрез он взял с собой с той лишь целью, чтобы Носков Т.Т. не смог его применить. Просит признать его виновным по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Ш.Д.Б.), а по остальному обвинению - оправдать;
В кассационной жалобе осужденный Носков Т.Т. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что именно он носил и хранил оружие и боеприпасы, поскольку из показаний свидетелей и подсудимых следует, что они видели Таранова Д.И. с ружьем в руках и у него был изъят обрез и боеприпасы. Из показаний Шестопалова И.В. видно, что когда они пришли в квартиру Таранова Д.И., то последний спиливал стволы от ружья, похищенного у Ш.Д.Б., а он (Носков) только помог отломать стволы. Сам Таранов Д.И. не отрицал того, что он лично произвел на улице выстрел из обреза, чтобы проверить его пригодность. Утверждает, что никто из подсудимых, кроме Таранова Д.И., не носил и не хранил оружие, похищенное у Ш.Д.Б.
Считает, что по обвинению по ч. 4 ст. 226 УК РФ его действия не конкретизированы, не доказан умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что именно Таранов Д.И. взял в квартире потерпевшего ружье и стволом тыкал Ш.Д.Б. в живот, требуя разобрать ружье, и при этом высказывал в его адрес угрозы.
Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при его задержании, поскольку протокол задержания был составлен спустя пять с половиной часов после фактического задержания. Также в протоколе задержания в нарушение ст.46 УПК РФ отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие защитника при проведении данного следственного действия. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут признание всех последующих протоколов его допросов недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на факт применения к нему сотрудниками милиции незаконных методов воздействия при задержании.
Указывает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной от 06 февраля 2004 года, в судебном заседании указанный документ не исследовался и оценка ему не давалась. Также в приговоре не нашла своего отражения оценка его речи в прениях сторон и в последнем слове.
Выражает несогласие с постановлением Магаданского городского суда от 09 сентября 2004 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на том основании, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документов, касающихся изъятия его личных записей.
Считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора слова «банда» влечет расширение объема предъявленного обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению данного уголовного дела.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Носков Т.Т. выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбойному нападению на Ч.А.В.). В обоснование доводов указывает, что ни один из допрошенных свидетелей и обвиняемых не смог назвать точный адрес, по которому проживал потерпевший Ч.А.В., и не смог описать место предполагаемого преступления, что повлекло нарушение требований ст. 73 УПК РФ об обязательном указании в приговоре места совершения преступления. Ему не был знаком ни сам Ч.А.В., ни его место жительства. Все обвиняемые по этому делу были задержаны в разных местах. Кроме того, по мнению автора жалобы, не установлен и объект преступления: промышленное золото или деньги. Считает, что доказательств того, что он, Таранов Д.И. и Шестопалов И.В. намеревались совершить разбойное нападение на потерпевшего Ч.А.В. не добыто, а наличие при задержании ружья у Таранова Д.И., масок у него и Шестопалова И.В. не свидетельствует о приготовлении к разбойному нападению. Полагает, что вывод суда о том, что изъятая у него в момент задержания маска не могла остаться после нападения на потерпевшего Ш.Д.Б., необоснован, поскольку сделан на основании противоречивых показаний самих подсудимых. Нож-бабочка, изъятый у него при задержании, не является оружием, которое запрещено носить при себе. Указывает, что в приговоре не нашло своего отражения описание его действий, направленных на приготовление к преступлению, каких-либо разговоров о разбойном нападении он не вел.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников потерпевший Ш.Д.Б. считает, что наказание, назначенное осужденным за преступление, совершенное в отношении него, правильным, и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Виновность осужденных Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И., Малашина Р.В. и Урманчиева Д.Р. в содеянном ими при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который как обвинительный постановлен правильно.
Так, вина осужденных Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Урманчиева Д.Р. в совершении кражи имущества из квартиры З.Г.А. в пос. ..., Магаданской области, подтверждается: признательными показаниями самих осужденных Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Урманчиева Д.Р. об обстоятельствах совершения кражи; показаниями потерпевшей З.Г.А. о количестве и стоимости похищенных ювелирных украшений из золота и серебра и винчестера 19 века; свидетеля Урманчиева В.М., согласно которым 19 ноября 2003 года после обеда Шестопалов И.В., Носков Т.Т., Таранов Д.И. и Урманчиев Д.Р. переоделись, взяли монтировки и ушли, а вернувшись через непродолжительное время, принесли с собой золотые украшения: цепочки, серьги, кольца, мужскую печатку, которые забрал себе Шестопалов И.В.; протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2003 года, из которого следует, что проникновение в квартиру № ... дома ... по ул.... в п.... осуществлено путем взлома навесного замка на входной двери (т.1 л.д.139-140); протоколом выемки в ООО «...» документов, подтверждающих реализацию Носковым Т.Т. 20 ноября 2003 года через ломбард похищенной цепочки из золота 585 пробы, весом 3,69 грамма (т.3 л.д.19-31), протоколом выемки, согласно которому Урманчиев Д.Р. добровольно выдал цепочку из золота 585 пробы (т.6 л.д.227-228); протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Урманчиева Д.Р. изъяты две металлические монтировки, которые по заключению судебно-трасологической экспертизы №... использовались для взлома навесного замка, изъятого при осмотре квартиры З.Г.А. (т.3 л.д.100-101, т.5 л.д.77-79); заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости похищенных ювелирных изделий из золота и серебра (т.5 л.д.248-258, т.14 л.д.195-198), и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соргина Ю.Н. о непричастности к хищению имущества из квартиры З.Г.А. осужденного Шестопалова И.В., об его участии в краже свидетельствуют показания осужденных: Таранова Д.И. и Урманчиева Д.Р., в которых они утверждали, что Шестопалов И.В. не только принимал участие в краже имущества, но и реализовывал похищенное; осужденного Малашина Р.В., из которых следует, что 19 ноября 2003 года около 15 часов Шестопалов И.В. сообщил ему, что едет в Магадан и поинтересовался, кому можно реализовать золотые изделия; показания свидетелей Х.Т.А. и Б.И.Н. на предварительном следствии, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, о передаче им записок от Шестопалова И.В., в которых последний просил Урманчиева Д.Р. изменить показания в его пользу, иначе у него будут проблемы, а также просил А.А. подтвердить, что тот занимал ему деньги в сумме 5 000 рублей. Указанные и другие доказательства в совокупности дали суду основание считать доказанной вину Шестопалова И.В. в совершении кражи имущества из квартиры З.Г.А. совместно с Носковым Т.Т., Тарановым Д.И. и Урманчиевым Д.Р.
Оснований для оговора Шестопалова И.В. Тарановым Д.И. и Урманчиевым Д.Р., на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Урманчиева Д.Р. правильно квалифицированы: по ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона - ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года № 133-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
Доводы жалобы осужденного Носкова Т.Т. о том, что его явка с повинной (по факту кражи имущества из квартиры Злодеевых) судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства, заслуживают внимания.
Так в материалах дела имеется явка с повинной Носкова Т.Т., в которой он сообщил об обстоятельствах кражи из квартиры З.Г.А. (т. 7 л.д. 164-165). Как следует из содержания приговора, судом явка с повинной Носкова Т.Т. приведена в качестве доказательства, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (т.17 л.д.155), однако в качестве смягчающего обстоятельства признана не была.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что явка с повинной Носкова Т.Т. об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры З.Г.А. подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет снижение срока наказания, назначенного осужденному Носкову Т.Т. за данное преступление.
Виновность Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Малашина Р.В. в совершении разбойного нападения на Ш.Д.Б. и хищении оружия и боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании и получили объективную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Подсудимые Шестопалов И.В., Носков Т.Т., Таранов Д.И. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на Ш.Д.Б. признали частично, в части хищения оружия и боеприпасов вину не признали.
При этом Шестопалов И.В. показал, что 20 ноября 2003 года, когда он, Таранов Д.И., Малашин Р.В. и Носков Т.Т. находились в квартире Таранова Д.И., последний предложил съездить домой к Ш.Д.Б. за невыплаченной ему (Таранову) заработной платой.
В квартиру потерпевшего он вошел последним, каких-либо активных действий не предпринимал, но видел Таранова Д.И. с ружьем, стволы которого были направлены в сторону потерпевшего. Таранов Д.И. сказал, что в счет заработной платы заберет у Ш.Д.Б. некоторые вещи. Ему Таранов Д.И. дал дубленку потерпевшего. Похищенные вещи сложили в сумку, музыкальный центр – в мешок, которые он (Шестопалов) вынес из квартиры. Обо всех подробностях происшедшего узнал впоследствии, вещи и ружье Таранов Д.И. забрал себе, его предложение вернуть похищенное никто не поддержал.
Из показаний Носкова Т.Т. следует, что в квартиру потерпевшего он, Шестопалов И.В., Малашин Р.В. и Таранов Д.И. поехали по предложению последнего, так как Ш.Д.Б. не выплатил ему заработную плату. Таранов Д.И. изготовил маски. Первым в подъезд вошел Таранов Д.И. Когда Ш.Д.Б. открыл входную дверь в квартиру, Малашин Р.В. сразу нанес ему удар. В квартире Таранов Д.И. ударил потерпевшего два раза в грудь. Он (Носков) стал искать деньги. Видел, как Таранов Д.И. вынес из комнаты музыкальный центр. Как и кем наносились термические ожоги потерпевшему, не знает, однако видел утюг в руках у Таранова Д.И. Потерпевший не мог сопротивляться, так как был связан, а в рот вставлен кляп. Когда он (Носков) забрал утюг, Таранов Д.И. взял ружье и два раза ударил Ш.Д.Б. Сам он в избиении потерпевшего участия не принимал, никаких вещей из квартиры не выносил, и к последующей продаже похищенного никакого отношения не имеет.
Подсудимый Таранов Д.И. показал, что намеревался лишь поговорить и потребовать у Ш.Д.Б. невыплаченную ему заработную плату. Носков Т.Т. или Шестопалов И.В. изготовили три маски. Все четверо вошли в подъезд, Шестопалов И.В. передал Малашину Р.В. свою маску и сказал заходить первым. Носков Т.Т. позвонил в дверь, после того, как потерпевший открыл дверь, Малашин Р.В. нанес ему удар рукой по лицу, от которого потерпевший упал и потерял сознание. Находясь в квартире, он (Таранов) видел, как Носков Т.Т. избивал Ш.Д.Б., прижигал его утюгом, который принес из кладовки Шестопалов И.В., при этом требовал сказать, где лежат деньги. Носков Т.Т. все время был с потерпевшим, он же его связывал и вставлял в рот кляп. Ружье он видел у Носкова Т.Т. или Шестопалова И.В., откуда они его взяли не знает, но полагает, что его нашел Шестопалов И.В. Ружье было в собранном виде, затем по их просьбе потерпевший разобрал его. Почти все вещи собирал в сумки Шестопалов И.В., патроны он видел у Носкова Т.Т. Не отрицает, что брал в руки ружье и наставлял его на потерпевшего, однако каких-либо угроз не высказывал. Кто забрал из квартиры ружье, не знает, никто из них не договаривался о его похищении. Лично он вынес из квартиры сумку с вещами и взял ноутбук. Реализацией похищенного в основном занимался Шестопалов И.В.
Подсудимый Малашин Р.В. виновным себя в совершении разбойного нападения и хищении оружия и боеприпасов не признал, показав, что инициатором поездки к Ш.Д.Б. выступил Таранов Д.И., которому потерпевший не выплатил зарплату. Носков Т.Т. из своего трико изготовил две маски с прорезями для глаз, Шестопалов И.В. сделал себе маску из шапки. Сам он в квартиру заходить не собирался. По дороге решили, что первым в квартиру зайдет Шестопалов И.В., а разговаривать с потерпевшим будет Носков Т.Т., о применении насилия не договаривались. Уже находясь в подъезде, Шестопалов И.В. вручил ему свою маску и сказал, что первым в квартиру зайдет он (Малашин), растерявшись, он надел маску. Носков Т.Т. позвонил в дверь, после того, как Ш.Д.Б. ее открыл, он (Малашин) нанес ему удар рукой по лицу. Более физической силы к потерпевшему не применял, но слышал крики и видел его лежащим на полу, а рядом с ним Носкова Т.Т. с утюгом в руках. На боку у потерпевшего был ожог в форме утюга. При нем Шестопалов И.В. спрашивал у Ш.Д.Б., где находятся деньги, а Носков Т.Т. ударил его по голове. В кладовой он обнаружил ружье, следом за ним зашел Таранов Д.И. Денег у Ш.Д.Б. они не добились, забрали вещи и аппаратуру: ноутбук, видео и аудиомагнитофоны. Таранов И.Д. и Носков Т.Т. несли по две сумки, Шестопалов И.В. – сумку и мешок. Сам он забрал сумку и цепочку с крестиком, которые он нечаянно сорвал с потерпевшего во время удара. При выходе из квартиры кто-то сказал, что нужно забрать ружье, но он (Малашин) стал отговаривать остальных. По просьбе Носкова Т.Т. он забрал к себе домой сумку, в которой среди других вещей обнаружил патроны к ружью. О том, что ружье было похищено, он узнал, когда Носков Т.Т. попросил у него ножовку по металлу.
Вместе с тем вина осужденных в совершении разбойного нападения на Ш.Д.Б. и хищении оружия подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, анализ которых дан в приговоре.
В частности, Шестопалов И.В., допрошенный в качестве подозреваемого 01 декабря 2004 года, не отрицал, что к директору золотодобывающей артели Ш.Д.Б. они поехали, предварительно договорившись отнять у него деньги, которые планировалось поделить на четверых поровну. Малашин Р.В. должен был первым ударить потерпевшего, сам он (Шестопалов) должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Описывает активные действия Таранова Д.И. и Носкова Т.Т., требовавших у потерпевшего деньги, применявших при этом насилие и угрожавших ружьем, и также поясняет, что принимал участие в хищении вещей из квартиры потерпевшего и последующей их продаже (т. 6 л.д. 261-265).
Допрошенный 01 декабря 2003 года в качестве подозреваемого Таранов Д.И. признал, что именно он предложил наказать Ш.Д.Б. за то, что он не выплатил ему заработную плату. С этой целью он, Носков Т.Т., Шестопалов И.В. и Малашин Р.В. приехали в г. Магадан из пос. .... Заранее обговорили план действий, изготовили маски. Реализуя задуманное, Малашин Р.В. нанес Ш.Д.Б. удар рукой по голове. Когда потерпевший потерял сознание, Носков Т.Т. связал его и все стали обыскивать квартиру. Он увидел, как Носков Т.Т., требуя деньги, избивал потерпевшего, а также прижигал его утюгом. Кроме того, ему было известно, что у Носкова Т.Т. при себе находился нож-бабочка. Малашин Р.В. наставлял в голову потерпевшего, найденное в квартире, ружье и требовал у него деньги. Прежде чем покинуть квартиру он взял с собой некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему, среди которых было ружье. Часть похищенного они продали впоследствии (т. 6 л.д. 104-109).
Из показаний Малашина Р.В., данных им в качестве подозреваемого 1 декабря 2003 года следует, что Таранов Д.И. в присутствии Носкова Т.Т. и Шестопалова И.В. предложил ему принять участие в разбойном нападении на председателя старательской артели, у которого дома должна находиться крупная сумма денег, пообещал ему до 100000 рублей. С предложением он согласился. При этом был разработан план разбойного нападения, в соответствии с которым Таранов Д.И., Носков Т.Т. и Шестопалова И.В., предварительно одев маски, должны были ворваться в квартиру Ш.Д.Б. и с помощью имеющегося в Носкова Т.Т. ножа запугать потерпевшего и связать его. Сам он должен был войти последним, так как у него не было маски. Находясь в подъезде, Шестопалов И.В. предложил ему зайти первым в квартиру и отдал свою маску. Когда Ш.Д.Б. открыл дверь, он (Малашин) сразу нанес ему три удара по лицу, от которых потерпевший упал и потерял сознание. Носков Т.Т. и Таранов Д.И. связали его, при этом Носков Т.Т. угрожал ему ножом. Стали складывать в сумки вещи потерпевшего, Шестопалов И.В. положил видеомагнитофон «Шарп», Таранов Д.И. забрал ноутбук и музыкальный центр, а также ружье и патроны к нему. Кто-то наставлял на потерпевшего ружье и требовал деньги. Потерпевший сообщил, что деньги находятся в кармане пиджака. Носков Т.Т. забрал деньги, а он (Малашин) талоны на ГСМ. Затем Носков Т.Т. стал требовать у Ш.Д.Б. еще денег, при этом прижигал его раскаленным утюгом. Перед уходом из квартиры, он (Малашин) сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестом. Реализацией похищенного занимались Шестопалов И.В., Таранов Д.И. и Носков Т.Т. Часть похищенного, в том числе патроны к ружью и ракетнице, находится у него дома (т. 6 л.д. 7-9).
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, данные ими на начальных этапах следствия, как на наиболее правдивые, поскольку они являются последовательными, подробными и, несмотря на стремление каждого из подсудимых приуменьшить свою роль в разбойном нападении, хищении оружия и боеприпасов, данные показания дополняют друг друга и в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при этом, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то все участники совершенного преступления несут уголовную ответственность по данным квалифицирующим признакам, даже если оружие и другие предметы были применены одним из них.
По данному делу такие обстоятельства в части совершения Шестопаловым И.В., Носковым Т.Т., Тарановым Д.И. и Малашиным Р.В. разбойного нападения на потерпевшего Ш.Д.Б. нашли свое подтверждение.
Анализируя приведенные выше показания самих осужденных, показания потерпевшего Ш.Д.Б. об обстоятельствах происшедшего, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.Д.Б., согласно которому последнему были причинены: множественные термические ожоги 2-3 степени лица и различных частей тела, закрытая тупая травма головы с кровоподтеками и ссадинами на лице, на волосистой части головы, в области ушной раковины, с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, и другие имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время нападения на Ш.Д.Б. все участвующие в нем лица действовали взаимосогласованно, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением такого насилия, используя при этом ружье, нож и утюг.
Судом действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем с такой квалификацией действий осужденных согласиться нельзя.
На момент совершения преступления – 20 ноября 2003 года действовала ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, а при постановлении приговора – ст.162 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Следовательно, действия Таранова Д.И., Носкова Т.Т., Шестопалова И.В. и Малашина Р.В. следует квалифицировать по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), как разбой, те есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с переквалификацией действий осужденных, назначенное им наказание подлежит снижению.
С учетом изложенного, доводы осужденных и их защитников о переквалификации действий Таранова Д.И., Носкова Т.Т. и Малашина Р.В. со ст. 162 на ст. 161 УК РФ, а Шестопалова И.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований для оправдания осужденных в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Действия осужденных Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Малашина Р.В. в части хищения ими огнестрельного оружия и боеприпасов верно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, оружие и боеприпасы были похищены в ходе разбойного нападения, при этом к потерпевшему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, ему угрожали ружьем, осужденные осознавали, что завладевают чужим оружием и боеприпасами, никто из них не препятствовал их хищению. Впоследствии похищенное осужденными ружье ими же хранилось, переносилось и подвергалось изменению путем укорачивания стволов, что подтверждается: протоколом обыска по месту жительства Шестопалова И.В., в ходе которого был изъят обрезанный ствол ружья; протоколом выемки, согласно которому Малашин Р.В. добровольно выдал 47 патронов к охотничьему ружью, сигнальные ракеты и патроны; протоколом выемки обреза охотничьего ружья, 3 патронов к нему, изъятых при задержании Шестопалова И.В., Таранова Д.И. и Носкова Т.Т., заключениями баллистической и трасологической экспертиз, проведенными по делу; показаниями потерпевшего Ш.Д.Б. об обстоятельствах хищения, принадлежащих ему ружья и патронов; показаниями свидетелей Ф.Ю.А. и А.Л.В., видевших в сумках с вещами, принесенных Шестопаловым И.В., Носковым Т.Т., Тарановым Д.И. и Малашиным Р.В., ружье; а также самих подсудимых, которые не отрицали факта хищения оружия и боеприпасов, при этом они наставляли ружье на потерпевшего и высказывали в его адрес угрозы, требуя, чтобы он разобрал ружье, так как в разобранном виде его было легче вынести из квартиры.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденных, квалифицировав их действия по ч.1 ст.9 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию уголовного закона - действия Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Малашина Р.В. следует квалифицировать по ст.73 УПК РФ, в том числе не вызывают сомнения выводы суда в части установленного места предполагаемого преступления.
Выводы суда о виновности Шестопалова И.В., Носкова Т.Т. и Таранова Д.И. в приготовлении к совершению разбоя и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Вместе с тем, действия осужденных в части приготовления к разбойному нападению на Ч.А.В. суд необоснованно квалифицировал по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что действия Шестопалова И.В., Носкова Т.Т. и Таранова Д.И., с учетом положений ст.10 УК РФ, следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), исключив из осуждения признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», который органами предварительного следствия осужденным не вменялся.
С учетом вносимых изменений и в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Таранова Д.И., наказание, назначенное осужденным Носкову Т.Т., Таранову Д.И. и Шестопалову И.В. за совершение данного преступления, подлежит снижению.
Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных по ч.2 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, являются полными и аргументированными.
Доводы осужденного Носкова Т.Т. в части неправильного указания даты его фактического задержания в протоколе задержания, составленном 1 декабря 2003 года, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Носков ТТ., Таранов Д.И. и Шестопалов И.В. были задержаны сотрудниками милиции 30 ноября 2003 года после 22-00 часов на перекрестке улиц ... и ... в г. Магадане в момент, когда они намеревались совершить разбойное нападение на Ч.А.В. Об этом свидетельствуют протоколы личного досмотра от 30 ноября 2003 года, из которых следует, что досмотр проведен сотрудниками УБОП УВД по Магаданской области в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут с участием понятых, непосредственно после задержания Шестопалова И.В., Таранова Д.И. и Носкова Т.Т., на которые суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных в совершении данному преступлению ( т.1 л.д.127-132). Поэтому осужденным Шестопалову И.В., Таранову Д.И. и Носкову Т.Т. следует зачесть в срок лишения свободы - 30 ноября 2003 года.
Вопреки доводам осужденного Носкова Т.Т., нарушений требований ст.ст.91,92,46 УПК РФ при его задержании не допущено. Протокол задержания подозреваемого составлен 1 декабря 2003 года в 03 часа, Носков Т.Т. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Основанием задержания послужило то, что у Носкова Т.Т. были обнаружены явные следы преступления. С момента задержания в уголовном деле в порядке ст.50 УПК РФ на основании ордера № ... от 01.12.2003 года участвовала защитник Мазитова Э.Н. В этот же день Носков Т.Т. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.7 л.д.122-127).
Неосновательны утверждения осужденного Носкова Т.Т. об обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Довод осужденного Носкова Т.Т. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора фразы «членам банды» подлежит удовлетворению, поскольку создание вооруженной банды в целях нападения на граждан и участие в ней, предусмотренные диспозицией ст.209 УК РФ, органами предварительного следствия осужденным не вменялось.
Кроме того при назначении наказания осужденному Носкову Т.Т. суд в приговоре учел, что Носков Т.Т. совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, продолжая отбывать оставшийся срок уголовного наказания по приговору Сусуманского районного суда от 10 июля 2001 года. Поскольку постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 июля 2003 года Носков Т.Т. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по данному приговору, фразу «продолжая отбывать оставшийся срок уголовного наказания по приговору Сусуманского районного суда от 10 июля 2001 года» следует исключить из приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний подсудимых Шестопалова И.В., Таранова Д.И. и Малашина Р.В., данных ими в ходе предварительного следствия, суд ошибочно сослался на ст. 281 УПК РФ, в то время как в данном случае надлежало руководствоваться ст. 276 УПК РФ, регламентирующей порядок оглашения показаний подсудимого.
Оснований для отмены постановления суда от 09 сентября 2004 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Носкова Т.Т. об исключении из числа доказательств документов, касающихся изъятия его личных записей, не имеется. Как видно из материалов дела, записи Носкова Т.Т. были изъяты вместе с планом побега и постановлением следователя от 11 апреля 2004 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Его ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, несогласие с решением суда не свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, приговор суда также подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – винтовки модели «...» № ... калибра ... мм., изготовленной фирмой «Винчестер» США. Как следует из показаний потерпевшей З.Г.А., указанная винтовка представляет для нее историческую ценность, в то время как приговором суда постановлено ее уничтожить, как предмет и орудие преступления. Однако из материалов уголовного дела не следует, что указанная винтовка явилась орудием какого-либо преступления, в связи с чем указанное выше вещественное доказательство подлежит возврату потерпевшей З.Г.А.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.43, ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.
Доводы осужденного Малашина Р.В. и его защитника Пальчинского В.Г. о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания приговора, при назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым условного осуждения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, Малашину Р.В., Шестопалову И.В., Носкову Т.Т. и Таранову Д.И. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с изменением приговора назначенное осужденному Шестопалову И.В. наказание по совокупности преступлений, а осужденным Носкову Т.Т. и Таранову Д.И. по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению. Осужденному Малашину Р.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижению не подлежит, поскольку ему определено минимальное наказание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2005 года в отношении Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И., Малашина Р.В. и Урманчиева Д.Р. изменить.
1. Признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание Носкова Т.Т., по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего З.Г.А.) явку с повинной и снизить ему срок наказания, назначенного за данное преступление, до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
2. Считать Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Урманчиева Д.Р. осужденными по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ.
3. Переквалифицировать действия Шестопалова И.В., Носкова Т.Т., Таранова Д.И. и Малашина Р.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и назначить им наказание за данное преступление:
- Шестопалову И.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
- Носкову Т.Т. 10 лет 6 месяцев лишения свободы;
- Таранову Д.И. 8 лет лишения свободы;
- Малашину Р.В. 7 лет лишения свободы.
4. Снизить Шестопалову И.В. и Носкову Т.Т. срок наказания по ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ и назначить наказание: Шестопалову И.В. и Носкову Т.Т. по 5 лет лишения свободы без штрафа каждому, Таранову Д.И. 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа.
8. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Шестопалову И.В. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
9. Назначить Носкову Т.Т. наказание: по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы без штрафа; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
10. Назначить Таранову Д.И. наказание: по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
11. Малашину Р.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы оставить прежним.
12. Зачесть осужденным Шестопалову И.В., Носкову Т.Т. и Таранову Д.И. в срок лишения свободы 30 ноября 2003 года.
14. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «членам банды».
15. При назначении наказания осужденному Носкову Т.Т. из приговора исключить фразу «…продолжая отбывать оставшийся срок уголовного наказания по приговору Сусуманского районного суда от 10 июля 2001 года».
16. В резолютивной части приговора указание на уничтожение винтовки модели «92» № ... калибра ... мм., находящейся на хранении в ОМТ и ХО УВД Магаданской области, заменить на фразу: «возвратить потерпевшей З.Г.А. по принадлежности».
17. В описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний подсудимых Шестопалова И.В., Таранова Д.И. и Малашина Р.В., данных ими в ходе предварительного следствия, вместо указанной судом ссылки на ст. 281 УПК РФ считать ст. 276 УПК РФ.
В остальной части приговор Магаданского городского суда от 05 июля 2005 года в отношении Шестопалова И.В., Таранова Д.И., Носкова Т.Т. и Малашина Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Таранова Д.И. и Малашина Р.В., адвокатов Пальчинского В.Г., Есина С.В., Соргина Ю.Н. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Носкова Т.Т. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова