Судья Путилов Д.М.№ 22-22/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Бесчастной И.Е.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ксендзюка Вадима Ивановича на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года, которым
Ксендзюку В.И., ..., ранее судимому:
- 3 сентября 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;
отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2004 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Есина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ксендзюка В.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2004 года Ксендзюк В.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2001 года, и окончательно определено Ксендзюку В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 января 2004 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ксендзюка В.И. под стражей в период с 6 июня 2003 года по 22 января 2004 года. Конец срока отбывания наказания исчислен на 5 декабря 2013 года.
Осужденный Ксендзюк В.И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенные 2/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, состоит в секции, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ксендзюк В.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не было учтено его поощрение в виде объявлении благодарности по итогам 1 квартала 2005 года. По мнению автора жалобы, суд, давая оценку его поведению, с учетом примененных к нему мер поощрительного характера, отсутствия взысканий, участия в общественной жизни колонии и трудоустройства на общественных началах, должным образом не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованным указание в постановлении суда размера произведенных удержаний по исполнительным листам, поскольку, отбывая наказание, он выполняет работу на общественных началах без оплаты труда.
Просит учесть, что отбывая срок наказания, он вел активный образ жизни, на протяжении шести лет ежеквартально поощрялся, состоит на облегченных условиях содержания, приобрел профессию, создал семью, имеет мать-инвалида, с которой не виделся 20 лет, и дать ему шанс доказать свое исправление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
Согласно требованиям статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части, при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании всего срока наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями, внесенными постановлением № 31 от 23.12.2010 г.), фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ксендзюк В.И. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Ксендзюк В.И. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Ксендзюк В.И. выполняет работу на общественных началах, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, является членом секции дисциплины и порядка, за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № ... при исправительном учреждении, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, в 2005 году был переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Ксендзюк В.И. характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в поведении Ксендзюка В.И. наблюдались как положительные, так и отрицательные тенденции, в период 2003-2008г.г. осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в связи с допущенными Ксендзюком В.И. иными нарушениями правил внутреннего распорядка с ним проводились беседы воспитательного характера.
Факты совершения Ксендзюком В.И. дисциплинарных проступков и проведения с ним бесед воспитательного характера подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, а именно исправление Ксендзюка В.И., в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ксендзюка В.И. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел поощрение об объявлении благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам работы за 1 квартал 2005 года, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, его личное дело, в том числе выписка из приказа начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области № 13 от 20 апреля 2005 года о поощрении осужденного Ксендзюк В.И. и награждении благодарственным письмом.
Также, не является основополагающим при принятии судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного частичное погашение задолженности по исполнительным листам, так как указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Все данные, характеризующие личность осужденного Ксендзюка В.И. и его поведение, в том числе и указанные им в кассационной жалобе, учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем, суд необоснованно указал во вводной части постановления судимость Ксендзюка В.И. от 7 марта 1997 года, которая погашена в установленном законом порядке и подлежит исключению из вводной части постановления. Исключение данного указания не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
За исключением внесенных изменений материал рассмотрен судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из вводной части постановления указание о том, что Ксендзюк В.И. судим 7 марта 1997 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 213, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 27 ноября 2000 года по отбытию срока наказания.
В остальной части постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ксендзюка В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
СудьяГ.И. Карабанова