Судьи Путилов Д.М. (председательствующий)Дело № 22- 5/11
Бут И.И.
Исаенко О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей – Радченко Л.Ф., Уфимцевой А.З.,
при секретаре – Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Рябченко Т.В., кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г. в интересах осужденного Кузнецова В.В., кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на приговор Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года, которым
Кузнецов В.В., ..., ранее судимый:
- 14 сентября 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2007 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 февраля 2009 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2010 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Кузнецов В.В. взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания Кузнецова В.В. под стражей и под домашним арестом с 03 января 2010 года по 27 октября 2010 года.
С осужденного Кузнецова В.В. в пользу М.Н.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.
С осуждённого Кузнецова В.В. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Кузнецова В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Максименко В.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение потерпевшей Михайловой Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 01 января 2010 года в период с 08 до 09 часов в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что оборонялся от действий водителя такси.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Магадана Рябченко Т.В. просит приговор изменить, исключив из него указание на неприменение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кузнецова по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, поскольку его нормы предусматривают возможность назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение осужденного.
Учитывая, что Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ вступил в законную силу 10 января 2010 года, действия Кузнецова должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Кузнецовым преступления – 01 января 2010 года, то есть в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах осужденного Кузнецова В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа О.Г.А. №... от 07 апреля 2010 года недопустимым доказательством в связи с отсутствием у ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы и исследование трупа, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Магадана от 18 февраля 2009 года о привлечении ГУЗ «МОБ СМЭ» к административной ответственности.
Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, заявленных стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Также, по мнению стороны защиты, суд дал ненадлежащую оценку показаниям специалиста Б.Г.С. и необоснованно сослался на них в обвинительном приговоре, как на доказательство обвинения.
В нарушение ст. 14 УПК РФ стороной обвинения не опровергнуты другие доказательства стороны защиты, при этом эти же доказательства положены судом в основу приговора в обоснование вины Кузнецова В.В.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, описывая свою версию происшедших событий, указывает, что применил нож к потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны – не в процессе ссоры, а отражая нападение потерпевшего, который удерживал его, сдавливал шею воротом от рубашки и высказывал угрозы физической расправы.
Кроме того, в обоснование его вины суд в приговоре сослался на заведомо недопустимые доказательства, а именно на заключение судебной психиатрической экспертизы и на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, так как, даже если исходить из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего О.Г.А. наступила не от полученных телесных повреждений, а от осложнений, которые возникли в процессе его лечения. Из показаний свидетеля П.А.В. также следует, что полученные потерпевшим телесные повреждения не смертельны.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в исключении недопустимого доказательства – протокола осмотра места происшествия от 02 января 2010 года, а также не были устранены противоречия в части обстоятельств обнаружения его брюк, а именно: сам он показал, что выбросил брюки в контейнер около дома, свидетель Ф.Н.Н. также утверждает, что не присутствовала при обнаружении его брюк сотрудниками милиции, однако этому противоречат показания свидетеля С.Б.А., согласно которым брюки были обнаружены на чердаке его дома. Кроме того, повторно обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о необходимой обороне, допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при изложении своих выводов о причинах и обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, фактически сам принял сторону обвинения, основывая свое решение на доводах, которые сторона обвинения не приводила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Кузнецова В.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям самого Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 и 04 января 2010 года, а также протоколу его явки с повинной, он 01 января 2010 года познакомился с девушкой по имени Л., которая ему предложила приехать к ней в гости, сказав, что оплатит ему проезд. Он остановил серый микроавтобус, договорившись с водителем о том, что тот за 500 рублей отвезет его в поселок ..., приехал по адресу, указанному девушкой. Оставив в залог водителю два телефона, он направился в подъезд, но обнаружил, что в квартирах на ... этаже никого нет. Вернувшись к микроавтобусу, он открыл водительскую дверь и попытался объяснить водителю, что у него нет денег. В ответ на это водитель резко повернулся и он, испугавшись, нанес водителю удар ножом. Водитель оттолкнул его и убежал в подъезд дома. После этого он залез в салон автомобиля и нашел принадлежащий ему телефон «Самсунг», затем оббежал дом, снял с себя белые штаны, которые были испачканы кровью, выбросил нож, и на попутной автомашине доехал до магазина «...», откуда пошел домой (том 1 л.д. 190-191, л.д. 212-216, 221-222, т. 2 л.д. 1-8, 23-31, 10-17, 92-98, том 4 л.д. 14-17).
Согласно показаниям свидетеля Г.Н.В., данным в судебном заседании, 01 января 2010 года она вызывала скорую помощь мужчине (как ей стало известно позже, О.Г.А.) с раной на животе, который находился в подъезде возле ее квартиры. Также свидетель подтвердила, что потерпевший ей и ее соседу Д.С.Н. рассказал, что он на своей автомашине подвез к их дому молодого парня, который, не расплатившись за проезд, нанес ему несколько ударов ножом; он, спасаясь, забежал в их подъезд и начал звонить во все двери, чтобы ему оказали помощь. После этого О.Г.А. передал Д.С.Н. ключи от автомобиля и попросил забрать из салона мобильный телефон и закрыть машину, а когда Д.С.Н. вернулся, выполнив просьбу потерпевшего, то сообщил, что видел, как от автомобиля убегал парень, одетый в светлые брюки.
Из показаний свидетеля Д.С.Н., данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он по просьбе О.Г.А. вышел на улицу и увидел, что от передней пассажирской двери автомобиля убегает парень, одетый в темную куртку, белые штаны, темную шапку. Лица парня он не видел, так как тот находился к нему спиной. После этого он подошел к автомобилю, забрал из салона мобильный телефон, находившийся между сиденьями, закрыл автомобиль и вернулся в подъезд.
Согласно показаниям свидетелей П.В.М. и Б.З.П., данным в судебном заседании, 01 января 2010 года они осуществляли выезд в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову, у потерпевшего О.Г.А. были обнаружены колото-резаные раны плеча, грудной клетки и передней стенки живота. Со слов потерпевшего им стало известно, что удары ножом ему нанес молодой парень, которого он довез до указанного адреса.
Как следует из показаний заведующего хирургическим отделением Магаданской областной больницы – П.А.В., 01 января 2010 года около 10 часов бригадой скорой медицинской помощи в Магаданскую областную больницу был доставлен О.Г.А., у которого имелись ножевые ранения грудной и брюшной полости, повреждения внутренних органов, следствием чего явился геморрагический шок, вызванный обильной потерей крови. Во время осмотра потерпевший сообщил, что в новогоднюю ночь подрабатывал таксистом, и один из пассажиров, которого он отвез в поселок ..., не рассчитавшись за проезд, нанес ему несколько ударов ножом. О.Г.А. удалось забежать в один из подъездов рядом стоящего дома, жители которого помогли ему и вызвали скорую помощь. Состояние О.Г.А. было крайне тяжелое, ему немедленно была проведена операция, однако, несмотря на все принимаемые меры, 20 января 2010 года О.Г.А., не приходя в сознание, скончался. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась полиорганная недостаточность (нарушение деятельности внутренних органов) вследствие обильной кровопотери, вызванной полученными телесными повреждениями.
Согласно показаниям свидетеля М.Е.Г. в судебном заседании, потерпевший О.Г.А. являлся его тестем. Когда он приехал в больницу с целью навестить О.Г.А., работники больницы передали ему вещи, которые находились в карманах одежды О.Г.А., среди которых находился раскладной мобильный телефон марки «LG», который не принадлежал О.Г.А., и который он впоследствии передал сотрудникам УВД по г. Магадану.
Как следует из показаний свидетеля С.Б.А.-о. в судебном заседании, в ходе проверки принадлежности данного телефона было установлено, что он приобретен и оформлен на К.С.В. В ходе личной беседы с К.С.В. она подтвердила, что указанный мобильный телефон принадлежит ей, но в новогоднюю ночь им пользовался ее сын Кузнецов В.В., который после полуночи ушел из дома и был одет в светлые штаны, черную вязанную шапку и темную куртку. 03 января 2010 года был установлен Кузнецов В.В., который сознался в нанесении таксисту ножевых ранений и добровольно написал явку с повинной. Кроме того, им (С.Б.А.) на чердаке дома ... по ул. ..., в котором проживает Кузнецов В.В., были обнаружены брюки светлого цвета, которые были испачканы веществом, похожим на кровь. Указанные брюки были изъяты в присутствии К.С.В.., которая подтвердила их принадлежность сыну-Кузнецову В.В..
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 01 и 02 января 2010 года (т. 1 л.д. 27-34, т. 1 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 60-62); протоколом выемки от 03 января 2010 года, согласно которому в подъезде и на чердаке дома ... по ул. ... в городе Магадане у К.С.В. изъяты куртка, коробка от мобильного телефона «LG» IMEI ..., светлые брюки со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 100-102).
Заключением судебной биологической экспертизы № ... от 12 марта 2010 года, согласно выводам которой на марлевых тампонах, содержащих смывы, изъятые 01.01.2010 года в ходе осмотра места происшествия – территории возле дома ... ул.... в поселке ... в городе Магадане и подъезде указанного дома, на кожаной куртке, принадлежащей О.Г.А., на куртке из полусинтетической ткани, светлых брюках, принадлежащих Кузнецову В.В., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от О.Г.А., так и Кузнецова В.В., как от каждого в отдельности, так и вместе взятых (т. 2 л.д. 159-171).
Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № ... от 07 апреля 2010 года, согласно выводам которой у О.Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость 200 мл; колото-резаная рана мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, с преобладанием резаного компонента, с пересечением хрящевой части 5,6 ребер по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением клетчатки и сосудов средостения, кровоизлиянием в правую плевральную полость 800 мл; колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья; колото-резаная рана правой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени и печеночно-толсто-кишечной связки, с повреждением забрюшинной клетчатки, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку 200 мл; обширная резаная рана мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого плеча.
Каждая из этих ран образовалась от воздействия острого орудия типа колюще-режущего, наиболее вероятно – клинка ножа, незадолго до доставления потерпевшего в ГУЗ «Магаданская областная больница». Не исключается причинение всех ран в течение непродолжительного промежутка времени. Причиненные О.Г.А. колото-резаные раны туловища и резаная рана левого плеча в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти явилась полиорганная недостаточность вследствие обильной кровопотери – закономерного осложнения множественных колото-резаных ран туловища и резаной раны левой верхней конечности (т.2 л.д. 125-136).
Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2010 года, в ходе которого осмотрены светлые брюки и черная куртка из полусинтетического материала, принадлежащие Кузнецову В.В., кожаная куртка, принадлежащая О.Г.А., мобильный телефон марки «LG - ...», IMEI ..., с установленной сим-картой абонента МТС с серийным номером ..., коробка от данного мобильного телефона. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 103-104, 105-109).
Виновность Кузнецова В.В. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.Г.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия Кузнецова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в описательно-мотивировочной части приговора в части изложения обстоятельств произошедшего между Кузнецовым В.В. и О.Г.А. конфликта, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела не опровергнуты доказательства стороны защиты, не соответствуют существу приговора, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам как стороны защиты, так и стороны обвинения. Надлежащая оценка дана в приговоре показаниям специалиста Б.Г.С. в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что его показания согласуются с показаниями свидетеля П.А.В. и заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №... от 07 апреля 2010 года о том, что причиной смерти О.Г.А. явилась полиорганная недостаточность (нарушение деятельности внутренних органов), явившаяся закономерным осложнением множественных колото-резанных ран, полученных потерпевшим. Таким образом, доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила от осложнений, которые возникли в процессе его лечения, а не от его действий, также являются несостоятельными.
Как следует из приговора, доводы кассационных жалоб о совершении Кузнецовым В.В. преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, а также о том, что заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №... от 23.06.2010 года в отношении Кузнецова В.В. и комиссионной судебной медицинской экспертизы №... от 07 апреля 2010 года являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
Так, из протокола явки с повинной Кузнецова В.В. и его показаний в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, явствует, что, когда он открыл водительскую дверь и попытался объяснить водителю, что у него нет денег, чтобы расплатиться за проезд, О.Г.А. резко повернулся и он, испугавшись, ударил водителя имевшимся у него ножом. Из показаний свидетелей П.Н.В. и С.Б.А.о. следует, что Кузнецов В.В. версию о самообороне не выдвигал, давал показания по обстоятельствам дела добровольно без какого-либо принуждения. Согласно сведениям ИВС УВД по г. Магадану у Кузнецова В.В. на момент поступления в изолятор 04 января 2010 года в 00 часов 50 минут телесных повреждений обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал (том 3 л.д. 44-45, 46-47, 48).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг версию защиты о наличии в действиях Кузнецова В.В. признаков самообороны, как не нашедшую своего подтверждения. Этот вывод суда является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивирован.
Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости доказательств - заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №... от 23.06.2010 года в отношении Кузнецова В.В. и комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа О.Г.А. №... от 07 апреля 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ.
В силу приоритета правовых норм, регулирующих производство по уголовным делам, нормы Федерального закона РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут являться препятствием для производства судебной экспертизы в соответствии с главой 27 УПК РФ, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не обуславливают производство экспертизы с наличием у государственного предприятия лицензии на экспертную деятельность.
Согласно процессуальному закону следственные органы при осуществлении своих полномочий при назначении экспертизы вправе самостоятельно определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, поэтому отсутствие лицензии, как об этом указывается в кассационной жалобе, не может служить ограничением права следователя на поручение её проведения любому медицинскому учреждению либо индивидуальному врачу.
Между тем, согласно ст. 75 УПК РФ лишь доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, каковыми заключения экспертов по данному делу не относятся. Как видно из материалов дела комиссионная судебная медицинская экспертиза №... от 07 апреля 2010 года проведена в государственном экспертном учреждении государственными судебными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.
Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключения оспариваемых экспертиз, суд первой инстанции указал, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, были соблюдены.
Отсутствие у ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» лицензии на право осуществления работ и услуг по судебно-медицинской экспертизе трупов не влияет на достоверность выводов экспертов, изложенных в заключении №... от 07 апреля 2010 года. Поэтому доводы осужденного и его адвоката, оспаривающих законность проведенных по делу экспертиз, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия – кабинета № ... здания УВД по г. Магадану от 02 января 2010 года по тем основаниям, что какого-либо происшествия в указанном кабинете не было, и при проведении данного процессуального действия представитель УВД по г. Магадану участия не принимал, а руководство УВД по г.Магадану не было поставлено в известность о проведении осмотра, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осмотр места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон «LG» IMEI ... с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», проведен в соответствии ст.ст. 176, 177 УПК РФ, каких-либо нарушений требований данных статей или иных норм УПК РФ не установлено, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из показаний свидетеля М.Е.Г. именно этот мобильный телефон марки «LG» передали ему работники больницы вместе с вещами его тестя О.Г.А., который он в свою очередь передал сотрудникам УВД по г. Магадану при указанных выше обстоятельствах.
Существенных противоречий по обстоятельствам обнаружения принадлежащих Кузнецову В.В. светлых брюк со следами вещества бурого цвета не установлено, поскольку факт изъятия указанных брюк, наряду с другими предметами, в присутствии К.С.Ю. в подъезде и на чердаке дома № ... по уд. ... города Магадана подтверждается не только протоколом выемки от 03 января 2010 года (т. 2 л.д. 100-102), но и данными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Б.А.-о., проводившего выемку предметов, и свидетеля Ф.Н.Н., участвовавшей в качестве понятой при производстве данной выемки.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как стороне защиты необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание заявленных ею свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, фактов необоснованного отказа осужденному и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Как обосновано указал суд первой инстанции, сторона защиты не ограничена в праве самостоятельно предоставлять суду любые доказательства (том 5 л.д. 49). Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля Д.С.Н., в связи с чем его показания обоснованно оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, так как последний осужден и убыл к месту отбывания наказания в ... область.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что оглашение показаний данного свидетеля каким-либо образом повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку показания Д.С.Н. не являются единственным доказательством по делу и полностью согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей – Г.Н.В., М.Е.Г. и письменными материалами дела.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, допущенная судом неточность при изложении выводов комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ... от 23 июня 2010 года, поскольку согласно данному заключению Кузнецов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Наказание осужденному Кузнецову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора судом кассационной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Кузнецовым В.В. в период с 08 до 09 часов 01 января 2010 года.
При назначении наказания за данное преступление, суд в описательно-мотивировочной части приговора рассмотрел возможность применения к Кузнецову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, вступившего в законную силу 10 января 2010 года.
Вместе с тем, на основании указанного закона санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия Кузнецова В.В. должны быть квалифицированы по закону, действующему на момент совершения преступления, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162 -ФЗ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Кузнецову В.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ «без ограничения свободы».
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Рябченко Т.В. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года в отношении Кузнецова В.В. изменить:
-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение Кузнецову В.В. наказания «без ограничения свободы»;
-в резолютивной части приговора считать Кузнецова В.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
В остальной части приговор в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Максименко В.Г. в интересах осужденного Кузнецова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаЛ.Ф. Радченко