Судья Кириллова Е.С.дело № 22-\ 2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Радченко Л.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре: Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петерсона А.А. на постановление Магаданского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым осужденному
Петерсону А.А.,
..., отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 31 мая 2005 года, с учетом постановления Магаданского городского суда от 24 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., пояснения осужденного Петерсона А.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Певневой Н.Н.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Петерсон ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что его ходатайство было рассмотрено с обвинительным уклоном. В жалобе ссылается на то, что он сделал для себя выводы, изменил свое поведение, выполняет свои обязанности добросовестно, имел лишь одно взыскание, которое было погашено им досрочно, суд не учел изменения, которые произошли в его мировоззрении и поведении, а руководствовался данными, которые имелись в отношении него полтора года назад. В жалобе просит отменить решение суда, учесть, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, профессию и желание трудиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, при наличии двух обязательных условий - фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания..» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, основными критериями условно- досрочного освобождения может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
При этом, по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного Петерсона, характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, справка об исполнении исполнительных листов, то есть судом изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Так, из представленных администрацией колонии характеристики и материалов личного дела следует, что Петерсон отбыл установленную законом часть наказания, по отбытии которой он может быть освобожден от наказания условно- досрочно, характеризуется посредственно, ведет инертный образ жизни, в благоустройстве в жизнедеятельности колонии участия не принимает, стремления повысить свой профессиональный уровень не проявлял. Однако в дальнейшем в результате мероприятий воспитательного характера сделал для себя соответствующие выводы. Трудоустроился, трудовые обязанности выполнял добросовестно. Осужденный в целом характеризуется посредственно, цели и задачи наказания достигнуты не полностью, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Поскольку позитивное поведение Петерсона носит непродолжительный характер и фактически предшествует условно- досрочному освобождению, то суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у него в настоящее время оснований для применения условно- досрочного освобождения.
Вывод суда обоснованно сделан на всестороннем учете данных о поведении осужденного Петерсона за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, судом обоснованно учтено и мнение администрации учреждения, в котором Петерсон А.А. отбывает наказание, которая ходатайство осужденного не поддержала.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированно надлежащим образом, в нем отражены, как положительные, так и отрицательные характеристики личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе. В судебном заседании судом также была предоставлена равная возможность сторонам обосновать свои суждения относительно рассматриваемого ходатайства. Поэтому данных об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не находит.
Оснований сомневаться в объективности представленных документов также не имеется, поскольку составлены они надлежащими лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения, изложенные в них, осужденный Петерсон в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Петерсона, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства в отношении осужденного Петерсона, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда 6 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петерсона А.А. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия вернаА.З.Уфимцева