Судья Лысенко А.А.№ 22- 45/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Понкратова А.Ю. на постановление Хасынского районного Магаданской области суда от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Понкратова А.Ю., ... ранее не судимого, отбывающего наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление осужденного Понкратова А.Ю. и адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2008 года Понкратов А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2008 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2007 года по 14 апреля 2008 года включительно.
Осужденный Понкратов А.Ю. обратился с ходатайством в Хасынский районный суд об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Понкратова А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Понкратов А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что отбыл ? срока наказания, взысканий не имеет, режим содержания соблюдает, трудоустроен кочегаром котельной в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, ранее наложенные взыскания погашены досрочно, в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений от администрации колонии, поддерживает связь с родными и близкими, имеет престарелую мать и малолетнюю дочь. После освобождения имеет намерение трудоустроиться. Считает, что администрация ФБУ КП-2 представила характеризующий материал не в полном объеме, не указав существенные моменты его положительного поведения и ходатайства с организаций Хасынского района. Отмечает, что в характеристике не указано, что все лето он проработал без выходных дней за пределами КП-2, без надзора со стороны администрации. При этом, за данный период времени нарушения не допускал, со стороны работников и работодателя, замечаний не имел, от работодателя карьера «...» получил предложение по освобождению трудоустроиться постоянно. Кроме того, указывает, что в характеристике нет сведений о том, что ЖКХ пос. ..., МУП «...» направляли официальные письма в адрес колонии с заявлением об оказании услуг о привлечении его в качестве работника и его трудоустройстве. Обращает внимание, что постановление о водворении его в ШИЗО от 25 декабря 2009 года, на которое сделана ссылка судом первой инстанции, отменено постановлением начальника колонии от 26.10.10г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд, решая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать его отношение к содеянному, труду, а также деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Понкратов А.Ю. отбыл ? срока наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, осужденный характеризуется положительно, однако цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не всегда было примерным, допускал нарушения, в связи с чем, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Понкратов А.Ю. имеет 7 поощрений, наложенные взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки.
Также согласно материалам дела, осужденный Понкратов А.Ю. исключен из секции трудовой дисциплины и порядка за нарушение установленного порядка отбывания наказания (протокол собрания СКК за № 1 от 28.01.10г.)
Кроме того, с осужденным Понкратовым А.Ю. неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение установленных требований порядка отбывания наказания и повторно доводились Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения:
Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о безусловном исправлении Понкратова А.Ю. в связи с чем отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Учитывая, что исправление осужденного должно подтверждаться конкретными поступками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Понкратов А.Ю. характеризуется неоднозначно.
Несмотря на наличие погашенных дисциплинарных взысканий, вывод о безупречности поведения осужденного Понкратова А.Ю. сделать нельзя.
Как указано в ст. 9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, суд, при решении вопроса, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду, а также к деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания наказания, принимаемые им меры по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, отсутствие взысканий, отбытие определенной законом части наказания, не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, а подлежит учету в совокупности с другими характеризующими сведениями, поэтому вывод о том, что в период отбывания наказания цель наказания еще не достигнута, является правильным.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, личное дело Понкратова А.Ю., выслушаны и учтены мнения сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного.
Ссылка в жалобе осужденного на имеющиеся в отношении него положительные характеристики, не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Тот факт, что у осужденного имеется возможность по освобождении устроиться на работу, наличие престарелой матери и малолетней дочери, не является безусловным основанием для освобождения условно – досрочно.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции учтено постановление о водворении его в ШИЗО от 25 декабря 2009 года, которое отменено, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд первой инстанции сделал вывод только о фактически допущенном осужденным ПонкратовымА.Ю. нарушении установленного порядка отбывания наказания, что также явилось обстоятельством, характеризующим личность последнего (л.д. 124).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, судом допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2010 года в отношении Понкратова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Понкратова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна:
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко