Судья Самойлова Н.А.Дело № 22-40/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.,
при секретаре:Миняйло Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Диденко Я.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года, которым
Диденко Я.Ю., ... ранее судимый:
- 24.06.2009г. Магаданским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158,ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 23.09.2009г. Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.12.2009г.) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по :
- ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.06.2009г. и от 23.09.2009г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24.06.2009г. и от 23.09.2009г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
Взыскано ... руб. ... коп. в пользу О.А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Диденко Я.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух краж - 22.05.2010 года и 26.05.2010 года имущества О.А.Р., то есть за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Магадане 22.05.2010 года и 26.05.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Диденко Я.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Диденко Я.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Диденко Я.Ю. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на признанную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Долженкова А.А. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного Диденко Я.Ю. не имеется, просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Диденко Я.Ю. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.198-202).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Диденко Я.Ю. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.75-76).
Удостоверившись, что Диденко Я.Ю. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Диденко Я.Ю., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Диденко Я.Ю., действия последнего квалифицированы по факту хищения имущества О.А.Р. 22.05.2010 года по кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества О.А.Р. 26.05.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Диденко Я.Ю. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по факту хищения имущества О.А.Р. 22.05.2010г., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, признание исковых требований, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при избрании Диденко Я.Ю. меры наказания.
Судом в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения в отношении осужденного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.
Назначенное осужденному Диденко Я.Ю. наказание, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным им содеянному.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года в отношении Диденко Я.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко