Судья Цурун А.В.Дело № 22/к-99/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Жиделева Д.Л., Бесчастной И.Е.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р.С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области А.А.Н. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2011 года включительно, в отношении обвиняемого
Р.С.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение обвиняемого Р.С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бурмистрова И.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого не имеется, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Настоящее уголовное дело № ... возбуждено 12 октября 2010 года органами предварительного следствия СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, в отношении Р.С.А.
13 октября 2010 года в 02 часа 00 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Р.С.А. В этот же день Р.С.А. допрошен в качестве подозреваемого при участии адвоката.
14 октября 2010 года Р.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 декабря 2010 года постановлением Магаданского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Р.С.А. продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2011 года.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области до 5 месяцев, то есть до 12 марта 2011 года.
31 декабря 2010 года следователь следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области А.А.Н., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.С.А. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Р.С.А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Р.С.А., ставит вопрос об отмене постановления Магаданского городского суда от 3 января 2011 года и изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Не соглашаясь с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, указывает, что не имеется достаточных оснований полагать, что он может совершить указанные действия, так как он имеет регистрацию в п.... в г.Магадане может проживать у родственников и супруги, с которой проживает его дочь, а также, по адресу, по которому проживал до заключения под стражу, что свидетельствует о наличии у него социально-полезных связей. Кроме того, не согласен с ходатайством следователя, в котором последний обвиняет его в совершении умышленного особо тяжкого преступления, так как он не является осужденным по данному уголовному делу.
Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области (л.д. 2).
Срок предварительного следствия по данному уголовному неоднократно продлевался и последний раз 30 декабря 2010 года в установленном законом порядке продлен заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Магаданской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2011 года (л.д. 20).
Порядок привлечения Р.С.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.
Как следует из представленных материалов Р.С.А. ранее не судим, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, регистрации в г. Магадане не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца обоснована органами предварительного следствия отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, необходимостью выполнения в полном объеме требований ст.ст.217,220,221 УПК РФ, а именно получение заключений генотипоскопической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз и направление дела с обвинительным заключением прокурору для решения вопроса о направлении дела в суд.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Р.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Принимая во внимание необходимость обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
С учетом личности Р.С.А., характера предъявленного обвинения, наличия в материалах показаний потерпевшей И.Е.Е. опасающейся оказания возможного давления со стороны обвиняемого (л.д. 33), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам кассационной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов следствия и суда о возможности Р.С.А. находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также подозрения в причастности Р.С.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка Р.С.А. на нарушение судом презумпции невиновности следователем материалами не подтверждаются, поскольку в постановлении не утверждается о виновности обвиняемого, а указывается о предъявленном ему обвинении.
В соответствии с пункт "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Иные основания, связанные с положительной характеристикой, наличием постоянного места жительства и регистрации, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Таким образом доводы обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения в связи с наличием условий для проживания в г.Магадане, судебной коллегией признаются необоснованными, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Р.С.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится и обвиняемым не представлено.
Как следует из представленных материалов органы предварительного следствия ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз одна из которых проводится в другом субъекте Российской Федерации, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направление дела в суд.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется каких-либо оснований полагать, что по делу органами предварительного следствия допущена волокита.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.С.А. судом требования уголовно-процессуального закона выполнены, право обвиняемого на защиту не нарушено.
Таким образом, кассационная жалоба обвиняемого Р.С.А. удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, каких-либо оснований для изменения обвиняемому Р.С.А. меры пресечения на домашний арест или иную не связанную с изоляцией от общества в настоящий период времени не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Магаданского городского суда от 3 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей Р.С.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Р.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи