Судья Калынова А.А.Дело № 22/к- 73/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей: Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В., в интересах обвиняемого В.В.А. на постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 12 часов 50 минут 5 марта 2011 года в отношении:
В.В.А.,
..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
УСТ АНОВИЛА:
5 августа 2010 года заместителем руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ Магаданской области Ф.А.В. возбуждено уголовное дело № ... по факту обнаружения трупа К.А.И., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29 августа 2010 года в 12 часов 50 минут В.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ. В этот же день В.В.А. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.
31 августа 2010 года Среднеканским районным судом в отношении подозреваемого В.В.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 05 октября 2010 года.
3 сентября 2010 года В.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз 21 декабря 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области С.Е.В. до 07 месяцев, то есть до 5 марта 2011 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого В.В.А. Среднеканским районным судом продлевался в установленном законом порядке.
23 декабря 2010 года Среднеканским районным судом срок содержания обвиняемого В.В.А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 7 суток до 12 часов 50 минут 5 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения В.В.А. на залог. Свои доводы мотивирует тем, что суд, продлевая меру пресечения В.В.А., свыше 6 месяцев не указал обоснование «особой сложности» данного дела. Указывает, что судом не учтено полное отсутствие доказательств побега В.В.А. от органов предварительного расследования и суда, не учтено отсутствие доказательств указывающих на особую сложность дела. Обращает внимание на то, что В.В.А. как человек долгое время проживающий в лесу мог реально скрыть следы преступления, а не просто закидать труп частично мхом, при этом сам позвонил и вызвал сотрудников милиции. По приезду домой в поселок ... ночевал дома, попыток к бегству не предпринимал. Считает, что следствие проводится неэффективно, фактом волокиты является неисполненное заявление В.В.А. с просьбой о его допросе, которое следователем получено 14.12.10г., а допросил он его 25.12.10г. Также следователем не исполнено ряд других ходатайств защиты. Указывает, что у В.В.А. имеется офтальмологическое заболевание катаракта глаза и для ее лечения необходимо оперативное вмешательство. Полагает, что у суда имелись все основания для освобождения В.В.А. под залог.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 97 ч. 1 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, которыми являются наличие данных о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В.В.А. под стражей представлено в суд уполномоченным лицом с согласия Руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области.
Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен 21 декабря 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области до 07 месяцев, то есть до 05 марта 2011 года.
Порядок привлечения В.В.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено. Мера пресечения В.В.А. избрана по возбужденному уголовному делу.
Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в срок, в ходатайстве следователя мотивированы.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.В.А. учел повышенную социальную опасность и тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, сохранения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что В.В.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинений, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и высказано суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Как следует из представленных материалов, В.В.А., является владельцем огнестрельного охотничьего нарезного оружия, постоянно проживает на охотничьем участке, занимается охотой.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обоснована органами предварительного следствия отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
С учетом личности В.В.А., характера предъявленного обвинения, имеющихся в материалах показаний свидетелей Г.Г.Г. и П.С.Г. из которых следует, что В.В.А. переместил труп потерпевшего с места преступления, затем поджог дом потерпевшего, после чего скрылся в неизвестном направлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (73-82).
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на наличие места жительства и регистрации у В.В.А. в п. ..., не является основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Данных свидетельствующих о длительном затягивании предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается, поэтому довод адвоката о том, что имеет место волокита, является необоснованным.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что содержание В.В.А. под стражей свыше 6 месяцев продлено судом без указания обоснования особой сложности уголовного дела. Как видно из ходатайства следователя продление срока содержания под стражей обусловлено отдаленностью места совершения преступления от места расследования и связано с проведением значительного количества экспертиз, на что суд сослался в своем постановлении.
То обстоятельство, что у В.В.А. имеются заболевания ..., а также ..., было известно суду первой инстанции, при этом из материалов дела усматривается, что в стационарном лечении В.В.А. не нуждается, необходимое лечение и лекарства он получает, каких – либо препятствий к его содержанию в изоляции от общества не имеется, а также не представлено и стороной защиты.
Что касается доводов о не разрешенных ходатайствах защиты и о позднем разрешении ходатайства обвиняемого, то на законность судебного решения оно не влияет, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Оснований для изменения В.В.А. меры пресечения на денежный залог, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные уточнения в резолютивную часть постановления, вместо указанного судом продления срока содержания под стражей до 6 месяцев 7 суток указать 6 месяцев 5 суток.
Как следует представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 5 августа 2010 года, задержан В.В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ 29 августа 2010 года, срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, т.е. до 5 марта 2011 года, следовательно, срок содержания обвиняемого В.В.А. под стражей с учетом того, что в феврале 28 дней, должен быть продлен до 6 месяцев 5 суток, которые приходятся на 5 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В.В.А. изменить.
В резолютивной части постановления считать продленным срок содержания под стражей всего до 6 месяцев 05 суток.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: