Судья Кириллова Е.С.Дело № 22-48/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Пантелей П.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2010 года, которым в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотрен приговор Магаданского городского суда от 20.03.2006г. в отношении Пантелей П.В..
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Пантелей П.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Певневой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2006 года Пантелей П.В. признан виновным и осужден по причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года.
Осужденный Пантелей П.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст.ст.61 и 62 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года ходатайство осужденного Пантелей П.В. о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Пантелей П.В. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел характеризующий материал, что, по мнению осужденного, могло существенным образом повлиять на выводы суда. Полагает, что постановление вынесено с нарушением его конституционных прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В частности, в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как усматривается из приговора Магаданского городского суда от 20 марта 2006 года обстоятельствами, смягчающими Пантелей П.В. наказание, признаны его несовершеннолетие на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, обстоятельств, смягчающих Пантелей П.В. наказание предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ судом установлено не было.
В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в статьи 61 и 62 Уголовного кодекса РФ, является правильным.
Данные о личности осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, не являются основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ и снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и каких-либо нарушений прав осужденного, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пантелей П.В. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна:
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко