Судья Кривко М.П.№ 22-44/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф., Бесчастной И.Е.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Лапина В.Е. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 декабря 2010 года, которым осужденному Лапину В.Е., ... отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Лапина в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2010 года Лапин В.Е. осужден по п.п. «б,в» ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Лапин В.Е. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора, в обоснование указав, что проживает в гражданском браке с Н.О.А., которая является инвалидом первой группы. В течение трех лет он осуществляет за ней уход, поскольку обходиться без посторонней помощи и обеспечивать свою жизнедеятельность она не может. Родственников и иных лиц, которые могли бы осуществлять за ней уход, не имеется. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и просит предоставить отсрочку исполнения приговора.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Лапина В.Е. о предоставлении отсрочки исполнения приговора – отказано.
В кассационной жалобе осужденный Лапин В.Е.. не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Во вводной части постановления суд указал, что он не работает, что не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела имеется справка с МУП «...», согласно которой он работал по трудовому договору ... с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года.
При вынесении решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности суд не учел, что уход за Н.О.А. необходим не только днем, но и ночью, по ее месту жительства отсутствует горячая и холодная воды, нет ванны. До настоящего времени вопрос об опекунах для Н.О.А. не решен.
Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.
Из материалов, исследованных судом видно, что на попечении Лапина В.Е. находится Н.О.А., которая является инвалидом первой группы, родственников и иных лиц, которые могут осуществлять за ней уход, не имеется.
Вместе с тем, как следует из постановления Тенькинского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2010 года на ГУ «... социальный центр» возложена обязанность принять меры к обеспечению социальных прав и законных интересов инвалида 1 группы Н.О.А., ... года рождения, проживающей в пос. ... ... района ул.... д.... кв..... Согласно ответу главы администрации ... района в целях исполнения постановления суда Н.О.А. посещалась социальными работниками на дому. От помещения в участковую больницу на социальную койку и в государственное учреждение Н.О.А. отказалась (л.д.5-6,10).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайстваосужденного о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что уход за Н.О.А. необходим не только днем и ночью, что в доме, где она проживает, не имеется ванны, холодной и горячей воды, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку помещение в больницу, от которого Н.О.А. отказалась, подразумевало постоянный уход и необходимые условия проживания.
В силу ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, поэтому оснований считать, что судебное решение о необходимости назначения опекуна над Н.О.А. не будет выполнено, не имеется.
Указание во вводной части постановления суда, что осужденный Лапин не работает, отмену постановления суда не влечет и на правильность принятого судебного решения не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам кассационной жалобы, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 декабря 2010 года в отношении Лапина В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко