Судья Беляева И.И.Дело № 22-50/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан19 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Уфимцевой А.З,
судей: Кириенко Ю.Ф., Бесчастной И.Е.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Омсукчанского района на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2010 года, которым
Карпова Т.А., ..., ранее не судимая
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Карповой Т.А. судебные издержки за осуществление защиты адвокатом Баязитовой В.А.
Карпова Т.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в п.... ... района Магаданской области 9 июня 2010 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Черней И.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления частично, в части незаконности приговора суда при принятии решения о процессуальных издержках, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Омсукчанского района ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается, что суд в резолютивной части приговора не указал, в каком размере взыскиваются судебные издержки за осуществление защиты адвокатом и в чью пользу. В описательно-мотивировочной части приговора также не указано в чью пользу подлежат взысканию процессуальные издержки.
Сумма процессуальных издержек, указанная в описательно-мотивировочной части приговора, не отражает реальную сумму процессуальных издержек, поскольку в соответствии со справкой, приложенной к обвинительному заключению, сумма процессуальных издержек только на досудебной стадии составила ... рублей ... копеек, которые также подлежат взысканию в полном объеме.
Суд во вводной части приговора неверно указал номер и дату выдачи удостоверения адвоката Баязитовой В.А., а также номер и дату ордера адвоката.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что противоправные действия потерпевшего были закончены, в то время как каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего А.В.С. не имелось ни в момент посягательства на него, ни до этого. Каких-либо процессуальных решений, подтверждающих противоправность деяний А.В.С., не принималось и в суде не исследовалось, поэтому выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Виновность осужденной Карповой Т.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании Карпова Т.А. свою вины в содеянном признала полностью и показала, что в ходе распития спиртных напитков между ней и А.В.С. возникла ссора в ходе которой они стали взаимно оскорблять друг друга. Испытывая неприязнь и обиду за нанесенные оскорбления, она захотела отомстить А.В.С., в связи с чем пошла на кухню, взяла нож и ударила его в живот.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Свидетель Л.В.И. подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков ее дочь Карпова Т. пошла на кухню, взяла нож и ударила в живот, находящегося у них в гостях А.В.С.
Как пояснили свидетели К.О.К. и Ф., в отделение скорой помощи около 12 часов 9 июля 2009 года поступило сообщение о ножевом ранении мужчины и они приехали по вызову. В квартире они обнаружили А.В.С., который был еще в сознании и пояснил, что его зарезала соседка. При осмотре А.В.С. в области брюшной полости справа было обнаружено проникающее ножевое ранение. Они госпитализировали А.В.С. в хирургическое отделение МУЗ «... ЦРБ». Спустя время, примерно в 15 часов узнали, что А.В.С. умер.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 10 августа 2010 года следует, что труп А.В.С. имеет телесные повреждения в виде колото-резаной рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением – петель тонкого кишечника, восходящей ободочной кишки, 12-перстной кишки, поджелудочной железы с полным ее пересечением, верхней брыжеечной вены, воротной вены печени; с кровоизлияниями в прилегающие ткани по ходу раневого канала.
Колото-резаная рана передней брюшной стенки справа образовалась от колюще-режущего орудия, в том числе от действия клинка ножа и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.85-91).
Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетелей Б., А., К.С.П., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карповой Т.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационного представления о неверном указании судом в приговоре в той части, что противоправные действия А.В.С. были закончены, в то время как каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось, на правильность квалификации содеянного осужденной не влияют и отмену постановленного приговора не влекут.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание осужденной Карповой Т.А. назначено с учетом требований ст.43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в той части, что в резолютивной части приговора суд не указал в каком размере взыскиваются процессуальные издержки и в чью пользу, а указанная в описательно-мотивировочной части приговора сумма процессуальных издержек не отражает фактическую сумму.
Действительно судом исследовано постановление следователя о выплате процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, однако в приговоре указанная сумма процессуальных издержек не учтена. В резолютивной части приговора сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденной, не указана.
С учетом изложенного приговор суда в части решения о процессуальных издержках подлежит отмене и направлению на новое рассмотрении в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ.
Кроме того обоснованными являются и доводы кассационного представления о неверном указании во вводной части приговора номера и даты ордера, номера и даты удостоверения адвоката Баязитовой В.А.
Учитывая, что допущенная во вводной части приговора от 29 ноября 2010 года указанная ошибка носит вполне очевидный технический характер, то она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.
За исключением изложенного, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Омсукчанского района Савченко Ю.В. удовлетворить частично.
Внести в приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2010 года в отношении Карпова Т.А. редакционные изменения, указав во вводной части приговора номер и дату ордера адвоката Баязитовой В.А. - №... от 18 октября 2010 года вместо №... от 06 августа 2010 года, номер и дату удостоверения адвоката Баязитовой В.А. - №... от 15.03.2010 года вместо №... от 12.05.2009 года.
Этот же приговор в части решения о процессуальных издержках отменить и дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко