Судья Беляева И.И.Дело № 22-55/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Степанова С.А., кассационную жалобу осужденного Гробовец А.М. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2010 года, которым
Гробовец А.М., ..., ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 ноября 2010 г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание Гробовец А.М. с 14 июля 2010 года по 17 ноября 2010 года.
Взысканы с Гробовец А.М. процессуальные издержки в размере ... рублей в пользу федерального бюджета.
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.
Приговором суда Гробовец А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей О.В.П.
Преступление совершено в поселке ... Магаданской области 26 мая 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснение осужденного Гробовец А.М. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Певневой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставлению без изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Степанов С.А. просит приговор суда отменить, ввиду его несправедливости. Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая наказание осужденному Гробовец А.М., не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, назначив чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Гробовец А.М. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он О.В.П. нанес один удар в правый бок, от которого она упала на землю. Умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у него не было, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Указывает, что продемонстрировал удар при проверке показаний на месте, в то время как обвинение вменяет ему удар ребром ладони по передней поверхности туловища в область расположения жизненно важных органов человека. Ссылается на показания свидетеля Г.Н.Н., полагает, что О.В.П. могла удариться, падая на землю. Также, обращает внимание, что сама потерпевшая в разговоре со свидетелем П.О.М. говорила о том, что он (Гробовец) сильно ударил ее в правый бок, а не по передней части туловища. Из заключения судебно – медицинской экспертизы от 31.08.10г. № ... следует, что травма стоящая в причинной связи со смертью О.В.П. образовалась от удара травматического воздействия тупым твердым предметом, наиболее вероятно, имеющим органическую удлиненную поверхность или ребро. Считает, что судом не учтено мнение эксперта Д.П.В., допрошенного в судебном заседании и следствием не достаточно полно представлено доказательств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Гробовец А.М. в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре суда.
Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении осужденным Гробовец А.М., его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые признаны судом первой инстанции допустимыми и которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так из показаний осужденного Гробовец А.М., данных им в ходе предварительного расследования и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что за то, что О.В.П. его оскорбляла непристойными словами и кричала, он ударил ее левой рукой, примерно, в нижнюю область живота. Силу данного удара он не рассчитал, от данного удара О.В.П. упала на землю. Всего он нанес О.В.П. один удар, и этот удар был сильным. На земле О.В.П. пролежала около 10-15 минут, она не могла самостоятельно подняться. Затем он поднял О.В.П. за руку. При этом осужденный пояснил, что удар был нанесен по животу, возможно ребром ладони (т. 2 л.д. 13-18, 22-36, 41-45).
В судебном заседании на вопрос прокурора Гробовец А.М. пояснил, что левой рукой нанес О.В.П. удар в живот ( т. 3 л.д. 29)
Свидетель Р.Н.А. показала, что со слов Гробовец А.М. ей известно, что по дороге домой О.В.П. стала ругаться, кричала на всю улицу, унижала Гробовец А.М. как мужчину. Вследствие чего, он (Гробовец) ударил О.В.П., которая от удара «отлетела» в сторону. Гробовец А.М. не говорил куда конкретно ударил О.В.П.
Согласно показаниям свидетеля П.О.М., на детской площадке около дома она увидела О.В.П., которая в разговоре с ней сообщила, что Гробовец А.М. ее сильно ударил в правый бок, и поэтому в настоящее время она себя плохо чувствует.
Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании показал, что им проводился осмотр места происшествия и был составлен протокол процессуального действия 06 сентября 2010 года, из которого следует, что бетонное покрытие ровное, выступающих элементов, сколов не имеется. Место, где упали О.В.П. и Гробовец А.М., на которое указывал Гробовец А.М. при проверке показаний на месте, выложено бетонными плитами. В месте соединения плит видна арматура, немного выступающая от 2 до 3 см. Явно выступающих кусков бетонных плит, торчащей арматуры не имеется. Арматура выступает параллельно покрытию.
Эксперт Д.П.В. в судебном заседании пояснил, что травму, стоящую в прямой причинной связи со смертью, потерпевшая О.В.П. не могла получить в результате падения на торчащую арматуру, поскольку полученные телесные повреждения О.В.П. имеют иной механизм. Получить травму, приведшую к смерти, О.В.П. могла получить в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченно удлиненной поверхностью, к которому может быть отнесено и ребро ладони руки.
Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № ... от 31 августа 2010 года, акту комиссионного судебно – медицинского исследования № ... от 22 июля 2010 года, акту судебно – медицинского исследования трупа № ... от 28 мая 2010 года и акту судебно – гистологического исследования № ... от 15 июля 2010 года на туловище О.В.П. имеется обширный кровоподтек передней поверхности туловища – грудной клетки, брюшной стенки и молочной железы справа, обширный разрыв передне-верхней поверхности печени, распространяющийся на печеночно – двенадцатиперстную связку, кровоизлияния в стенку двенадцатиперстной кишки, забрюшную клетчатку, кровоизлияние в брюшную полость 2770 мл. Эти телесные повреждения образовались от ударного травматического воздействия тупым предметом, наиболее вероятно имеющим ограниченную удлиненную поверхность или ребро. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность их образования не свыше нескольких часов до наступления смерти.
К образованию телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью О.В.П. привело не менее 1 удара травматического воздействия – удара по передней поверхности туловища – на границе грудной клетки и брюшной стенки, распространяющийся на область правой молочной железы.
Из содержания заключения экспертов усматривается, что исследование проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и других нормативных актов. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.
Из показаний свидетелей А.И.А., Г.Н.Н., П.О.М., Б.Б., следует, что Гробовец А.М. и О.В.П. злоупотребляли алкогольными напитками, а также, что Гробовец А.М. избивал О.В.П.
Согласно протоколу проверки показаний Гробовец А.М. на месте от 14 августа 2010 года, Гробовец А.М. в присутствии понятых и адвоката указал место совершения преступления, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, повторив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Продемонстрировал каким образом нанес потерпевшей удар, при этом Гробовец А.М. подвел тыльную часть левой кисти своей руки в область верхней правой части живота статиста, пояснив, что именно таким образом им был нанесен удар (т. 2 л.д. 19-23).
Ссылка в кассационной жалобе Гробовец А.М. на показания свидетеля Г.Н.Н. в обоснование своей невиновности и возможности наступления смерти О.В.П. от падений на детской площадке, необоснованна, поскольку согласно заключению экспертизы, а также показаниям в судебном заседании эксперта Д.П.В., травму, стоящую в прямой причинной связи со смертью, потерпевшая О.В.П. не могла получить в результате падения на торчащую арматуру, данная травма могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченно удлиненной поверхностью, в том числе и ребром ладони руки.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он ударил О.В.П. в правый бок, а не по передней части туловища являются несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия, давая показания об обстоятельствах нанесения потерпевшей удара, Гробовец А.М. пояснял, что удар нанес в область живота ( т. 2 л.д.17, 22, 35, 43). В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, на вопрос государственного обвинителя Гробовец А.М. подтвердил, что удар нанес в живот ( т. 3 л.д. 27,29). Затем пояснил, что « он не медик», знает, что ударил «в сторону правого бока».
Показаниям подсудимого Гробовец А.М. суд дал оценку в приговоре и привел мотивы, по которым отверг его показания о нанесении удара потерпевшей « в бок». Показания Гробовец А.М., данные им на следствии, проверены судом в соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами. Эти показания признаны судом достоверными обоснованно, поскольку подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств.
Вопреки доводам жалобы, показания эксперта Д.П.В. в судебном заседании не опровергают вывод суда о причастности Гробовец А.М. к совершению преступления. Показания эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Так, факт нанесения потерпевшей удара не оспаривается самим осужденным Гробоцец А.М. При этом Гробовец А.М. пояснил, что О.В.П. больше никто не бил ( т. 3 л.дд. 29)
Показания Гробовец А.М. подтвердила свидетель Р.Н.А., которой осужденный рассказал о нанесении О.В.П. удара.
Свидетель П.О.М. показала, что потерпевшая О.В.П. рассказала ей о том, что Гробовец А.М. нанес ей сильный удар, от которого она чувствует себя плохо.
Вопреки доводам адвоката в суде кассационной инстанции противоречий, подрывающих правильность выводов суда о виновности Гробовец А.М. в показаниях свидетелей А.И.А., Г.Н.Н., П.О.М. не усматривается. Каждая из них воспроизвела события так, как они им запомнились, и судом эти показания исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Более того, указанные свидетели не были непосредственными очевидцами происшедшего, дали показания о событиях, которые имели место после нанесения Гробовец А.М. удара потерпевшей.
Приведение в описательно-мотивировочной части приговора всех телесных повреждений, установленных экспертом при исследовании трупа О.В.П., не является основанием для отмены приговора, поскольку Гробовец А.М. признан виновным только в причинении закрытой тупой травмы туловища, причинение потерпевшей других телесных повреждений ему не вменялось.
Исследовав обстоятельства уголовного дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гробовец А.М. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Гробовец А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, целенаправленными действиями Гробовец А.М.
Характер примененного в отношении потерпевшей насилия, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что Гробовец А.М. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Назначенное Гробовец А.М. наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является в полной мере справедливым. Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – аморальность и противоправность поведения потерпевшей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о чрезмерно мягком назначенном наказании осужденному, являются необоснованными.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Гробовец А.М. ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней степени тяжести, на учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, назначенное осужденному Гробовец А.М. за совершенное им преступление наказание в виде 9 лет лишения свободы соответствует целям и задачам наказания.
Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного Гробовец А.М. процессуальных издержек подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что по делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Драневой Н.В. из средств федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере ... руб. ... коп. Согласно резолютивной части приговора с Гробовец А.М. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей (т. 3 л.д.71-72).
Однако, согласно материалам уголовного дела, одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Драневой Н.В. за защиту осужденного Гробовец А.М. в суде первой инстанции. В пользу адвоката из федерального бюджета взыскано ... руб. ... коп. Указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного Гробовец А.М. ( т. 3 л.д.д 73-74).
Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Драневой Н.В. за участие в суде первой инстанции в размере ... руб. ... коп. с осужденного Гробовец А.М. взысканы дважды.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омсукчанского районного суда от 17 ноября 2010 года в отношении Гробовец А.М. изменить: в резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Гробовец А.М. в доход федерального бюджета, снизить до ... руб. ... коп. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гробовец А.М., кассационное представление государственного обвинителя Степанова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко