Судья Нечкина С.В.Дело № 22/к-74/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Лапшина П.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Уфимцевой А.З.,
при секретаре – Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Баженовой Е.Ю. в интересах М.В.И., кассационную жалобу обвиняемого М.В.И. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
М.В.И., ..., ранее судимого:
- 23 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области по ст. 319 УК РФ, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 ноября 2010 года М.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного оценка указанному стороной защиты обстоятельству о том, что в постановлении о принятии следователем У.Г.В. уголовного дела № ... к своему производству указано, что данное уголовное дело возбуждено 26.02.2010 года. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания М.В.И. под стражей представлено в суд 20 декабря 2010 года – то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания М.В.И. под стражей. При этом все обвиняемые по делу допрошены, а ходатайство М.В.И. о его допросе, поданное в конце ноября 2010 года, удовлетворено следователем только 22 декабря 2010 года, то есть допрос обвиняемого был умышленно затянут. Для объективного рассмотрения дела адвокат просит также запросить у следователя У.Г.В. протокол явки М.В.И. с повинной и ходатайство М.В.И. о его допросе в качестве обвиняемого.
В кассационной жалобе обвиняемый М.В.И. указывает, что не согласен с постановлением суда, и просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку указанные судом основания для продления применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей являются надуманными и неподтвержденными. Обращает внимание на то, что им была написана явка с повинной, изобличены другие участники преступления, возвращено похищенное имущество, при этом утверждение о том, что он может скрыться от следствия и суда, является неубедительным, поскольку сообщение начальника РОВД о том, что М.В.И. может выехать за пределы Магаданской области, должно подтверждаться иными материалами дела, которые в судебном заседании исследованы не были. Суд, указав, что у М.В.И. имеется постоянное место жительства и семья, объективных выводов из этого не сделал и продлил срок содержания под стражей, практически основывая свой вывод только на тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить судебное следствие в двухмесячный срок, срок содержания под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям может быть продлен судом на срок до шести месяцев.
Мера пресечения в отношении М.В.И. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки предъявлено обвинение, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания М.В.И. под стражей составлено правомочным лицом и согласовано с начальником СО при ОВД по Сусуманскому району Магаданской области.
В ходатайстве следователем приведены мотивы продления срока содержания М.В.И. под стражей, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности, перепредъявления обвинения Б.Д.Б., М.В.И., П.Я.В., Ц.А.А. в окончательной редакции, выполнения требований ст.220-222 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что на момент разрешения ходатайства следователя основания, по которым в отношении М.В.И. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, также не возникли новые существенные обстоятельства, дающие повод ставить под сомнение обоснованность продолжения действия в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении данного вопроса судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного обвинения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, однако покинул его вскоре после произошедшего преступления, выехал за пределы Магаданской области и длительное время находился в розыске, не работает, дважды привлекался к административной ответственности, осужден к условному наказанию и является подозреваемым и обвиняемым по двум уголовным делам, находящимся в производстве органов расследования ОВД по Сусуманскому району.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления на данном этапе следствия в отношении М.В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.И. судом в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, как то наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семьи, его «явка с повинной» и способствование раскрытию преступления, а также несоблюдение следователем срока направления в суд ходатайства о продлении срока содержания М.В.И. под стражей и неверное указание следователем в постановлении о принятии дела к своему производству даты возбуждения уголовного дела, как все вместе, так и каждое в отдельности, не могут служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при принятии решения, в связи с чем оснований для отмены либо изменении постановления суда по указанным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит. Доводы адвоката Баженовой Е.Ю. о намеренном затягивании следователем времени допроса М.В.И. и несвоевременном удовлетворении его ходатайства об этом представленными материалами не подтверждены и на существо принятого решения о продлении срока содержания под стражей не влияют.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого М.В.И. и его защитника судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.И. – оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого М.В.И. и адвоката Баженовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья областного судаЛ.Ф. Радченко