Судьи: Белаева Т.В. (председательствующий)
Адаркин И.А., Кириллова Е.С.
Дело № 22-1250/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.,
судей Жиделева Д.Л. и Марченко Е.Г.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. и кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах осужденного Мурадяна Г.Т. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2010 года, которым
Мурадян Г.Т., ..., ранее не судимый
осужден:
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года, (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа,
- по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года (незаконная пересылка наркотических средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мурадяну Г.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 октября 2010 года.
В срок отбывания назначенного Мурадяну Г.Т. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 19 февраля 2009 года по 21 февраля 2009 года, а также с 5 июля 2010 года по 20 октября 2010 года.
Мера пресечения в отношении Мурадяна Г.Т. до вступления приговора взаконную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.Данным приговором также решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., объяснения осужденного Мурадяна Г.Т. принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Анаева Р.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурадян Г.Т. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконной пересылки наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления Мурадяном Г.Т. совершены на территории г.Магадана и г.Владивостока при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мурадян Г.Т. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. ставит вопрос об отмене приговора Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что действия Мурадяна Г.Т. следует квалифицировать как пособничество в незаконной пересылке наркотических средств, в особо крупном размере, так как суд признал доказанным лишь то, что Мурадян Г.Т. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, незаконно приобрели с целью последующего сбыта наркотическое средство масло каннабиса массой 2108,2 грамма, которое затем расфасовали для удобства пересылки в упаковки - десять свертков из полиэтилена и три пластмассовые бутылки. Все последующие действия, составившие объективную сторону незаконной пересылки наркотических средств, и выразившиеся в приобретении автомобильного двигателя, используемого в качестве тайника, помещении в него наркотических средств, и отправки с помощью Ю.М.П. морским транспортом из г. Владивостока в г. Магадан, совершены без участия Мурадяна Г.Т.
Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.06 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не согласна с выводами суда о том, что о наличии в действиях Мурадяна Г.Т. приготовления к сбыту наркотических средств свидетельствуют также действия по пересылке наркотиков, так как данные действия образуют иной состав преступления – пособничество в незаконной пересылке наркотических средств и, таким образом, не входят в объективную сторону приготовления к сбыту наркотических средств.
Кроме того, из приговора не следует, что изъятый наркотик был расфасован в удобной для сбыта упаковке, не имеется сведений о лицах, которым намеревался сбывать наркотические средства Мурадян Г.Т. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что Г.А.М.., объявленный в розыск, сам употребляет наркотические средства (гашишное масло), а одного объема изъятого наркотического средства недостаточно для вывода о наличии в действиях Мурадяна Г.Т. умысла на сбыт наркотического средства, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере и снизить назначенное наказание.
В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд, указав, что не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, свое решение никак не мотивировал. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мурадяну Г.Т.
Кроме того, суд приговорил Мурадяна Г.Т. к наказанию в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с 20 октября 2010 года, с зачетом срока содержания под стражей с 5 июля 2010 года по 20 октября 2010 года, то есть по день, с которого начинает течь срок наказания в виде лишения свободы. Таким образом, Мурадяну Г.Т. в срок наказания зачтен 1 лишний день содержания под стражей, тогда как следовало зачесть срок по 19 октября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. ставит вопрос об отмене приговора Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование доводов указывает, что показаниями свидетелей Ю.М.П., К.Е.А., Ж.О.А., В.И.В. и О.А.Н., вопреки выводам суда, вина Мурадяна Г.Т. не подтверждается. Так как свидетели Ю.М.П., К.Е.А. и О.А.Н. являются знакомыми лица, дело в отношении которого приостановлено и показали исключительно о своих взаимоотношениях с данным лицом. При этом, ни один из свидетелей не показал о том, что они знакомы с Мурадяном, либо видели его в г. Владивосток, а также о его конкретных действиях, которые могут быть квалифицированы как преступление.
Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля Ю.М.П. в той части, что Г.А.М. ему сказал о том, что человек, который приезжал с ним в город Владивосток 28 января 2009 года и который в тот же день уехал, тоже знал, что наркотики будут отправлены в г. Магадан в двигателе и был с Г.А.М. заодно несостоятельна. Так как суд не принял во внимание, что данные показания были составлены следователем и свидетель их не подтвердил при допросе в судебном заседании, указав, что текст его допроса записывал сам следователь, так как ему было необходимо, указывая при этом, что это единственный для Ю.М.П. способ остаться свидетелем, а не обвиняемым по делу.При этом судом не признаны недопустимыми и не исключены из объема доказательств показания свидетеля Ю.М.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые полностью опровергают данный протокол допроса, добытый преступным путем, для того, чтобы искусственно создать видимость причастности Мурадяна к данному делу. Кроме того, неоднократно допрошенный Г.А.М. опровергает, что он рассказал Ю.М.П. данные обстоятельства.
Показания свидетелей Ж.О.А. и В.И.В. опровергают причастность Мурадяна к преступлению.
Указывает, что судом не были рассмотрены и разрешены все доводы стороны защиты, изложенные в прениях. Не дана оценка тому обстоятельству, что требование прокурора г.Магадана об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не рассмотрено и не разрешено в порядке, предусмотренном законом, несмотря на то, что в нем ставился вопрос о противоправном обвинения Мурадяна Г.Т. в совершении преступлений, а также тому обстоятельству, что прокурор г.Магадана отказался утверждать обвинительное заключение по данному уголовному делу и высказал свое мнение относительно невозможности в таком виде рассматривать уголовное дело. Однако, прокурор Тяптин Н.С. поддержал обвинение, несмотря на высказанную его непосредственным руководителем позицию.
Считает, что судом незаконно было рассмотрено уголовное дело в отношении Мурадяна Г.Т. отдельно от Г.А.М., а также необоснованно и незаконно отказано стороне защиты в допросе свидетелей непосредственно в судебном заседании; в истребовании медицинских документов в отношении свидетеля Куркина; в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении К.О.Н.. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства выводы о виновности Мурадяна Г.Т. основаны на предположениях, а не на доказанных фактах.
Не соглашаясь с квалификацией действий Мурадяна Г.Т., которые квалифицированы по двум состава преступления, указывает, что при установленных судом обстоятельствах, все действия Мурадяна Г.Т. охватываются умыслом на сбыт наркотических средств.
В возражения на кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как показаниям свидетеля Ю.М.П. судом дана надлежащая оценка. Показания данного свидетеля, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей О.А.Н. и К.Е.А., а также сведениями в соответствии с которыми 28 января 2009 года Мурадян Г.Т. и Г.А.М. совместно прибыли в г.Владивосток. Рассмотрение уголовного дела и вынесение приговора в отношении Мурадяна Г.Т., содержащегося под стражей, после объявления Г.А.М. в розыск не повлияло на полноту рассмотрения уголовного дела. Судом обосновано удовлетворено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, в отношении которых приняты исчерпывающие меры по установлению их местонахождения. Судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании меддокументов в отношении свидетеля К.О.Н., а также проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Вина Мурадяна Г.Т. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ю.М.П., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что по просьбе Г.А.М. приехавшего в г.Владивосток, он оформлял отправку автомобильного двигателя в г.Магадан. При этом Г.А.М. сказал, что получателем груза - двигателя, надо будет указать И.А.М., а номер телефона ..., хотя получать груз будет сам Г.А.М. Сотрудникам фирмы ООО «...» он представился Ю.М.А., а затем он с другим сотрудником, а также О.А.Н. Г.А.М. и его знакомым, перегрузили двигатель в обрешетке из его автомашины в машину ООО «...». После отправки двигателя в г. Магадан, когда Г.А.М. еще находился в г. Владивосток, он встретился с последним и Г.А.М. ему сообщил, что в отправленном им двигателе находится наркотическое средство – «химка» и если он кому-то об этом расскажет, то Г.А.М. скажет, что именно он (Ю.М.П.) отправлял наркотик в г. Магадан. Также Г.А.М. сказал, что если его будут спрашивать про отправку двигателя в г. Магадан, то он (Ю.М.П.) должен сказать, что отправлял двигатель по заказу двух незнакомых парней. Со слов Г.А.М. ему также стало известно, что человек, который приезжал с Г.А.М. в г. Владивосток 28 января 2009 года и который затем уехал, тоже знал, что наркотики будут отправлены в г. Магадан в двигателе и был с Г.А.М. заодно. 17 февраля 2009 года в ходе телефонного разговора его знакомый К.Е.А. сообщил, что звонил Г.А.М. и попросил выбросить сим-карту, которую он указал при оформлении ООО «...», но он не стал этого делать (том 4 л.д. 219-225, 226-228, 229-235, 237-240).
Приведенные показания были полностью исследованы в суде и правильно оценены судом в их совокупности.
Так, согласно показаниям свидетеля К.Е.А., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании он подтвердил, что в феврале 2009 года ему позвонил Г.А.М. на его номер ... и попросил передать Ю.М.П., чтобы последний перестал пользоваться своей СИМ-картой ..., данную просьбу он выполнил. Со слов Ю.М.П. ему также стало известно, что по просьбе Г.А.М. он отправлял двигатель в г.Магадан, в котором были обнаружены наркотики, при этом он сказал, что когда отправлял двигатель, то не знал, что было в двигателе (т. 4 л.д. 197-202, т. 5 л.д. 1-9, 10-13).
Из показаний свидетеля Ж.О.А. работающей в ООО «...», данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, а также протокола опознания, последняя подтвердила показания свидетеля Ю.М.П. по обстоятельствам оформления двигателя и опознала его как лицо, которое в января 2009 года отправляло двигатель в г. Магадан (т. 4 л.д. 6-11, 206-208).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.И.В., являющегося директором ООО «...», который также подтвердил, что измерял размеры автомобильного двигателя и перегружал с Ю.М.П. и его знакомыми двигатель в микрогрузовик для отправки в порт, а также с показаниями свидетеля О.А.Н. по обстоятельствам отправки двигателя.
Из сообщения ЦОРИ КМ при ДВ УВДТ по проданным билетам, которое было исследовано судом, следует, что Г.А.М. и Мурадян Г.Т. приобретали билеты в одно время и в одном направлении – в г. Хабаровск на 22 января 2009 года, при этом одновременно приобретались обратные билеты - Г.А.М. на 5 февраля 2009 года, а Мурадяну на 28 января 2009 года, в г. ... 25 января 2009 года и в г. Владивосток 27 января 2009 года (том 14 л.д. 20-23).
Согласно протоколу осмотра грузовой накладной № ... и коносамента № ..., изъятых в ходе досмотра К.О.Н., номером контактного телефона получателя двигателя с находящимся в нем наркотическим средством был указан номер телефона ..., Мурадяна Г.Т. (т. 2 л.д. 70-71).
Как следует из показаний свидетеля Ш.И.Г., данных в судебном заседании она подтвердила, что 23 декабря 2008 года по просьбе Мурадяна приобрела две сим-карты телефонной компании «...», при этом номер ... она отдала Мурадяну. После 8 марта 2009 года она аннулировала данную сим-карту и по указанному номеру сделала новую сим-карту с аналогичным номером.
Тот факт, что именно Мурадян использовал данный номер, подтверждается также распечатками телефонных переговоров по абоненту ... (Мурадян Г.Т.) и информацией по распечаткам телефонных соединений абонента ... (Ш.И.Г.), согласно которой СИМ-карта с указанным номером работала в телефонном аппарате с IMEI Мурадяна Г.Т. (т.6 л.д. 28-194, т. 9 л.д. 114-121).
Из показаний свидетеля К.О.Н., данных в судебном заседании, следует, что он осуществлял доставку двигателя из порта г. Магадана по просьбе получателя И.А. (контактный номер телефона ...) в район гаражей расположенных около ресторана «...», а также подтвердил, что когда он подъехал к гаражному кооперативу, к нему подошел незнакомый ему молодой человек, которого он впоследствии опознал как Мурадяна Г.Т. и предложил подъехать к гаражу, около которого стоял легковой автомобиль светлого цвета, из которого вышел второй молодой человек. Он понял, что данные молодые люди вместе встречают груз. К.О.Н. также показал обстоятельства его задержания сотрудниками наркоконтроля и осмотра его автомобиля, в ходе которого из салона автомобиля был извлечен двигатель, в поддоне которого были обнаружены десять свертков из полиэтилена с твердым веществом, а также деформированные пластиковые бутылки с этим веществом.
Как следует из протокола опознания Мурадяна Г.Т. К.О.Н. последний уверенно опознал Мурадяна Г.Т. как лицо, по просьбе которого он привез 16 февраля 2009 года двигатель в район гаражей выше ресторана «...», и лицо которое непосредственно встретило его в районе гаражей и показало куда надо подъехать (т.3 л.д. 42-45).
Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 16.02.2009 года с приложением - в гаражном боксе ФСКН РФ по Магаданской области был осмотрен автомобиль «...» госномер ..., в салоне которого был обнаружен каркас из деревянных брусьев, внутри которого находился автомобильный двигатель, и при вскрытии поддона указанного двигателя, в полости было обнаружено десять свертков из полиэтилена и три деформированные бутылки, в которых находилось уплотненное вещество темного цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 147-152).
Вина Мурадяна Г.Т. также подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы №... от 12 февраля 2010 года, согласно которому на фрагменте полимерной пленки серебристого цвета, являющейся упаковкой обнаруженного в двигателе вещества – выявлен след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Мурадяна Г.Т. (т. 5 л.д. 134-140).
Из показаний специалиста А.В.А., данных в судебном заседании следует, что обнаруженный след пальца находился под узлом, соответственно был оставлен Мурадяном Г.Т. до того как был сделан узел.
Показаниями свидетеля Е.В.В., которая жила в гражданском браке с Г.А.М., исследованными в судебном заседании, подтверждается факт дружеских отношений между Г.А.М. и Мурадяном Г.Т. (т. 1 л.д. 197-198, т. 3 л.д. 120-122).
Как следует из показаний свидетеля Т.Н.М. он возглавляет ОМОН УВД по Магаданской области, а также подтвердил, что в 2003-2007 года в ОМОН УВД по Магаданской области служили Мурадян Г.Т. и Г.А.М., кроме того, они были в совместной служебной командировке в Республике ....
Вина Мурадяна Г.Т. также подтверждена:
- показаниями сотрудников РУ ФСКН, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей Г.Ю.Н., Г.Т.В., П.А.Г., З.С.Н., Ч.А.Н., Р.П.В., которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории гаражного кооператива «...» и в задержании К.О.Н., Мурадяна и Г.А.М., а также протоколами следственных действий, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей С.А.А. и Н.С.В., данными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при досмотре транспортного средства, а также подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия десяти свертков из полиэтилена, внутри которых находилось твердое уплотненное темное вещество, а также трех деформированных пластмассовых бутылок с веществом темного цвета со специфическим запахом, похожим на ацетон из двигателя, находящегося в салоне автомашины;
- протоколами административного задержания Мурадяна Г.Т. и Г.А.М. в гаражном кооперативе «...» (т. 1 л.д. 166-167, 158-159),
- заключением физико-химической судебной экспертизы №... от 15.02.2010 года, согласно которому вещество, изъятое 16 февраля 2009 года в ходе досмотра автомобиля «...» госномер ... является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 2108,2 грамма (т.5 л.д. 54 -57).
Согласно показаниям свидетеля А.В.С., данным в судебном заседании, он подтвердил, что сдал свой гараж в аренду Г.А.М. в начале февраля 2009 года на 1 месяц за 2 тыс. рублей. Данные показания свидетеля подтверждаются распиской Г.А.М. о получении ключа от гаражного бокса №..., расположенного в кооперативе «...» (т. 28 л.д.190-195).
Из показаний свидетелей С.О.Н. и С.С.В., следует, что они принимали участие при проведении обыска в квартире Г.А.М., в ходе которого были изъяты, обнаруженные в мусорном ведре, газета со следами вещества зеленоватого цвета, а также окурок из-под папиросы «Беломорканал».
Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Б., она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире, где проживал Мурадян Г.Т., в ходе которого были обнаружены и изъяты записная книжка, ксерокопия авиабилета и какие-то другие документы.
Протоколом обыска по месту жительства Мурадяна Г.Т.- кв.... дома ... по ул. ... в городе Магадане, согласно которому были обнаружены - записная книжка, копия авиабилета на имя Мурадян Г. по маршруту Москва-Владивосток-Магадан, квитанции разных сборов, заявление на имя директора «...» (т.2 л.д. 2-5),
Протоколами обыска по месту жительства Г.А.М. - квартире ... дома ... по ул.... в городе Магадане и в кв.... дома ... по ул. ... в городе Магадане.
Заключением физико-химической судебной экспертизы № ... от 14.04.2009 года, согласно которому вещество массой 0,17 грамм в свертке из газеты, обнаруженное в ходе обыска у Г.А.М. - является смесью табака с наркотическим средством - гашишным маслом, масса гашишного в котором составила 0,03 грамм, на тетрадном листе, изъятом в ходе обыска в жилище Г.А.М. выявлены следы тетрагидроканнабинола (т. 5 л.д.74-81).
Протоколами осмотра транспортного средства, выемки и осмотра автомобильного двигателя (т.2 л.д. 50-52, 53-57).
Протоколом осмотра двух СИМ-карт, изъятых в ходе обыска в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Магадане, согласно которого были установлены номера Сим-карта «МТС» ..., СИМ-карта «Дальсвязь» -... (т.2 л.д. 79-80),
Протоколом осмотра предметов, изъятых 16.02.2009 года в ходе досмотра автомобиля «...» госномер ... - тринадцать фрагментов прозрачного полиэтилена и один фрагмент полиэтилена серебристого цвета, которые имеют налет вещества темно-зеленого цвета, восемь фрагментов полимерных бутылок, фрагменты прозрачной липкой ленты с налетом маслянистого вещества, четыре полимерные емкости с густым мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, упаковка и контрольные талоны (т.2 л.д. 89-91),
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе досмотра Г.А.М. A.M. и проведенных обысков - упаковка с бытовым мусором из карманов Г.А.М. A.M., фрагмент листа и фрагмент газеты с налетом зеленого цвета, гильзы от папиросы «Беломорканал», окурок папиросы со следами термического воздействия, тетрадный лист с налетом вещества зеленого цвета, фрагмент газеты, сверток из газеты с веществом растительного происхождения, сверток из пленки с ватным тампоном, сверток с веществом, похожим на табак, окурок папиросы, фрагмент пластиковой бутылки; бутылка с гильзой папиросы (т.2 л.д. 94-97),
Постановлениями о выемке распечаток телефонных соединений абонентов номеров, принадлежащих Г.А.М., К.О.Н. и Мурадяну, информации о номерах телефонных аппаратов, местонахождениях базовых станций и района их обслуживания, об смс-сообщениях, а также протоколом выемки указанных документов с приложением (т.6 л.д. 20-27), распечатками телефонных переговоров (т. 7 л.д. 130-250, т. 8 л.д. 1-152).
Постановлениями о выемке сведений о телефонных соединениях абонентов номеров, принадлежащих К.Е.А. и Ю.М.П., информации о номерах телефонных аппаратов, Местонахождениях базовых станций и района их обслуживания, об смс-сообщениях, а также протоколом выемки указанных документов с приложением распечаток с указанных номеров, согласно которым имеются сведения о соединениях 17.02.2009 года между абонентами номера, принадлежащих К.Е.А. и Г.А.М., отправка смс-сообщений абоненту номера, принадлежащего Ю.М.П. (т. 20 л.д. 34-54).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и кассационного представления, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурадяна Г.Т. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившееся в приискании и приспособлении средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и умышленном создании иных условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в совершении незаконной пересылки наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий Мурадяна Г.Т. как пособничество в незаконной пересылке наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку отправляя двигатель с наркотическим средством из г.Владивостока, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском действовало согласно ранее достигнутой договоренности с Мурадяном Г.Т., то есть группой лиц по предварительному сговору.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют:
- сообщение о приобретении Мурадяном Г.Т. и лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском билетов в одно время и в одном направлении – в г. Хабаровск на 22 января 2009 года (том 14 л.д. 20-23), осмотр грузовой накладной № ... и коносамента № ... с номером контактного телефона ... получателя двигателя с находящимся в нем наркотическим средством, который использовался Мурадяном Г.Т., что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Ш.И.Г. и информацией по распечаткам телефонных соединений абонента 964-455-17-88 (Ш.И.Г.), согласно которой СИМ-карта с указанным номером работала в телефонном аппарате с IMEI Мурадяна Г.Т. (т.6 л.д. 28-194, т. 9 л.д. 114-121, т. 2 л.д. 70-71),
- показания свидетеля К.О.Н. о том, что последний по вопросу доставки и передачи двигателя в котором находилось наркотическое средство связывался по телефонному номеру фактически используемым Мурадяном. После достижения договоренности о месте передачи двигателя к К.О.Н. по прибытию в указанное место обратился непосредственно Мурадян по вопросу получения доставленного двигателя, в котором находилось наркотическое средство,
- факт непосредственного одновременного задержания Мурадяна Г.Т. и лица в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском в определенном месте куда прибыл автомобиль с двигателем в котором было наркотическое средство, при этом на полимерной пленке в которой находилось наркотическое средство, сокрытое в полости поддона двигателя под каркасом из деревянных брусьев, выявлен след пальца руки, оставленный осужденным Мурадяном Г.Т.
Также несостоятельно и утверждение об отсутствии доказательств, приготовления осужденного к сбыту наркотических средств по следующим основаниям. В соответствии с п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, количество изъятого наркотического средства - 2 килограмма 108,2 грамма, которое как обосновано указал суд первой инстанции в 400 раз превышает предусмотренный законом особо крупный размер данного вида наркотика, доставленных в г.Магадан из г.Владивостока путем пересылки, неоспоримо свидетельствует о том, что наркотические средства были подготовлены для сбыта, а не для личного потребления.
Кроме того, согласно протоколам медицинского освидетельствования у Мурадяна Г.Т. не было выявлено наркотическое опьянение и признаков употребления наркотических препаратов.
Согласно приговору, доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Мурадяна Г.Т. по двум составам преступлений, так как вменяемые его подзащитному действия охватываются одним составом преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано опровергнуты.
Так в соответствии п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату, в том числе с использованием любого вида транспорта, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом. Следовательно, действия Мурадяна Г.Т., действующего в группе лиц по предварительному сговору, по перемещению наркотических средств в двигателе, обосновано квалифицированы как незаконная пересылка наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Действия Мурадяна Г.Т., в группе лиц по предварительному сговору, связанные с незаконным приобретением наркотического средства с целью последующего сбыта, в сговоре об этом и приискании места для размещения наркотика после его получения в г. Магадане, а также дальнейшие действия, направленные на получение двигателя с наркотическим средством обосновано квалифицированы судом, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, в указанном п. 15 постановления Пленума содержатся разъяснения при наличии каких оснований необходима квалификация действий по ч.1 ст.30 ст.228.1 УК РФ (Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам). По данному делу, Мурадян Г.Т. совершил не перевозку, а незаконную пересылку наркотических средств, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд обоснованно признал показания свидетеля Ю.М.П., данные в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, в той части, что со слов Г.А.М. ему стало известно, что человек, который приезжал с Г.А.М. в г. Владивосток 28 января 2009 года и который затем уехал, знал, что наркотики будут отправлены в г. Магадан в двигателе и действовал совместно с Г.А.М.
Поскольку показания свидетеля Ю.М.П. объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, представленными ЦОРИ согласно которым, Мурадян Г.Т. и Г.А.М. 28 января 2009 года совместно прибыли в г. Владивосток (том 14 л.д. 20-23), а также заключением судебной дактилоскопической экспертизы №... от 12 февраля 2010 года, согласно которому на фрагменте полимерной пленки серебристого цвета, являющейся упаковкой обнаруженного в двигателе вещества – выявлен след пальца руки, который оставлен пальцем правой руки Мурадяна Г.Т. (т. 5 л.д. 134-140).
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что показания свидетеля Ю.М.П., данные на предварительном следствии были составлены следователем, который записывал их так, как ему было необходимо, признаются несостоятельными. Так как данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.
Доводы жалобы адвоката о том, что прокурор г. Магадана отказался утверждать обвинительное заключение по данному уголовному делу и высказал свое мнение относительно невозможности рассмотрения уголовного дела, что требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не рассмотрено и не разрешено, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
Как следует из материалов уголовного дела старшим следователем следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области было обжаловано постановление заместителя прокурора г.Магадана от 1 июня 2010 года о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования вышестоящему прокурору. Постановлением заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. принято решение об отмене постановления нижестоящего прокурора, то есть данное решение приято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 221 УПК РФ (том 27 л.д. 32-36). Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Магаданской области, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (том 26 л.д. 1). Государственный обвинитель, в соответствии со своими функциями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ поддержал обвинение.
Доводы жалобы адвоката о незаконном рассмотрении уголовного дела в отношении Мурадяна Г.Т. отдельно от Г.А.М. признаются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, определением Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, приостановлено производство в отношении Г.А.М. до его розыска и продолжено судебное разбирательство в отношении Мурадяна Г.Т., так как раздельное судебное разбирательство не препятствовало рассмотрению уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, определившей основания для принятия такого решения, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и обосновано отказано в его удовлетворении, поскольку в нем не содержалось данных о неустранимых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения по делу окончательного решения (том 27 л.д. 162-163).
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В.И.В., Н.К.П., О.А.Н. и К.Е.А., поскольку предпринятые судом меры для вызова указанных лиц в судебное заседание - неоднократное вынесение постановлений о принудительном приводе не дали положительных результатов. Таким образом, суд использовал все имеющиеся возможности для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание и принял обоснованное решение об оглашении их показаний, что соответствует требованиям п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.29 л.д.135-136).
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для истребования медицинских документов и проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля К.О.Н., из материалов дела не усматривается.
Кроме того обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. Так, в обоснование своего ходатайства адвокатом указано на плохое зрение свидетеля из-за которого последний не смог бы запомнить, а затем опознать Мурадяна Г.Т. Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, показания свидетеля К.О.Н., судом оценивались с точки зрения их соответствия другим доказательствам. Более того, сам свидетель К.О.Н. в судебном заседании показал, что на момент описываемых событий имел хорошее зрение, управлял автотранспортным средством, развозил грузы на автомобиле, приходящие из г. Магадана (т.28 л.д.136-246)
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст.244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений.
Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений уголовно- процессуального закона, связанных с процедурой судебного разбирательства.
Приговор, отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых признан виновным Мурадян Г.Т., юридическая квалификация преступных действиям Мурадяна судом дана верная.
Наказание Мурадяну Г.Т. судом определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному им самим, и является справедливым.
Доводы кассационного представления прокурора об отсутствии мотивов принятого решения относительно неприменения дополнительного наказания в виде штрафа осужденному, являются несостоятельными, так как опровергаются приговором, в котором эти мотивы приведены.
Довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом зачтен лишний день срока содержания Мурадяна Г.Т. под стражей, несостоятелен. Так, Мурадяну Г.Т. 5 июля 2010 года судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а приговор в отношении последнего постановлен 20 октября 2010 года. Наказание в виде лишения свободы, согласно приговору постановлено исчислять с 20 октября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мурадяна Г.Т. под стражей с 19 февраля 2009 года по 21 февраля 2009 года (в ходе предварительного следствия), а также с 5 июля 2010 года по 20 октября 2010 года. Таким образом, судом не зачтен лишний день в срок отбытия наказания осужденного, как об этом указано в кассационном представлении.
Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении Мурадяна Г.Т. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. и кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах осужденного Мурадяна Г.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л.Жиделев