Судья Игнатенко Б.В.Дело № 22- 59/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Кириенко Ю.Ф. и Марченко Е.Г.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Миргородского А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2007 года, которым
Миргородский А.А., ..., ранее судимый :
- 27 ноября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.08.2004г.) по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21 мая 2004 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 31 августа 2004года Магаданским городским судом по пп.»а»,»в»,»г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 13.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 2 дня;
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 февраля 2007 года.
Этим же приговором осужден Пантелеев Д.А. по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которого не обжалован.
Миргородский А.А. и Пантелеев Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Магадане 5 октября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Миргородского А.А., участвующего в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Пушкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Миргородский А.А. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что он совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, так как не мог устроиться на работу в связи с отсутствием регистрации и военного билета.
В судебном заседании адвокат Пушкин С.А. дополнил доводы кассационной жалобы осужденного, указав, что Миргородский А.А. длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы, сделал для себя выводы, просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений адвоката Пушкина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия с участием адвоката, Миргородский А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.1 л.д.173,224).
В судебном заседании подсудимый Миргородский А.А., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.224).
Удостоверившись, что Миргородский А.А. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Миргородского А.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Миргородский А.А., действия последнего правильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Миргородскому А.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного им, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейного положения и возраста осужденного. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы Миргородского о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств из дела не усматривается. Из материалов дела, исследованных судом, видно, что Миргородский А.А. не женат, детей не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте (т.1 л.д.151).
То обстоятельство, что Миргородский А.А. длительное время отбывает назначенное судом наказание, основанием для его снижения не является.
Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает 2\3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Не является суровым и наказание, назначенное по совокупности приговоров, поскольку путем частичного сложения суд присоединил к наказанию по последнему приговору суда 1 год лишения свободы.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2007 года в отношении Миргородского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко