Судья Стахорская О.А.Дело № 22-47/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 02 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Д.Д.К., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
возвращено прокурору Ольского района Магаданской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения адвоката Колесниченко А.М., который возражал против доводов представления и просил оставить постановление без изменения, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
Установила
В производство Ольского районного суда, для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции, 5 октября 2010 года поступило уголовное дело по обвинению Дроздова Д.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ. Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу в особом порядке.
Постановлением Ольского районного суда от 2 декабря 2010 года данное дело возвращено прокурору Ольского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что в обвинительном акте, составленном в отношении Д.Д.К., отсутствует указание об имеющихся у него двух судимостях по приговорам от 2 марта 2004 года и от 16 мая 2005 года. При этом суд признал, что данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании путем истребования и приобщения к материалам дела копий приговоров, поскольку это не восполнит отсутствие в обвинительном акте указания о наличии в действиях Д.Д.К. соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кобыща А.В. ставит вопрос об отмене постановления.При этом ссылается на то, что факт отсутствия в обвинительном акте указания о двух судимостях, имеющихся у Д.Д.К., не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу. Полагает, что суд, отказав стороне обвинения в представлении разумного периода времени для истребования и передачи документов о судимостях Д.Д.К., нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что уже в день вынесения судом постановления, то есть 2 декабря 2010г. сторона обвинения получила и имела реальную возможность представить суду копии необходимых документов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14), под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения приведенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (обвинительного акта).
Согласно постановлению судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что, в обвинительном акте указаны не все судимости Д.Д.К., а также отсутствуют сведения об отбытии им наказаний, назначенных этими приговорами, что повлекло не указание в обвинительном акте обстоятельства, отягчающего наказание, связанного с фактом непогашенной судимости.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Конституционный Суд РФ в Постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ…», отметил, что судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая их них возлагается на соответствующие субъекты. Суд, как орган, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения возражала против возвращения дела прокурору и представила суду соответствующие документы, подтверждающие факт направления запросов об истребовании недостающих сведений о судимостях Д.Д.К. Материалы дела свидетельствуют о том, что документы о судимостях Д.Д.К. были фактически получены стороной обвинения 2 декабря 2009 года.
Таким образом, сторона обвинения приняла реальные меры к устранению недостатков, допущенных при составлении обвинительного акта.
Утверждение суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение носит неустранимый характер, поскольку в обвинительном акте отсутствует указание о наличии в действиях Д.Д.К. отягчающего наказание обстоятельства, связанного с фактом прежних судимостей, по мнению коллегии, является неосновательным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания» (п.9) факт отсутствия в обвинительном заключении (обвинительном акте) указания о наличии в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица рецидива преступления, не лишает суд возможности самостоятельно установить и признать в приговоре данное обстоятельство.
Таким образом, отсутствие в обвинительном акте всех сведений о судимостях Д.Д.К. в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ, исключающее возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании данного заключения. Тем более что как следует из материалов дела, к настоящему моменту фактически имеются все необходимые сведения, относящиеся к судимостям Д.Д.К. по приговорам от 2 марта 2004 года и от 16 мая 2005 года.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что дело было назначено к слушанию и фактически рассматривалось судом в особом порядке.
Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства…», среди решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела в особом порядке, возможность вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору не предусматривают.
При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, на стадии судебного разбирательства в отношении подсудимого Д.Д.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стажу в связи с тем, что он скрылся от суда. В настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, своего значения не утратили. Постановлением суда первой инстанции срок содержания Д.Д.К. под стражей определен до 15 февраля 2011 года. Данное решение в установленном законом порядке никем из участников судебного разбирательства не оспорено.
Поэтому коллегия полагает, что в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также установления срока действия этой меры пресечения- до 15 февраля 2011 года, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В. – удовлетворить.
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 02 декабря 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении Д.Д.К. прокурору Ольского района отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Это же постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Д.Д.К. и срока ее действия- оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:СудьяП.В. Лапшин