Судья Кречетов А.А.Дело № 22-57/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А., кассационную жалобу обвиняемой З.В.В., кассационную жалобу потерпевшего А.М.М. на постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении З.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ягоднинского района Магаданской области для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб обвиняемой З.В.В. и потерпевшего А.М.М. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о.прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставский В.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что перечень оснований для возвращения дела прокурору, установлен в ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим. Понятие нарушений при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, препятствующих принятию судом решений по существу на основании обвинительного заключения или обвинительного акта дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2008 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Полагает, что уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что в постановлении о привлечении З.В.В. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении приведены обстоятельства причинения З.В.В. телесных повреждений А.М.М., установленные органом предварительного расследования, а именно указано общее количество причиненных ножевых ранений (4), а также указано, какие из них квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (2). Считает, что каких-либо противоречий в части количества причиненных А.М.М. телесных повреждений не имеется. Также полагает, что в обвинительных документах указан и способ совершения преступления, а именно указано, что З.В.В. взяла со стола нож и умышленно нанесла ножевые ранения. Из описания преступного деяния, установленного органами предварительного расследования, следует, что ножевые ранения З.В.В. нанесла ножом, а не иным предметом, в область живота. Полагает, что нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, поскольку по мнению следствия З.В.В. признала свою вину, поэтому следствие и сослалось на ее показания, как на доказательства стороны обвинения, а не защиты. Обращает внимание, что суд, не исследуя показания З.В.В., дал им оценку, чем вышел за рамки предварительного слушания.
В кассационной жалобе обвиняемая З.В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что данным постановлением суда нарушено её право на скорейшее рассмотрение уголовного дела. Вину по предъявленному обвинению она признаёт полностью и желала рассмотреть дело в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший А.М.М., не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением суда нарушено его право на скорейшее рассмотрение уголовного дела. Кроме того, указывает, что претензий к З.В.В. он не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о возвращении дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, нарушено право подсудимой на защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию.
Как указано в постановлении нарушения выразились в том, что при изложении фактических обстоятельств совершения З.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, а именно чем и каким образом З.В.В. причинила телесные повреждения, то есть конкретные действия обвиняемой в отношении потерпевшего А.М.М., что влияет на установление умысла у подсудимой. Кроме того, из обвинения, предъявленного З.В.В., не ясно какие из указанных телесных повреждений, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (все 4 колото-резанные раны, либо только две колото-резанные раны передней брюшной стенки), что, по мнению суда, свидетельствует о неопределенности предъявленного З.В.В. обвинения и нарушает право обвиняемой на защиту, а потерпевшего – на доступ к правосудию.
Также в постановлении суд указал, что в обвинительном заключении не приведены показания З.В.В. в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не раскрыто их содержание и не дана им оценка, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотивов лица при совершении преступления; а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что, описывая обстоятельства совершения З.В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указали, что «...Золотухина В.В., желая отомстить А.М.М. за причиненную физическую боль, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла А.М.М. ножевые ранения, причинив последнему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран живота, одной колото-резанной раны левого плечевого сустава, одной колото-резанной раны левого плеча передней поверхности шеи.
В результате умышленных действий З.В.В., А.М.М. были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран на передней брюшной стенки по средней линии и слева от средней линии, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и краевым повреждением стенки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением.
По степени тяжести данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть органами предварительного следствия указан способ совершения преступления, чем и каким образом З.В.В. причинила телесные повреждения и какие телесные повреждения, причиненные потерпевшему А.М.М. квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью».
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ.
Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении о причинении З.В.В. А.М.М. ножевых ранений свидетельствует о том, что эти телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом, а не иным предметом.
Поэтому не указание в обвинении и обвинительном заключении о том, что ножевые ранения причинены А.М.М. «ножом» не свидетельствует о том, что в обвинительных документах не указан способ совершения преступления.
Вопреки доводам постановления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны, какие телесные повреждения относятся к тяжким - две колото-резанные раны на передней брюшной стенки по средней линии и слева от средней линии, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и краевым повреждением стенки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением.
Установить количество причиненных телесных повреждений потерпевшему А.М.М. суд имел возможность при рассмотрении дела по существу.
Также уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изложение в обвинительном заключении анализа доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе и показаний обвиняемой, в связи с чем ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении анализа показаний обвиняемой З.В.В., данных в ходе предварительного следствия, как на основания возвращения дела прокурору, является необоснованной.
Что касается изложения показаний обвиняемой З.В.В., то в обвинительном заключении они приведены в полном объеме как доказательства обвинения.
Есть ссылка в обвинительном заключении на эти же показания как на доказательства стороны защиты, которые расценены органами предварительного следствия как обстоятельство, смягчающее наказание.
Иных оснований для возвращения дела прокурору, установленных ч.1 ст. 237 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление и.о.прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А., кассационную жалобу обвиняемой З.В.В., кассационную жалобу потерпевшего А.М.М. – удовлетворить.
Постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении З.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ягоднинского района Магаданской области для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу - отменить,
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного судаЕ.Г. Марченко