Судья Кириллова Е.С.Дело № 22-82/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей – Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.,
при секретаре – Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Буйместру Л.И. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного
Буйместру Л.И., ..., ранее судимого:
- 14 мая 2002 года Сусуманским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;
- 17 мая 2002 года Ягоднинским районным судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;
- 18 марта 2003 года Сусуманским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 30 марта 2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04 августа 2004 года), ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 06 июня 2003 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 30 марта 2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04 августа 2004 года) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда от 15 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;
- 18 мая 2005 года Сусуманским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 сентября 2008 года по отбытию срока наказания;
отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 01 апреля 2009 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Буйместру Л.И., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 01 апреля 2009 года Буйместру Л.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 01 апреля 2009 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Буйместру Л.И. под стражей в период с 17 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года.
Отбыл 1/2 срока наказания – 17 августа 2010 года, отбытие 2/3 срока наказания наступает 17 февраля 2011 года. Окончание срока отбывания наказания – 16 февраля 2012 года.
Осужденный Буйместру Л.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений.
Постановлением Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Буйместру Л.И. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Буйместру Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что за весь период отбывания наказания он не имеет нареканий со стороны администрации колонии, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, исполнительные листы погасил полностью, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет. Считает, что применение положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года, в соответствии с которым суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения сослался на требования ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Обращает внимание на то, что администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области поддержала его ходатайство, а Магаданский городской суд, принимая 16 сентября 2010 года в первый раз решение об отказе в условно-досрочном освобождении, на эту причину не ссылался. Также обращает внимание на то, что поскольку 2/3 срока наказания наступают 17 февраля 2011 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в УДО, ухудшил его положение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте "в" части 3 статьи 79 УК РФ, – то есть двух третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 июня 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 марта 2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04 августа 2004 года) Буйместру Л.И. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2005 года Буйместру Л.И. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 10 месяцев 28 дней.
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 мая 2005 года Буйместру Л.И. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Буйместру Л.И. по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 июня 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Буйместру Л.И. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 28 апреля 2006 года Буйместру Л.И. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
26 сентября 2008 года Буйместру Л.И. освобожден по отбытию срока наказания.
Таким образом, несмотря на то, что наказание по приговорам от 06 июня 2003 года и от 18 мая 2005 года не вошло по совокупности в наказание по приговору от 01 апреля 2009 года, по которому Буйместру Л.И. отбывает лишение свободы, судимости по данным приговорам в настоящее время не погашены, то есть судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Буйместру Л.И. не отбыл предусмотренную ст. 10 УК РФ причиной отказа ему в условно-досрочном освобождении послужило постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Буйместру Л.И. в условно-досрочном освобождении, обоснованно руководствовался положениями пункта «в» части 3 ст. 79 УК РФ, подлежащими применению в данном случае, которые не претерпели изменений с момента постановления в отношении Буйместру Л.И. приговора от 01 апреля 2009 года. В то же время разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» представляют собой толкование законодательства и носят рекомендательный характер, в связи с чем они не могут быть приравнены к изменениям уголовного закона, на которые распространяется действие ст.10 УК РФ.
Из п. "в" ч. 3 ст. 79 УК видно, что величину фактически отбытой части наказания закон связывает с опасностью личности только в одном случае: если условно-досрочное освобождение от наказания лица было отменено по основаниям, предусмотренным законом. Повторное рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания возможно после фактического отбытия лицом двух третей срока наказания, назначенного за новое преступление независимо от его тяжести.
Отбытие осужденным определенной части назначенного срока лишения свободы является формальным и необходимым условием применения ст. 79 УК РФ, поэтому, с учетом того, что осужденный Буйместру Л.И. не отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит необоснованными доводы его кассационной жалобы о том, что он подлежит условно-досрочному освобождению, так как положительно характеризуется администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, поддержавшей его ходатайство.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Буйместру Л.И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буйместру Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаЛ.Ф. Радченко