Судья Карташова Г.В.№ 22-38/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему прокурора Ольского района Грабовского Ф.Г. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2010 года, которым
Котов А.Т., ..., ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
Отменена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котова А.Т.
В удовлетворении иска заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. к Котову А.Т. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ... рублей отказано.
Отменены принятые в обеспечение гражданского иска меры в виде наложения ареста на имущество Котова А.Т. – денежные стредства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью « Анкос».
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснено право Котову А.Т. на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление оправданного Котова А.Т., адвокатов Карпушина В.Б. и Ежова И.Н., полагавших, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Котов А.Т. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Так, исполняя обязательства по заключенному договору №... от 18.06.2008 года Котов А.Т., находясь в районе нижнего течения р. ..., плесы «...» и «...» ... района, Магаданской области, которая является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, в период с 11 июля 2008 года по 15 августа 2008 года допустил превышение объема выловленной квоты путем систематического внесения в промысловую документацию искаженных данных в сторону занижения фактической добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Незаконно добыл 6 686 экземпляров горбуши общим весом 7 689 кг., из которых произвел соленую икру лососевых видов (горбуши) в количестве 264 кг., 8 146 экземпляров кеты общим весом 25 904 кг., из которых произвел соленую икру лососевых видов (кеты) в количестве 735 кг..
Директор ООО «Анкос» Котов А.Т. не являясь лицом, ответственным за лов, вел добычу водных биологических ресурсов с использованием закидного невода, ставных сетей с превышением объемов квот, отведенных ФГУП «МагаданНИРО», то есть действовал вне рамок разрешения №..., выданного ФГУП «МагаданНИРО» для научно-исследовательских целей, в связи с чем добычу кеты и горбуши вел незаконно, с нарушением законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих рыболовство в Российской Федерации, при этом, используя свое служебное положение в корыстных целях, нарушил ст.ст.9, 67 Конституции Российской Федерации суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации – Разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнул на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации и в результате преступного промысла причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания особей горбуши и кеты, на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Котов А.Т. виновным себя не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Ольского района Грабовский Ф.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре» не мотивировал основания оправдания Котова по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению, при этом положил в основу оправдательного приговора доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование виновности последнего.
Вывод суда о том, что ООО «Анкос» в период с 11.07.2008 г. по 15.08.2008 г. на законных основаниях производило вылов рыбы, что незаконного вылова рыбы сверх разрешенной квоты допущено не было, и что Котов не принимал непосредственного участия в вылове рыбы и заготовке икры, а также не давал каких-либо указаний и распоряжений на этот счет опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в частности протоколом изъятия икры, показаниями свидетелей В.Г.П., З. В.В.М., Т.И.А..
Кроме того, бесконтрольный вылов рыбы и превышение Котовым лимитов выловленной рыбы подтверждается также показаниями свидетелей С., О.А.А., К.В.В.. Дает свою оценку показаниям свидетеля К.В.В., не соглашаясь с оценкой суда.
Полагает, что судом ошибочно принята во внимание версия стороны защиты о том, что среди изъятой икры находилась икра, принадлежащая ООО «Дифинес». Указывает, что данная версия опровергается картой места вылова бригады ООО «Дифинес» и ООО «Анкос», а также показаниями работников бригады - О.А.А., П.В.С..
Версия Котова А.Т. о том, что ответственными за лов рыбы были сотрудники МагаданНИРО Ш. и Г., опровергается показаниями свидетеля К.В.В..
Обращает внимание, что представленный стороной защиты и приобщенный судом к материалам уголовного дела журнал по учету принятой от населения в обмен на продукты питания икры является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют даты, и имеется множество исправлений. Кроме того, ведение данного журнала ничем не предусмотрено и не регламентировано, при этом ссылается на показания свидетеля З.А.В., который отрицал ведение подобного журнала.
Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение имеющиеся в деле заключения судебно-ихтиологических экспертиз от 31 августа и 25 сентября 2009 года, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тогда как назначенная судом и проведенная 25 ноября 2010 года ихтиологическая экспертиза не отвечает требованиям закона, поскольку при ее проведении использовались данные журнала по учету икры сдаваемой населением, который является недопустимым доказательством. Кроме того, указанная экспертиза проведена ФГУП «МагаданНИРО», которое в свою очередь является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно с данной организацией Котов заключил договор возмездного оказания услуг и именно сотрудниками данной организации осуществлялся контроль выловленной ООО «Анкос» рыбы. Более того, при назначении экспертизы судом приняты во внимание нормативы отходов, установленные приказом Росрыболовства от 2004 года, тогда как общий объем выловленной рыбы был взят из технологического журнала. Вместе с тем как установлено в судебном заседании нормы отходов по технологическому журналу по сравнению с установленными отличаются в 2 раза, а соответственно и выход икры по выводам экспертов должен быть гораздо выше, что в свою очередь также повлияло на выводы суда.
Указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем заявлено об исключении из объема вылова кеты, произведенного за пределами указанного в обвинительном заключении периода - 2 дня.
Обращает внимание, на тот факт, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Котов А.Т. не принимал непосредственного участия в вылове рыбы и не давал каких-либо указаний и распоряжений на ее незаконный вылов. Поскольку Котов обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов с использованием служебного положения. В июле 2008 года организовал прибытие рыболовецкой бригады на место добычи и в дальнейшем лично руководил незаконной добычей, придавая легальный вид добытому объему путем частичного сокрытия реальных объемов вылова горбуши и кеты от учета в период с 11 июля по 15 августа 2008 года, что подтверждается объемом соленой икры, изъятой сотрудниками ОТУ «Росрыболовство» и УФСБ по Магаданской области, и подтверждается показаниями К.В.В.. Считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах и приговор подлежит отмене.
В возражении на кассационное представление адвокат Карпушин В.Б. считает доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного следствия и при вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре». В приговоре приведены все рассмотренные в судебном заседании доказательства и мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная ихтиологическая экспертиза назначена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Представленный суду журнал по учету принятой от населения в обмен на продукты икры исследовался как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом стороной обвинения в судебном заседании не ставился вопрос о признании данного доказательства недопустимым. Показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также обращает внимание на то, что представление подано прокурором за пропуском срока на кассационное обжалование, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Адвокат Ежов И.Н. в возражениях на кассационное представление прокурора указывает, что постановленный в отношении Котова А.Т. оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости оправдания Котова по предъявленному ему обвинению основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми. Указывает на несостоятельность доводов представления об исключении из числа доказательств журнала по учету принятой от населения в обмен на продукты икры.
Обращает внимание, что при определении количества изготовленной ООО «Анкос» икры ни судом, ни предварительным следствием не учитывалась икра, принадлежащая ООО «Дифенс».
Указывает, что показания свидетеля К.В.В., на которых основано обвинение, опровергаются показаниями самого Котова, свидетелей ФИО26, З.А.В., Ш., а также письменными доказательствами по делу.
Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что Котов лично осуществлял лов рыбы, вел промысловую документацию и вносил в нее искаженные данные. Не представлено таких доказательств и стороной обвинения в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законаи основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 « О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Однако, судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнены.
Так, суд первой инстанции в обоснование оправдания Котова указал, что ООО «Анкос» в период с 11 июля 2008 года по 15 августа 2008 года на законных основаниях производило добычу (вылов) лососевых видов рыб в реке ..., на плесах «...» и «...». При этом Обществом не было допущено незаконного вылова рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним сверх разрешенной квоты, директором Котовым непосредственного участия в вылове рыбы и заготовке икры не принималось, а также каких-либо указаний и распоряжений, направленных на незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним или на сокрытие от учета количества выловленной рыбы и заготовленной из неё икры работниками Общества не давалось, и никакого ущерба водным биологическим ресурсам Котовым и работниками ООО «Анкос» не причинено, так как вылов осуществлялся в пределах разрешенного, поэтому признаков события преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в действиях Котова не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод судом сделан без тщательного анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из материалов уголовного дела следует, что Котов А.Т., являясь директором предприятия - лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Анкос» в июле 2008 года организовал прибытие рыболовецкой бригады на место добычи водных биологических ресурсов нижнее течение р. ... ... района, Магаданской области, где предоставил членам рыболовецкой бригады указанные в разрешении №... рыболовецкие снасти – закидной невод 2 шт, ставные сети -4 шт, а также технические средства для освоения квоты.
Согласно показаниям Котова А.Т. в суде, он лично добычей рыбы не занимался и не руководил, к ведению документации по добыче рыбы и изготовлению соленой икры отношения не имел. Изъятая икра была изготовлена из рыбы, добытой на законных основаниях и принятой от населения в обмен на продукты питания. Количество принятой от населения икры отражено в журнале у продавца В.Г.П..
Из показаний свидетеля В.Г.П., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 95-99) следует, что Котов лично обратился к ней примерно 9 -10 августа 2008 года с просьбой поместить на хранение икру лососевую в пластиковых контейнерах. На его предложение она ответила согласием. В этот же день З.А.В. привез контейнера с икрой лососевой. Всего в подпол к ней поместили 50 контейнеров с икрой. На контейнерах отсутствовала маркировка, какие-либо записи также отсутствовали. 15 августа 2008 года она добровольно выдала икру в 50 контейнерах сотрудникам УФСБ, пояснив, что документы, подтверждающие законность происхождения икры отсутствуют. При изъятии присутствовали понятые.
Допрошенная в ходе предварительного следствия В.Г.П. показала, что икру от населения принимал В., работавший на холодильнике, он же выдавал талоны, она по указанию Котова реализовала продукты по талонам, исходя из 150 рублей за 1 кг икры, позднее из 220 рублей. ( т.12 л.д.191-194)
Из показаний свидетеля З.А.В. ( т.7 л.д.11-17), данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в 2008 году ООО «Анкос» заключило договор с «МагаданНИРО» на освоение квот. Он организовал закупку тары и всего необходимого для начала рыбалки в указанном месте. Вопросами, связанными с набором рыболовецкой бригады занимался Котов. Приказ о формировании бригады подписал Котов. Икра в ястыках со «шкерки» в кубоконтейнерах направлялась на «икрянку», которая расположена примерно в 30 метрах от «шкерки» на плесе «...». На «икрянке» производилась переработка икры, что отражалось в технологическом журнале. Примерно в начале августа 2008 года переработанная икра была перемещена в помещение к В.Г.П., З., С-у об этом с последними договаривался Котов. Икра, которая была произведена на «икрянке», хранилась так же и у С-а, но складировалась постепенно, то есть ежедневно. При изъятии икры он сообщил сотрудникам УФСБ о том, что икра добыта на законных основаниях, предоставив последним промысловый журнал, разрешение на добычу, технологический журнал.
В ходе судебного следствия свидетель З.А.В. показал, что у С-а хранилась также икра, нереализованная ООО «Анкос» с 2007 года, а также некачественная икра и отходы, которые использовались как корм для домашних животных. О хранении икры с гражданами договаривался как он, так и Котов – это было многолетней практикой, накладные на хранение икры гражданам выписывал он, но Котов увез их в Магадан. 15 августа 2008 года икра была изъята у граждан, среди изъятой икры находилась контейнеры с отходами производства для домашних животных и продукция, не вывезенная с 2007 года. В путину 2008 года производился предприятием обмен продуктов с местным населением на икру, как в ястыках, так и на готовую. Обменная икра поставлялась в икорный цех, где учитывалась в технологическом журнале вместе с поступившей от бригады икрой и перерабатывалась.
Однако суд указанным противоречиям в показаниях свидетеля З.А.В. оценки не дал.
Как усматривается из оправдательного приговора суд перечислил доказательства как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты и оценивая показания свидетелей Г-а, Г.К.А., Б., З.А.В., А. В.В.М., Т.И.А., Е. А-ча, О.А.А., В.Г.П. и З. ограничился указанием, что признает показания этих свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с доказательствами по делу.
Однако оснований согласиться с данным выводом суда не имеется.
Так, из показаний свидетеля Г.К.А. следует, что он работал в икорном цехе и к нему на переработку поступала икра-сырец, как от рыболовецкой бригады ООО «Анкос», так и принятая Обществом в обмен на продукты питания от населения. Раздельный учет поступившей икры не велся. Количество всей поступившей икры, как от бригады, так и от населения икры–сырца отражалась им ежедневно в общем количестве поступившей на переработку икры в зависимости от её видовой принадлежности.
Из технологического журнала (т.2 л.д. 1-12) следует, что в период путины с 11 июля по 15 сентября 2008 года ООО «Анкос»изготавливалась соленая икра. В технологическом журнале отражено, что продолжительность хранения икры-сырца до разделки составила в среднем от 10 до 30 минут.
Однако, данное обстоятельство какой-либо оценки у суда не получило, в то время как из показаний свидетеля В.Г.П. следует, что приемкой икры от населения занимался Воробьев, работавший на холодильнике.
Согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы от 25.09.2009 года по промысловому журналу вылова дальневосточных лососей ООО «Анкос» по разрешительному билету №... на р. ... в 2008 году было добыто 55000 кг кеты и 20000 кг. горбуши; из 55000 кг кеты и 20000 кг горбуши было получено икры-сырца кеты 3396 кг и икры-сырца горбуши -1109 кг.
Согласно записям в технологическом журнале произведено соленой икры кеты- 2900,73 кг и соленой икры горбуши - 908,48 кг.
Расчетный объем ( выход) соленой икры при нормативном расходе икры –сырца составил за сезон: для кеты- 2213,20 кг, для горбуши-699,79 кг, что меньше, чем произведено по записям в технологическом журнале производства икры лососевых видов ООО «Анкос». Разница между нормативным объемом и объемом соленой икры по технологическому журналу ООО «Анкос» за 2008 год составила: для кеты -686,53 кг, для горбуши-208,69 кг.
Таким образом, согласно выводом экспертизы для изготовления 2900,73 кг соленой икры кеты и 908,48 кг, указанной в технологическом журнале ООО «Анкос», необходимо направить на переработку икры-сырца кеты - 4449,71 кг, икры-сырца горбуши-1439,94 кг, то есть для производства соленой икры, указанной в технологическом журнале, необходимо выловить больше: кеты на 25904 кг, горбуши- на 7689 кг. ( т.10 л.д. 161-168).
Согласно экспертному заключению от 08.10.2009 года о необходимом количестве выловленной рыбы для заготовки общего количества икры-сырца кеты и горбуши по технологическому журналу (включая принятую от населения икру-сырец кеты и горбуши) эксперт пришел к выводу о том, что для заготовки общего количества икры-сырца необходимо выловить рыбы больше, чем указано в промысловом журнале кеты – на 25904 кг, горбуши на 7689 кг. ( т.10 л.д. 176-180)
Тот факт, что заключения (2–х первых экспертиз) были признаны судом недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о том, что выводы суда, основанные на заключении последней экспертизы являются полностью обоснованными. Напротив сопоставив выводы экспертизы от 25 ноября 2010 года, которую суд признал наиболее достоверной, с иными доказательствами, можно сделать вывод о том, что ряд существенных обстоятельств, ставящих под сомнение утверждение суда о невиновности Котова, не получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, согласно выводам повторной судебной комиссионной ихтиологической экспертизы от 25 ноября 2010 года, которая как отмечено в приговоре - проведена исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств: общее количество кеты, согласно промысловому журналу, выловленное ООО «Анкос» в период с 11 июля по 15 августа 2008 года на р. ... составляет 54435 кг; горбуши 20000 кг.
Согласно технологическому журналу ООО «Анкос» общее количество икры-сырца кеты, поступившее на переработку в период с 11 июля по 15 августа 2008 года составляет 3361 кг; икры-сырца горбуши 1109 кг, общий вес соленой икры, полученной из икры-сырца кеты составил- 2870,73 кг.; горбуши - 908,48 кг. Общее количество икры-сырца кеты, (без учета принятой от населения - 976,9 кг) и поступившее на переработку составило – 2384,1 кг, что составляет 1538,1 кг соленой икры кеты. Из принятой от населения икры-сырца возможно изготовить 630,3 кг соленой икры кеты.
Из указанных выводов экспертизы следует, что общее количество полученной соленой икры кеты ( с учетом поступившей от населения) составило 2168,4 кг. (1538,1 +630,3) Согласно технологическому журналу ООО «Анкос» общий вес соленой икры кеты, полученной из 3361 кг (икры-сырца) составил 2870,73 кг.
Таким образом, суд, оценивая выводы экспертов, оставил без внимания тот факт, что в технологическом журнале отражено на 702,33 кг больше полученной ООО «Анкос» соленой икры-кеты, чем должно быть по нормативам.(2870,73-2168,4). Из выводов эксперта Б.М.А. (л.д.166 т.10) также усматривается, что разница между нормативным объемом и объемом соленой икры по технологическому журналу ООО «Анкос» составила для кеты 686,53, для горбуши 208,69 кг. Однако, данное обстоятельство судом во внимание не принято и соответственно какого- либо суждения судом в приговоре по указанному обстоятельству не высказано.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая заключения проведенных по делу экспертиз в ходе предварительного следствия и сопоставляя их с заключением повторной судебной комиссионной ихтиологической экспертизы от 25 ноября 2010 года, оставил без внимания, тот факт, что при проведении повторной судебной ихтиологической экспертизы на разрешения эксперта поставлен вопрос о нормативном количестве кеты и горбуши, требуемой для получения икры-сырца, указанной в технологическом журнале ООО «Анкос». Однако, вопрос о нормативном количестве кеты и горбуши, требуемой для получения соленой икры, указанной в технологическом журнале ООО «Анкос» ( без учета принятой от населения) оставлен судом без внимания.
В соответствии уголовно-процессуальным законом при постановлении оправдательного приговора не должно остаться без оценки и соответствующего анализа ни одно из доказательств, на которых основывалось обвинение.
Как правильно отмечено в кассационном представлении в ходе предварительного следствия Котовым выдвигались различные версии происхождения соленой икры, что также подлежало оценке в приговоре. Вывод суда о том, что показания Котова являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, носит общий характер.
Из показаний свидетеля В.В.М., Т.И.А. следует, что к свалам рыбы вели накатанные следы от автомобилей. Из показаний свидетеля Г.А.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в начале августа 2008 года, он, по указанию З.А.В. на автомашине ... вывозил потрошенную рыбу с плеса «...» на свал, расположенный примерно в 200м от дороги. ( т.3 л.д.31-34). Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что вылов рыбы на плесе «...» не контролировался и журнал добычи рыбы не велся. В журнал вылова рыбы на плесе «...» заносился тот объем выловленной рыбы, который добывался на этом плесе. Вся рыба выловленная на плесе «...» транспортировалась на плес ..., где находились икорные цеха для изготовления соленой рыбы. Браконьерская икра не маркировалась.
Подвергая критической оценке показаний свидетеля К.В.В., суд указал, что его показания не конкретны и в них не указаны источники получения им сведений. Однако из показаний К.В.В. в ходе предварительного следствия ( т.12 л.д. 73-77) следует, что несколько лет назад он устроился по рекомендации своего знакомого на сезонную работу к Котов А.Т. в ООО «Анкос». Ежегодно приезжал на р. ..., где рыбачил совместно с членами рыболовецкой бригады ООО «Анкос».
Таким образом, выводы суда об оправдании Котова должны быть основаны на проверке и оценке всех доказательств, представленных стороной обвинения путем сопоставления свидетельских показаний с письменными материалами, проведенными экспертизами, что соответствует и требованию ст.87 УПК РФ..
Поскольку выводы суда носят односторонний характер и не являются достаточно убедительными, то с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора.
В связи с тем, что в суде кассационной инстанции Котов А.Т. не признал себя виновным и настаивал на своем оправдании, то судебная коллегия не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Ольского района Грабовского Ф.Г. удовлетворить.
Приговор Ольского районного суда от 30 ноября 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи : подпись
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная