Судья: Смолянова Н.М.Дело № 22-07/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.
судейБесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зубковой Н.В., кассационную жалобу осужденного Ушакова В.Ю. на приговор Магаданского городского суда от 16 сентября 2005 года, которым
Ушаков В.Ю., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2005 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2005 года по 16 сентября 2005 года.
Ушаков В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, потерпевшему А.Ш.Л., которые не были доведены до конца по независящим от него причинам, а также осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Покушение на убийство потерпевшего А.Ш.Л. совершенов г. Магадане - 03 мая 2005 года около 19 часов, возле магазина «...», расположенного по ул. ...; незаконное хранение 8 патронов (боеприпасов) совершено с 03 мая по 16 июня 2005 года в комнате №..., дома №... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ушаков В.Ю. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Ушакова В.Ю., выступавшего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попкова А.М. и защитника Загородной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и полагавших, что приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., не подержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считавшей, что оснований для отмены приговора суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Зубкова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Доводы мотивирует тем, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, тот факт, что ранее Ушаков неоднократно привлекался к уголовной ответственности, покушение на убийство совершил спустя непродолжительное время после погашения судимости по последнему приговору, никогда не занимался общественно полезным трудом, что по мнению автора кассационного представления свидетельствует о криминальной направленности личности и нежелании встать на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Ушаков В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает свою причастность, как к незаконному хранению боеприпасов, так и покушению на убийство А.Ш.Л.. Указывает, что незаконно осужден за преступления, которых не совершал, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Органом предварительного следствия и в дальнейшем судом не установлено: откуда в комнате, где проживала хозяйка квартиры Ш.Т.А., оказались патроны, кому они действительно принадлежат, не был допрошен сын хозяйки квартиры – И.Э. и другие лица, которые имели доступ в квартиру.
Считает, что потерпевший А.Ш.Л. и свидетель Б.С.Н. ошиблись при его опознании. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы. Однако суд указанному обстоятельству не дал какой-либо оценки в приговоре. Указывает, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, около телевышки. Суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Просит отменить приговор суда и установить истинного виновника совершенных преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушаков В.Ю. на почве длительных личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в целях причинения смерти А.Ш.Л. 03 мая 2005 года около 19-00 часов, возле магазина «...», расположенного в доме№... по ул. ... произвел в А.Ш.Л. 4 выстрела из неустановленного огнестрельного оружия. Своими умышленными действиями Ушаков В.Ю. причинил А.Ш.Л. телесные повреждения в виде: двух огнестрельных, слепых пулевых ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждениями по ходу раневых каналов тонкой кишки, мягких тканей таза, внутрибрюшным кровотечением; огнестрельной слепой пулевой раны мягких тканей правого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, Ушаков В.Ю. в период с 03 мая 2005 года по 16 июня 2005 года умышленно, в нарушение ст.9 Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации на хранение боеприпасов, незаконно хранил 8 патронов в комнате №..., дома №... по ул. ... в г. Магадане.
Несмотря на полное непризнание Ушаковым В.Ю. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность его подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка по правилам ст.17 и 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего А.Ш.Л., допрошенного в суде первой инстанции усматривается, что он знаком с Ушаковым В.Ю. с 1999 года и с этого времени между ними неоднократно возникали конфликты. 03 мая 2005 года, когда А.Ш.Л. подъехал на машине к магазину «...» и стал выходить из нее, к нему со стороны кузова подбежал Ушаков, который попытался затолкать его (А.Ш.Л.) обратно. Сопротивляясь действиям Ушакова, он практически вышел из машины и в этот момент Ушаков, держа в правой руке пистолет, выстрелил ему в область живота. После произведенного выстрела, он (А.Ш.Л.) продолжил двигаться и попытался оттеснить Ушакова от машины. Ушаков, удерживая его (А.Ш.Л.) одной рукой за одежду, в другой руке держал пистолет на уровне груди и продолжал пытаться затолкнуть его в машину. Он сопротивлялся, однако Ушаков произвел еще два выстрела в него, один из которых пришелся в живот, а другой в правое бедро. После чего Ушаков споткнулся, произвел еще один выстрел в его сторону, однако промахнулся и убежал. В этот момент к нему (А.Ш.Л.) подошел незнакомый ранее мужчина (Б.С.Н.), который вышел из стоявшей рядом машины и спросил, что произошло. На что он ( А.Ш.Л.) пояснил, что в него стреляли. Позже, в больнице, куда он был госпитализирован в связи с полученными ранениями, его опрашивал сотрудник милиции, которому он сообщил, что стрелял в него именно Ушаков.
Изложенные потерпевшим А.Ш.Л. обстоятельства совершенного в отношении него преступления, объективно подтверждаются показаниями очевидца событий - свидетеля Б.С.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, последний в указанное время находился около магазина «...» и видел, как к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел А.Ш.Л.. Услышав выстрел, он повернулся в сторону А.Ш.Л. и увидел Ушакова, который левой рукой держал А.Ш.Л., а в правой у него был пистолет, который был направлен в область груди потерпевшего. А.Ш.Л. пытался вырваться от Ушакова, уворачивался. В это время он (Б.С.Н.) услышал еще три выстрела. После этого А.Ш.Л. и Ушаков В.Ю. переместились за машину, где за их действиями, он не мог наблюдать, тогда он вышел из своей машины и направился к машине потерпевшего. Ушакова возле машины уже не было. Всего Ушаковым было произведено 4 выстрела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И.А.А., А.Г.Ш., А.Т.Ш. пояснили, что потерпевший А.Ш.Л. в больнице сообщил им, что в него стрелял Ушаков. При этом свидетель И.А.А. пояснила, что потерпевший является ее мужем, ранее он неоднократно говорил, что Ушаков вымогает у него деньги.
Как следует из приговора, суд тщательно проанализировал показания вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал наиболее достоверными показания, данные свидетелями в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля П.А.В. – сотрудника оперативного отдела УВД г.Магадана, допрошенного судом следует, что он в больнице опрашивал потерпевшего А.Ш.Л., который действительно пояснил ему, что стрелял в него ( Азикури) именно Ушаков, а не кто-либо другой.
Доводы о непричастности осужденного Ушакова к покушению на убийство А.Ш.Л. не могут быть признаны состоятельными, поскольку как потерпевший А.Ш.Л., так и свидетель Б.С.Н. – очевидец произошедших событий прямо указали на Ушакова, как на лицо, стрелявшее в А.Ш.Л..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.А., показала, что с того времени, как ее сына И.Э. осудили к реальной мере наказания, в ее квартире проживал Ушаков, который ухаживал за ней: покупал лекарства, продукты питания, вызывал скорую помощь. У Ушакова имелись ключи от её комнаты, другим лицам ключи от комнаты она не давала, кто-либо посторонний к ней домой не приходил. До того, как Ушаков стал проживать у нее, она просматривала все вещи, убиралась в комнате, однако никаких патронов не видела и не находила.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Ушакова В.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2005 г., согласно которому осмотрен санпропускник Магаданской областной больницы, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты вещи потерпевшего А.Ш.Л. с имеющимися на них пятнами бурого цвета, похожими на кровь и повреждениями в виде рваных отверстий (т.1 л.д. 28-29); - протоколом осмотра предметов от 20.07.2005 г., согласно которому осмотрены вещи потерпевшего А.Ш.Л., с имеющимися на них сквозными повреждениями (т.1 л.д. 142-144); - протоколом обыска от 16.06.2005 г., в ходе которого в комнате, принадлежащей Ш.Т.А., обнаружены и изъяты 8 патронов и капсюля (т.1 л.д. 86-88); - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 20.06.2005 г., согласно которому у потерпевшего А.Ш.Л. обнаружены две огнестрельные, слепые, пулевые раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов тонкой кишки, мягких тканей таза, внутрибрюшным кровотечением, а также огнестрельная, слепая, пулевая рана мягких тканей правого бедра в верхней трети, которые образовались при выстрелах из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями (т.1 л.д. 97-101); - заключением эксперта № ... от 27 июля 2005 года из которого следует, что на одежде А.Ш.Л., имеются три огнестрельных повреждения, образованные тремя зарядами, какими могут быть и пули, изъятые в ходе обыска по месту временного проживания Ушакова В.Ю., в комнате, принадлежащей Ш.Т.А. (т.1 л.д. 133-137).
Вина Ушакова В.Ю. подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом в совокупности, которым дана правильная оценка в приговоре.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их и пришел к обоснованному выводу о виновности Ушакова В.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возможной причастности к совершенным преступлениям иных лиц, были проверены судом первой инстанции, сопоставлены с исследованными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего А.Ш.Л. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший А.Ш.Л. последовательно пояснял, что именно ранее знакомый ему Ушаков В.Ю. стрелял в него несколько раз ( том 1 л.д.68-69, т.2 л.д. 55-60).
Оснований согласиться с доводами защитника о том, что органом предварительного следствия и судом не установлено время совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела и приговора суда преступление ( покушение на убийство А.Ш.Л.) совершено Ушаковым 03 мая 2005 года около 19 часов 00 минут в городе Магадане, что соответствует и заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 июня 2005 года №... ( л.д. 97-101 т.1).
Судебная коллегия также не находит каких-либо законных оснований согласиться с доводами стороны защиты, которая ставит под сомнение правдивость показаний очевидца преступления свидетеля Б.С.Н., так как последний на момент совершения преступления занимал должность федерального судьи. Как следует из материалов дела, показания свидетеля Б.С.Н. согласуются с показаниями самого потерпевшего А.Ш.Л., другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Кроме того, свидетель Б.С.Н., обладает специальными юридическими познаниями, и соответственно в момент дачи показаний понимал, что его изобличающие показания являются доказательствами по уголовному делу, могут быть положены в основу обвинения, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем каких-либо оснований, (кроме голословных утверждений стороны защиты), ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Б.С.Н., судебная коллегия не усматривает.
Оценка противоречиям, на которые указывает защитник, в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции дана в приговоре. Каких-либо оснований не согласиться с высказанными судом суждениями о том, что эти противоречия объясняются и вызваны опасением возможного повторного посягательства со стороны Ушакова на жизнь А.Ш.Л., не усматривается. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Б.С.Н. в части одежды в которую был одет Ушаков В.Ю. в момент совершения преступления не опровергают доказанность вины осужденного и не указывают на его невиновность, а вызваны субъективным фактором восприятия и определенным сроком времени, прошедшим с момента совершения преступления и допросом свидетеля Б.С.Н..
Доводы защитника З.Л.А., высказанные в суде кассационной инстанции о том, что не разрешен вопрос в каком положении находилось оружие, каково направление выстрела, положение стрелявшего, не найдено и не исследовано орудие совершения преступления, не влияют на квалификацию действий осужденного Ушакова В.Ю. и не опровергают доказанность его вины.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 20 июня 2005 года - обнаруженные у потерпевшего А.Ш.Л. две огнестрельные, слепые пулевые раны передней брюшной стенки, одна огнестрельная, слепая, пулевая рана мягких тканей правого бедра образовались при выстрелах из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями. ( л.д.97-106 т.1)
Доводы защитника З.Л.А. о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса врача травмпункта, не допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.А.В., являющийся сотрудником УВД, как в целом так и каждый по отдельности не опровергают доказанность вины Ушакова В.Ю. в совершении покушения на убийство А.Ш.Л. Кроме того, показания свидетеля П.А.В., данные им в ходе судебного следствия согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, в связи с чем судом обоснованно признано, что они имеют доказательственное значение и положены как доказательство обвинения осужденного.
Оснований для исключения из числа доказательств рапорта следователя Д.Н.В. не имеется, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на него как на доказательство виновности Ушакова.
Доводы защиты, оспаривающие заключение судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отсутствие у Магаданского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз специальной лицензии на занятие этим видом деятельности удовлетворению не подлежат.
В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 7 УПК РФ суд не вправе применять Федеральный закон, противоречащий УПК РФ, а установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие Федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии требованием УПК РФ.
В силу изложенного нормы Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могу являться препятствием для производства судебной экспертизы в соответствии с гл.27 УПК РФ, поскольку положения уголовно-процессуального закона не обуславливают производство экспертизы с наличием у государственного предприятия лицензии на экспертную деятельность.
Согласно процессуальному закону следственные органы при осуществлении своих полномочий при назначении экспертизы вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает эксперт, поэтому отсутствие лицензии, как об этом указывает защитник, не может служить ограничением права следователя в поручении проведения экспертизы любому медицинскому учреждению.
Как следует из материалов дела, лица, производившие по делу экспертизу – эксперты имеют высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы (т.1 л.д. 97).
Из содержания заключения эксперта усматривается, что исследование проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и других нормативных актов. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий и соответствует требованию уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С заключением экспертизы в ходе предварительного следствия осужденный Ушаков В.Ю. ознакомлен совместно с защитником и каких-либо заявлений или замечаний от Ушакова и его адвоката о не допустимости либо не достоверности данного экспертного исследования в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения как доводов кассационной жалобы, так и доводов защитников, высказанных в суде кассационной инстанции в части необоснованности осуждения Ушакова В.Ю. за незаконное хранение боеприпасов.
Согласно протоколу обыска от 16 июня 2005 года в комнате ..., дома ... по улице ... в г. Магадане, принадлежащей Ш.Т.А. обнаружены и изъяты 8 патронов и капсюля. Из заключения эксперта №... от 14 июля 2005 года следует, что указанные 8 патронов являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм: к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым и охотничьим карабинам и другому оружию соответствующего калибра. ( т.1 л.д. 118).
Из показаний свидетеля Ш.Т.А., допрошенной в суде следует, что Ушаков стал проживать у неё с того времени, как осудили её сына И.Э.. Она убирает свою комнату, однако патронов не видела. Патроны были обнаружены в сумке, в ходе проведенного у неё в комнате обыска. В комнату к ней заходил только Ушаков, в период с 17 апреля по 06 июня Ушаков ночевал у нее постоянно, из-за плохого состояния её здоровья. ( т.2 л.д.39)
Согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2005 года на одежде А.Ш.Л., а именно брюках, рубашке, трусах имеются три огнестрельных повреждения образованные тремя зарядами диаметром от 4 мм до 6 мм, содержащими свинец, какими могут быть и пули калибра 5,6 мм. ( т.1 л.д.133-134).
Таким образом, суд, верно оценив доказательства и сопоставив, их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о виновности Ушакова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Согласно протоколу судебного заседания каких-либо заявлений о допросе в качестве дополнительного свидетеля сына Ш.Т.А. – И.Э. либо иных лиц от Ушакова и его защитника в ходе проведения судебного следствия не поступало.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не могут быть признаны также состоятельными доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При избрании судом вида и размера наказания Ушакову В.Ю. судом были полностью соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание осужденному, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 16 сентября 2005 года в отношении Ушакова В.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Ушакова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная